Wij hebben er allemaal wel eens last van. Bijvoorbeeld: u staat humeurig op of u raakt geïrriteerd door vervelende situaties op het werk of met een klant. Een slecht humeur is onplezierig. Dus proberen wij er wat aan te doen. Lees eerst eventjes dit artikel voordat u een vrolijk muziekje opzet of naar Youtube surft voor een grappige video. Slechte buien hebben ook voordelen.
Wellicht breng ik u met deze boodschap van uw stuk. Ik hoor sommige mensen geïrriteerd zeggen:
'Voordelen? Nou moet je het niet gekker maken hoor. Weg met al dat negatieve gedoe! Ik ben liever in een vrolijke en optimistische bui!"
Ik wil er geen misverstand over laten bestaan. Ik verkies ook positieve emoties boven negatieve emoties, zoals:
- angst,
- woede,
- afkeer,
- en droevenis.
Negatieve emoties blijken in tegenstelling tot wat men over het algemeen denkt, ook voordelen te hebben.
Een opmerkelijke ontdekking
Joseph Forgas, professor in de psychologie aan de Universiteit van New South Wales deed een opmerkelijke ontdekking toen hij onderzoeken van collega's nog een keertje tegen het licht hield.
Het ging om onderzoeken waarin de proefpersonen enerzijds in een goede bui werden gebracht en anderzijds humeurig werden gemaakt. Daarna moesten de proefpersonen bepaalde taken uitvoeren. Wat bleek?
Mensen in een slechte bui presteerden beter dan mensen in een goede bui. Ze maakten minder beoordelingsfouten, hadden meer aandacht voor details, bleken minder naïef en waren in staat meer overtuigende argumenten aan te dragen.
Uit een andere studie bleek zelfs dat humeurige ooggetuigen nauwkeurigere beschrijvingen van situaties gaven. Ze maakten bijna geen fouten in tegenstelling tot positief ingestelde getuigen.
Het verschijnsel houdt mogelijk verband met onze evolutionaire wortels. Om te overleven schenkt ons brein meer aandacht aan negatieve emoties, zoals bijvoorbeeld angst. Ongemerkt schakelt ons brein naar de hoogste staat van paraatheid wanneer gevaar dreigt. Wij zijn alerter.
Dus houd uw slechte humeur nog maar eventjes vast wanneer u een lastig project tot een goed einde moet brengen.
Michel Hoetmer helpt ondernemers en verkopers nieuwe klanten te werven en meer te verkopen via praktische verkooptrainingen. Wilt u wekelijks praktische verkooptips ontvangen? Meld uzelf aan voor de gratis verkooptips van SalesQuest.
In een echte of gemaakte goede bui is een valkuil bij het omgaan met een vervelende situatie. In werkelijk vraagt iets om een actie in plaats van de kop in het zand. Boosheid echter kan (mits niet verlammend) juist die scherpzinnigheid en actie(vechten in de goede zin) in de hand werken op die aanleiding en de mogelijke gevolgen. Het houdt een mens scherper. Het hele vlucht en vechtmechanisme zit er in. Op zich niets nieuws maar wel goed om het empirisch geverifieerd te hebben en daardoor ook onderbouwd en visueel gemaakt.
Als de boosheid goed gebruikt is dan komt de tijd voor ontspanning later wel weer terug
@Wave Zou natuurlijk kunnen. Goede gedachte dat je niet zomaar genoegen neemt met een correlatie. Echter: in de aangehaalde onderzoeken werden de proefpersonen bewust in een goede of slechte bui gebracht.
Energie die vrijkomt is goed, ook negatieve energie. Negatieve energie omzetten in positief handelen is een talent dat sommige mensen bezitten.
Maar er zijn talloze onderzoeken die het tegendeel beweren van het geciteerde onderzoek. Dat is het leuke van wetenschap, onderzoekers proberen een hypothese te bewijzen. Echte wetenschappers proberen te bewijzen dat ze geen gelijk hebben, dat is een stuk moeilijker.
Het voordeel voor politici en andere mensen die van overtuigen hun beroep hebben gemaakt is dat hun gelijk altijd wel ergens door een wetenschapper is bevestigd.
Zelf ga ik nooit slapen voordat ik tenminste één positieve ervaring heb gehad, hoe klote de dag ook is, je hebt steeds een positieve herrinnering.
@Ad de Beer. '...Maar er zijn talloze onderzoeken die het tegendeel beweren van het geciteerde onderzoek...' Kun je deze onderzoeken benoemen met de bronvermeling? Dan kan de lezer voor zichzelf oordelen.
Ik stel de geïnteresseerde lezer voor om het ''Handboek Arbeids en Organisatie Psychologie'' van Drenth ea ter hand te nemen.
Tevens kan ik ''Journal of Applied Psychology'' aanbevelen.
We moeten er altijd op bedacht zijn dat menswetenschappen nooit iets bewijzen, altijd niet meer doen dan een mening verkondigen. Echte menswetenschappers houden zich dan ook bezig met het bewijzen dat iets niet waar is, want dat is veel interessanter dan te bewijzen dat iets wel waar is.
@Ad Dank je voor het half beantwoorden van mijn vraag. Ik vroeg je ook om concrete onderzoeken ten aanzien van deze case. Nu maak je je er met een Jantje van Leiden vanaf.
Steven
|
|
8
-
04
-
2010
|
19
:
46
uur
Ik kan de logica van dit artikel ergens wel volgen. Uit eigen ervaring merk ikzelf ook wel dat ik , ondanks ik altijd aanspreekbaar blijf, toch minder gestoord word wanneer ik in een mindere mood ben.
Je straalt't gewoon uit dat er donderwolken boven hangen, en niemand wordt graag nat.
Aan de andere kant, is het werk vaak een middel dat helpt om je gedachten te verzetten, en wanneer je dan beseft dat dit nodig blijkt, zal je zelf ook erop toezien dat je concentratie verhoogt. Verhoogde concentratie in combinatie met met rust gelaten worden brengt betere prestaties met zich mee.
Gouden tip echter, iedereen is wel es uit zijn humeur. Maak er geen gewoonte van.
Zelfs als dit gemiddeld genomen waar is, hoeft dat nog niet waar te zijn voor iedereen. Voorbeeld: De meeste mensen hebben last van faalangst; ze presteren minder goed als ze onder druk staan. Echter, sommigen hebben 'last' van positieve faalangst en presteren juist beter onder druk.
Er worden trouwens zeer verschillende emoties genoemd en zeer verschillende effecten. Ik kan me voorstellen dat een postbode die kwaad is, extra energie heeft en bijvoorbeeld harder gaat fietsen en eerder klaar is met zijn ronde, maar ik betwijfel of dat met net zoveel aandacht gaat en het lijkt me dat hij eerder meer fouten gaat maken, dan dat hij nauwkeuriger wordt.
Een droevige postbode gaat zeker niet harder fietsen, maar misschien wordt hij nauwkeuriger, juist omdat hij rustiger naar zijn brieven kijkt.
Uiteindelijk denk ik treurige en opgefokte postbodes er niet gelukkiger op worden en meer problemen opleveren dan voordelen.
@Floris
ik stel niet dat de onderzoekopzet niet deugde, ik stel dat het op basis van een enkel artikel in een enkel populair wetenschappelijk tijdschrift het doen van een pertinente uitspraak niet wetenschappelijk is.
Er zijn talloze onderzoeken die andere uitkomsten hadden.
De stelligheid waarmee de auteur zijn uitspraak doet vind ik niet passen.
Mensen die bekend zijn met de A&O psychologie weten dat dit onderzoek een van de velen is en dat de waarheid in het midden ligt.
Mensen en gedrag van mensen is niet in wetten en regels te vangen.
Floris
|
|
14
-
04
-
2010
|
11
:
35
uur
@ Ad, hoe kun je aan deze samenvatting nu zien dat de onderzoeksopzet niet deugde? De hypothese die de onderzoeker wilde weerleggen was: humeur heeft geen invloed op prestaties bij 'bepaalde taken' (Het wordt niet erg duidelijk wat voor taken). Uit het onderzoek blijkt dat dat niet waar is. De wetenschapper heeft dus niet zijn hypothese bevestigd, maar juist weerlegd. Ook is er een theorie die dit verschil verklaart, zodat plausibel is dat het causale verband niet andersom ligt, als in: ''precieze mensen zijn vaker humeurig''.
@Ad Je doet het weer. Het is een van je bekende discussietechniekjes, de zaak afdoen met oncontroleerbare feiten. Je zegt: 'Er zijn talloze onderzoeken die andere uitkomsten hadden'. Ik heb je hierom al eerder gevraagd en dan kom je met de naam van een (respectabel) tijdschrift en een boek. Doe niet zo flauw en geef de concrete onderzoeken over dit onderwerp. Dat vergroot ons inzicht.
@Michel,
Het gebruiken van een machtsargument ''professor Huppeldepup heeft...'' gebruik je zelf.
De feiten zijn makkelijk controleerbaar als je er moeite voor wilt doen. Ik vind ook dat een blogger of auteur voordat hij een artikel dat op een Belgische website is verschenen overschrijft zich verdiept in de materie en tenminste zijn eigen visie geeft op basis van kennis en onderzoek.
Ik betrap je er regelmatig op dat één enkele publicatie jouw mening vormt en dat je die dan publiceert. Dat vind ik weinig professioneel, je dient daar de kennisvorming niet mee.
Maar als je Drenth opslaat op pagina 495, Arbeidsprestaties, door RA Roe en ja gaat door naar bladzijde 572 dan zie je 25 bladzijden verwijzingen naar de literatuur en wetenschappelijk onderzoek. Ik neem even de moeite niet om ze allemaal over te schrijven.
@Ad Scientific American Mind, de bron van dit artikel, is een Amerikaans tijdschrift en geen Belgische website. Staat toch duidelijk onder het artikel?
Reinier
|
|
16
-
04
-
2010
|
15
:
34
uur
Dit fenomeen is ook terug te zien in de topsport.
Voor grote prestaties is alertheid nodig en door je op te fokken gaan je hersens sneller draaien, er komen stofjes vrij zoals adrenaline die je extra laten presteren.
Deze theorie is al meer dan 2 millennia oud en wordt andermaal bevestigd...
Met drugs is dit ook te simuleren, echter ben ik bang dat onderzoeken uitwijzen dat 'lang volgas rijden' niet erg goed is voor je, dan gaat de levensduur weer achteruit, krijg je meer onderhoud etc..
In het management kan je het ook gebruiken, mensen die iets niet snappen, willen snappen of 2 kemphanen, zet deze tegen over elkaar, fok ze op en ze gaan een soort gevecht aan, frustratie komt als ze goed opgefokt zijn eruit en voila, je hebt een basis om over te praten. Dan is het natuurlijk weer de kunst om dat opgefokte te temperen en het in de juiste banen te leiden...
Je doet het weer. Het is een van je bekende discussietechniekjes, de zaak afdoen met oncontroleerbare feiten. Je zegt: 'Er zijn talloze onderzoeken die andere uitkomsten hadden'. Ik heb je hierom al eerder gevraagd en dan kom je met de naam van een (respectabel) tijdschrift en een boek. Doe niet zo flauw en geef de concrete onderzoeken over dit onderwerp.
Over de auteur:
