De vraag 'is talent aangeboren of aangeleerd' leidt regelmatig tot heftige discussies. Ook op Managersonline.nl was het onderwerp van een pittig debat. Zie hier en hier. Vorige week blies de neuropsycholoog Erik Matser bij Pauw & Witteman (woensdag 18 november) de discussie nieuw leven in. De wetenschapper vertelde over de boeiende onderzoeken die hij deed bij topsporters en topmuzikanten. Hij vond één belangrijk verschil tussen de toppers en gewone stervelingen…
Uit het onderzoek van Matser blijkt dat toppers in vergelijking tot gewone stervelingen tweemaal zo snel informatie verwerken. De geheugenfunctie van toppers is sterker ontwikkeld. Hierdoor zien toppers tijdens hun handelingen meer. Gewone stervelingen zien alles in een flits voorbijgaan. Voor toppers beweegt de wereld als een soort van slow motion. Het geeft ze tijd voor extra handelingen. Tot zover de kern van Matsers boeiende betoog.
Maar…?
De vraag ligt natuurlijk op uw lippen: Is dit een gevolg van aangeboren talent of is het aangeleerd? Matser beantwoordt deze vraag aanvankelijk met: "Mijn idee is dat je er mee wordt geboren." Maar even later zegt hij beslist: "je kunt het niet aanleren".
Dit is goed nieuws voor talentontwikkelaars. Als ze de testen van Matser op hun talenten in spé loslaten, dan weten ze of ze met een talent te maken hebben. Het is slecht nieuws voor gewone stervelingen. Je kunt het verder wel op je buik schrijven.
Niet te snel De conclusie dat talent is aangeboren is naar mijn smaak iets te voorbarig. Matser kan het niet weten. Want hij verklaart verder in de uitzending, als de ethiek van dergelijke testen aan de orde komt: "Ik test vanaf 15 of 16 jaar. Ik heb me nooit beziggehouden met kinderen." Het is de Achilleshiel van de hele discussie.
Een talent op latere leeftijd herkennen is meestal niet zo'n probleem. Maar om dan te beweren dat het talent is aangeboren is te kort door de bocht. Evenmin kun je overeind houden dat het uitsluitend is aangeleerd want misschien leerden die kinderen wel zo snel vanwege hun uitzonderlijke brein. Om erachter te komen zou je kinderen op heel jonge leeftijd moeten testen (de uitgangspositie bepalen) en vervolgens de ontwikkeling van het kind moeten volgen.
Ik vertel u geen nieuws als ik zeg dat kinderen zich geweldig ontwikkelen. Uit onderzoek van professor K. Anders Ericsson (Universiteit van Florida) blijkt dat het volume en de intensiteit van de oefeningen tot enorme verschillen leiden. Dit noemt men de regel van 10.000 uren.
Ons plastische brein
Gelukkig is er hoop voor de mindere goden. De laatste decennia hebben wetenschappers ontdekt dat ons brein plastisch is. Simpel gezegd: ook op latere leeftijd ontwikkelt het brein zich.
Tot voor kort dacht men dat dit alleen voor specifieke functies in ons brein gold. Uit Spaans onderzoek (onder leiding van Santiago Canals van het instituut van neurowetenschappen in Alicante) blijken niet alleen onze neuronen en hun verbindingen zich aan te passen aan nieuwe ervaringen, maar het gehele netwerk in ons brein. Ons gehele brein ontwikkelt zich aan de hand van onze ervaringen. Ons brein is dus nog plastischer is dan al werd gedacht.
Conclusie
Beide stromingen scoren met enige regelmaat punten in het debat. Het definitieve oordeel is nog lang niet geveld. Vermoedelijk zullen wij het nooit zeker weten, tenzij iemand groepen kinderen van jongs af aan volgt, hun hersenfuncties op zeer jonge leeftijd in kaart brengt en conclusies trekt wanneer het talent tot volle wasdom is gekomen. Ik betwijfel of dat een wenselijke ontwikkeling is.
PS. Wilt u meer weten over ons plastische brein? Ga dan naar Scientific American Mind. Daar vindt u populair wetenschappelijke artikelen over ons plastische brein.
Op deze pagina vindt u een groot aantal wetenschappelijke artikelen.
Michel Hoetmer helpt ondernemers en verkopers nieuwe klanten te werven en meer te verkopen via praktische verkooptrainingen. Wilt u wekelijks praktische verkooptips ontvangen? Meld uzelf aan voor de gratis verkooptips van SalesQuest.
Schoenmaker blijf bij je leest, leer ongelijk toe te geven.
Wat zijn verkopers toch eigenwijs en laten ze zich makkelijk beïnvloeden!
Talent is aangeboren, 10.000 uur regel of niet.
Neem 10 willekeurige jongens, laat ze 10.000 uur trainen op voetbal, ik wed dat als één van die 10 jongens Johan Cruyff heeft, dat hij er met kop en schouders bovenuit steekt. Ook dat was een uitspraak van Matser.
Ieder jaar brengen duizenden hoopvolle vaders jongens en meiden naar het voetbal veld, duizenden uren besteden ze aan het onder de knie krijgen van techniek, tactiek, spelinzicht.
Maar zag je die jongen enkele dagen eerder in DWDD? Die de bal met zijn rug naar het doel aannam hem daartikte, draaide en de bal uit de lucht in het doel trapte? Dat is talent, dat kun je niet trainen. Dat is dat stukje hersenen dat sneller denken dan dat we bij kunnen houden.
Natuurlijk zijn er boekjes geschreven zoals ''het maakbare brein'' waarin dingen worden beweerd die gewoon niet juist zijn, wetenschappelijk bewezen dat het onzin in. Natuurlijk zijn er flustels zoals ''The Secret'' waarin men laat zien hoe een enkel individue slaagt. Dat er miljoenen zijn die met dezelfde inzet niet slagen, wordt niet vertelt, want dan verkopen die boekjes niet.
Kortom, als je talent of kennis hebt over verkopen, houd je daar dan bij en ga niet op basis van een enkel artikel meningen zitten verkondigen die door de wetenschap al lang als onzin bestempelt zijn.
Ik geloof de stelling dat talent is aangeboren, maar het juiste gebruik ervan moet worden geleerd. Iemand met talent voor b.v. voetbal zal nooit een topvoetballer worden als hij de eerste 10-12 jaar van zijn leven achter een schaakbord wordt gezet.
Talent, what ever daar dan ook mee moge worden bedoeld, is aangeboren. De vraag werpt zich dan op ,''Welk Talent?'' Ik volg hiermee even Henk Jan Smit. Iedereen heeft 'Het', alleen is het ene 'Het' de ander niet. Het ligt hem wat mij betreft in een combinatie van factoren.
Bij een kind ontdek je een bepaald 'talent', vaak door toeval. Daar kun je dan iets mee. Het heeft erg weinig zin om, zoals je inderdaad zoveel ouders ziet doen, een kind tot iets te dwingen. Als je weet wat de 'talenten' van je kind zijn, kun je je daar als ouder wat meer op richten.
En daar zit hem volgens mij nu dus de crux. Waar ligt nu de talent van een persoon. Een heel oud onderwerp want hoe meet je dat en hoe keer je dat. Mijn ervaring is dat ik heel veel mensen zie en heb gezien die op een bepaald moment een soort carrière change maakten.
Een bankmanager die de tuinen aan ging leggen, hij was de 'rattenrace' zo verschrikkelijk moe. Een IT CEO die plotseling een kleine camping begon in Italie, een grote Cpt of Industrie die een hele simpele bed & breakfast begon in Frankrijk.
Zomaar wat gevallen. Als iemand een bepaald talent heeft, is het nog een hele kunst dat te gelden te maken in de zin dat het er maar helemaal aan ligt hoe ouders er mee omgaan, hoe de lagere school na de Cito iemand afleveren en wat het vervolg onderwijs zal zijn.
Dan nog de realisering, vaak pas tegen de 40, dat die of gene met iets bezig is wat helemaal niet zijn of haar ding bleek te zijn geweest, maar ja, de schoorsteen moest ook roken natuurlijk.
Vanuit onze eigen ervaring hebben we wel iets kunnen 'extraheren' waar het bepaalde aanleg betrof, maar nog steeds niet vast kunnen stellen waar nou het betreffende talent voor die of gene lag.
We hoeven in elk geval er niet verder over na te denken of talent 'maakbaar' zou zijn of niet. Neen dus. Kun je talent dan wel vroegtijdig herkennen en stimuleren? Ja dus. Maar of je dat nu vanuit een 'sales point of view' zou moeten bezien of niet, goed talent is erg dun gezaait, blijkt vaak.
Floris
|
|
25
-
11
-
2009
|
15
:
29
uur
Ik geloof dat Ad de Beer zich ten doel heeft gesteld om Michel Hoetmer uit deze kolommen te verdrijven, getuige de vele denigrerende insinuaties over verkopers in het algemeen en Hoetmer in het bijzonder. De Beer voelt zich mijlenver verheven boven platte verkopers, laat zich nooit door een gelezen boek inspireren en heeft altijd alle primaire literatuur wel gelezen. Deze keer niet - zijn weerlegging van de 10.000 uurtheorie is echt te lachwekkend voor woorden. Die theorie zegt echt niet dat iedereen kan leren voetballen als Cruijff, mits er maar 10.000 uur geoefend is. Maar wel dat van de 10 voetballertjes met ongeveer evenveel aanleg, alleen dat voetballertje dat 10.000 heeft geoefend, de top haalt. Iedereen die wel eens een artikeltje over Cruijff heeft gelezen weet, dat die vanaf zijn vroegste jeugd vrijwel dag en nacht op het voetbalveld doorbracht en zijn quotum dus voor zijn zestiende met gemak heeft gehaald. De theorie zegt ook dat er veel meer voetballertjes waren met ongeveer evenveel talent als Cruijff - ze werden in de jaren zestig en zeventig ook voortdurend aangekondigd. Als je er meer over wilt lezen kan ik het boek 'Outliners' van Malcolm Gladwell aanraden, in het Nederlands vertaald als 'Uitblinkers'.
@Floris,
Het is niet mijn doel om Hoetmer te verdrijven, wel om onzin te bestrijden.
Ik stel de praktijken van verkopers aan de kaak, omdat ik geloof, kan bewijzen, dat verkopers de hoofdoorzaak van klantontevredenheid zijn, omdat ze productgericht zijn en niet klantgericht.
De recente ondergang van DSB bewijst opnieuw dat klanten uiteindelijk gewetenloze verkoop afstraffen en het zou echt zalig zijn als verkopers gingen leren te luisteren naar klanten in plaats van in te praten op klanten. Dat is beter voor de klant en uiteindelijk beter voor de organisatie of het bedrijf.
Ik laat me inderdaad nooit inspireren door een enkel boek, een boek bevat informatie, die slechts gecombineerd met andere informatie tot kennis leidt. Meteen een mening vormen op basis van een enkele publicatie of een enkel boek is weinig wetenschappelijk gedrag.
Wat ik poogde te vertellen is dat Cruyff over een uitzonderlijk talent beschikte en daardoor ook zonder uren training een niveau kon halen waar anderen met minder talent meer uren voor nodig hebben.
De nieuwe Cruyffs (de Ruyter, Schulp, Boutahar...) hadden en hebben talent, hebben vele uren getraind (veel meer dan 10.000) maar hebben het niveau van Cruyff nooit gehaald, waarom niet? Omdat ze andere talenten van Cruijff misten, onder meer het talent om sneller te denken dan anderen (waar Matser dus op duidt) en daardoor spelsituaties sneller te kunnen overzien.
De 10.000 uur theorie zegt wel degelijk dat iedereen die 10.000 uur oefent het top niveau kan halen, maar ik kan 10.000.000 bewijzen aandragen dat dit niet het geval is. Zonder talent kun je het vergeten.
En Cruyff trainde nooit, stond met een sigaret in de mond naast het trainingveld. Hij had (evenals Maradonna en enkele andere echte talenten) geen training nodig om zijn niveau te halen.
Trainen is goed om talenten te ontwikkelen, bij gebrek aan talent kun je trainen tot je een ons weegt, maar bereik je niks.
Ik kan het weten, heb jaren dag in dag uit op het veld gestaan. Maar heb nooit en te nimmer een bal echt goed weten te raken en met mij miljoenen anderen.
Ik kan natuurlijk dat ene boek weer gaan lezen en het zal wel weer over de uitzonderingen op de regel gaan, de zeldzame gevallen die wel slagen, zonder oog te hebben voor de regel dat de meesten niet slagen.
Michel wil graag gelijk hebben, dat is zijn goed recht. Het getuigt echter van karakter om ongelijk ook eens toe te geven, zeker als alle bewijzen tegen je zijn.
Floris de Monchy
|
|
27
-
11
-
2009
|
10
:
09
uur
Ad, twee dingen (om Joop den Uyl maar eens te citeren):
1. Lees Outliners (Uitblinkers), echt een schitterend boek van wetenschapsjournalist Malcolm Gladwell. Daarin staan fascinerende verhalen over hoe mensen met bepaalde talenten (inderdaad, zonder talent gaat het niet) zich hebben ontwikkeld tot uitblinkers van het niveau Cruijff. Een van die factoren is de 10.000 uur intensieve training, maar dat is lang niet alles.
2. Verder lijkt het me sterk dat nou juist verkopers 'de hoofdoorzaak van klantontevrdenheid zijn'. Over welke bedrijven wordt voortdurend geklaagd? Wie zijn vaste klant bij Radar en Kassa? Dat zijn toch altijd massa-dienstverleners als telecombedrijven, kabelbedrijven en banken? Hun klanten zijn niet ontevreden over de verkopers (die zijn er nauwelijks) maar over het onvermogen van dit soort bedrijven om hun zelfgemaakte fouten te herstellen, bijvoorbeeld als de klant het heeft gewaagd om te verhuizen.
Hartelijke groet, Floris de Monchy
Floris.
Werkelijk talent, zoals Cruijff, is een zeldzame verzameling talenten. Cruijff kon niet alleen geweldig voetballen, maar had ook een talent voor spelinzicht, tactiek en nog meer. Cruijff trainde weinig, een beetje op conditie, maar stond vaak met een sigaret in zijn mond met Michels te praten. Voor Cruijff was de bal ''buitenkant rechts'' niet bekend, Cruijff voelde dat aan en introduceerde het.
Met iets van talent is door 10.000 uur training veel te leren, maar kijk eens naar het voetbal, hoeveel Cruijffs zijn er?
De boekjes die laten zien hoe iemand uitblinkt, succes heeft en zo voorts, laten de uitzonderingen zien, niet de regel. Jaarlijks trainen 1.000.000 jongens en mannen vele uren per dag voetbal. Slechts weinigen halen de eredivisie, nog minder het buitenland.
Klanttevredenheid wordt gemaakt in het customer facing moment, als er fysiek contact is met de klant. Het eerste contact is vaak de marketeer, daarna de verkoper. Omdat zowel marketeers als verkopers op zijn zachts gezegd ''de zaken wat mooier voorstellen dan ze zijn'' ontstaat daar de basis voor klantontvredenheid.
Ook de gevallen Ziggo, UPC etc vallen daaronder. Ziggo belooft dat je een indiaan snel naar Groningen krijgt en maakt dat niet waar. Marketeers halen op die manier klanten voor Ziggo binnen. Ziggo kan niet waarmaken wat de marketeers beloven en dat is de basis van de onvredenheid, de dingen die worden gezegd en de dingen die uiteindelijk komen zijn niet gelijk.
Verkopers die klanten van alles wat ze niet nodig hebben door de strot duwen door allerlei kunstjes kunnen ook rekenen op wantrouwen. Ben jij blij als je weer eens iets hebt gekocht wat je eigenlijk niet nodig hebt? Daardoor krijgen verkopers een slecht imago, wat weer doorwerkt in het product en vervolgens het imago van het bedrijf. Sprekend voorbeeld is DSB, maar zo zijn er meer.
RV
|
|
30
-
11
-
2009
|
08
:
22
uur
TALENT is - in mijn ogen - een aangeboren gave, een zieleneigenschap. Het kan zelf zijn dat een TALENT in dit leven - een vorm van ervaring is dat door een ziel is opgedaan in voorgaande levens.
Het feit dat er psychologen (''psyche-weten schappers'') en neurologen (''zenuwstelsel - wetenschappers'') zich met een discussie rond talenten bezighouden, is al fout vanaf het begin, de basis van deze discussie.
Talenten zijn - voor mij - niet quantificeerbaar, meetbaar in 'zeer beperkte geestes-toestand onderzoeks testjes'', simpelweg omdat de hedendaagse psychologie de b***** snapt van de ware ZIEL essentie van een multidimensionaal menselijk wezen.
Talenten zijn niet quantificeerbaar, meetbaar omdat ''de ene persoon sneller of op een andere manier informatie processed dan een ander menselijk wezen.'' De snelheid waarop informatie verwerkt word is geen garantie op een ''intelligente en talentvolle'' beslissing, conclusie.
Accepteer elkaar zoals je bent:
Iedere ZIEL is uniek, one-of-a-kind en bezit haar/zijn eigen eigenschappen. Of dit als ''TALENT'' word aangemerkt door haar,zijn OMGEVING is dus uiterst SUBJECTIEF, en zeer afhankelijk van de boordelaar / testjesmaker / ,snelheidsmeter van zenuw-impulzen.
Stelling om over na te DENKEN psychologen..
''Intelligentie test zijn nooit slimmer als de makers, bedenkers ervan ;-) Dus hoe wil je het talent, de intelligentie KUNNEN meten van iemand die veel slimmer dan jezelf?''
Het zou fijn zijn als deze 'geestes-zieke'' maatschappij eens evolueert tot ver boven het nivo dat men nog nodig heeft om elkaar
- te blijven veroordelen,
- beoordelen,
- te testen als labratten,
- kwantificeren,
- te bestickeren met [psycho-ego-labeltje]
- in maatschappelijke hokjes te stoppen.
Van al die verschillen tussen mensen ,kun je alleen maar leren (als je ego het toestaat)
''Accepteer al wat is,and move on from there''
dan hebben je denkhersens ook een keer rust :P
PS
|
|
2
-
12
-
2009
|
13
:
40
uur
Laat kinderen met rust... kinderen moeten spelen heel veel!
Door een kind al vroeg in een mal te vormen is er echt geen garantie dat tie ooit er de beste in wordt.
Het idee van een begaafd persoon of hoogbegaafd kind gaat vaak zijn eigen weg.
Daarbij is het wel goed om genoeg mogelijkheden te bieden en nieuwe uitdagingen te blijven aanbieden.
Echter kinderen kunnen hier ook lui van worden als alles op een presenteerblaadje wordt gebracht.
RV
|
|
2
-
12
-
2009
|
18
:
01
uur
@PS:
''Door een kind al vroeg in een mal te vormen is er echt geen garantie dat tie ooit er de beste in wordt.''
Wie zegt dat de overheid gebaat is bij kinderen die het beste worden waarin ze goed zijn. De overheid en deze maatschappij creeert alleen werkslaven voor HUN doelen:.
Zie de ''Debtslaves'' - onderaan deze afbeelding (Klik hier)
''Het idee van een begaafd persoon of hoogbegaafd kind gaat vaak zijn eigen weg.''
Voor zover het MOGELIJK word gemaakt in deze wereld.
Website - the underground history of education (Klik hier)
Maar neem dit ook met een korrel zout, je woont in een land waar 100+ culturen samen moeten leven, en dat is niet in 1 dag zo gegaan... er zijn mensen die daar over nadenken en hun best doen om iedereen te laten geloven dat tie gelukkig is voor zover mogelijk en ieder voordeel heeft zijn nadeel.
En mocht je anders willen, er zijn mogelijkheden genoeg, niet alles kan, maar veel wel als je maar wilt en doorzetter bent.
RM
|
|
2
-
12
-
2009
|
19
:
28
uur
PS. als je wat geschiedenis boeken erop naleest, dan gaat het zo al een hele lange tijd. What else is new?
RV
|
|
2
-
12
-
2009
|
23
:
11
uur
@PM: Dat hangt ervan af of jouw geschiedenis boeken die je leest zijn aangepast of niet.
De beste bronnen van de geschiedenis van je eigen land vind je in het ... buitenland of voormalige colonien :-)
What else is new...
Massive use of (media, computer, brainwash) technology today
PS
|
|
3
-
12
-
2009
|
00
:
50
uur
Was dat in de Romeinse tijd niet zo? Welke rol hadden de kerken en moskeeen?
En ik ben helemaal met jou eens, iedereen is uniek, en dat maakt het ook zo leuk om mensen tegen te komen, wat ze ook doen...
RV
|
|
3
-
12
-
2009
|
10
:
58
uur
@PM: Volgens mij wel. Het samenvoegen van kerk en staat om mensen dom te houden en te onderdrukken.
Hier vind je een leuke uiteenzetting van de rol van georganiseerde religie wereldwijd: (Klik hier)
Mij ontgaat de relatie tussen talent en populisme.
Kerken en moskeeën, tempels, heilige gronden dienen allemaal om mensen te indoctrineren, te hersenspoelen. Omdat mensen nu beter geïnformeerd zijn geloven we al die nonsense niet meer, op een kleine groep na. Helaas zijn er nu weer mensen die vallen voor de onzin die politici uitkramen.
Maar ja, het talent om rationeel na te denken is ook niet iedereen gegeven.
Er blijven mensen die met ieder bericht dat ze lezen een nieuwe mening gaan verkondigen, er blijven mensen die zo selectief lezen dat ze altijd hun gelijk horen en lezen in wat ze ook horen of zien.
Het talent van deze mensen komt het best tot wasdom in de politiek.
OranjeWereldkampioen!
|
|
8
-
07
-
2010
|
09
:
23
uur
Ik denk dat talent een combinatie van veel dingen is. Ten eerste aanleg. Ten tweede omgeving. Ten derde oefening, heel veel oefening. En ten vierde karakter. Iemand die zo graag aan te top wil komen en geen aanleg heeft voor een bepaalde sport, kan nog zo veel oefenen en een goede leefomgeving zitten. Diegene wordt nooit 'de beste'. Iemand die aaleg heeft, veel oefent en een geweldige omgeving heeft zal als hij niet doorzet of onzeker is ook niet 'de beste' worden.
Interessante materie en leesbaar opgeschreven. Met betrekking tot de 10.000 uur kun je extra onderbouwing vinden in het boek van Malcolm Gladwell - Uitblinkers. In datzelfde boek komt een verontrustend principe naar voren. De manier waarop we leeftijdsgroepen samenstellen (doorgaans in groepen van 12 maanden) levert tevens op dat we ongeveer de helft van het totale aantal (mogelijke) talenten buiten sluiten.... En over verband tussen talent en volharding; deze clip van en over Michael Jordan: (Klik hier)
sebastiaan
|
|
3
-
01
-
2014
|
18
:
42
uur
LS! Gelukkig 2014! Is hier sprake van begripsvervaging? Het woord talent betekent dat je het vanaf de geboorte in je hebt, dacht ik altijd. Nu kan er niet veel bij de geboorte aanwezig zijn, met maar 20.000 eiwit-producerende genen. Toen begonnen werd het menselijk genoom te decoderen, dacht men dat de mens zo ingewikkeld was dat er 10.000.000 genen nodig zouden zijn. Met twee voeten, twee handen en een mond kan en hoef ik ook niet zo slim te doen, anderen geloven denkelijk ook meestal niet van mij dat ik slim zou kunnen zijn. Groet
Over de auteur:
