Toezichthouder AFM heeft het nu bevestigd: provisies van 80 procent op koopsompolissen waren jarenlang doodgewoon. Niet alleen DSB, maar ook heel 'brave' banken (inclusief -zelfs- de Rabobank) maakten zich er 'schuldig' aan. Ik schrijf 'schuldig' tussen aanhalingstekens omdat banken volgens mij niet zoveel misdaan hebben.
Wat meer marge maken op het ene product en wat minder (of zelfs verlies) op het andere is heel normaal in ondernemend Nederland. Ooit heb ik gewerkt voor een supermarktketen. Sommige pindakazen gingen weg onder de kostprijs omdat de optelsom van boodschappen toch wel winstgevend bleek. In bankenland ging het niet veel anders, al zijn de producten wel wat ingewikkelder. Maar ook daar gold dat de winst van het ene het verlies van het andere product moest opvangen.
Waarom laten klappen? Wat is nu de overweging van De Nederlandsche Bank en het ministerie van Financiën om DSB niet te redden maar te laten klappen?
Ik weet het niet. Wouter Bos deed wel erg zijn best om te laten weten dat de DSB-affaire géén gevolg is van de kredietcrisis. Daar heeft hij gelijk in, denk ik. Dit is geen gevolg van de kredietcrisis.
Dit IS de kredietcrisis. Onze eigen kredietcrisis.
Heel lang hebben we kunnen uithalen naar de VS, alsof de kredietellende alleen maar van ver kwam, maar nu blijkt dat Nederlandse banken ook zelf hele slechte leningen hebben verstrekt: hypothecaire leningen ver boven de commerciële waarde van de huizenprijs, onder andere door de koppelverkoop van onzinproducten. De bewindvoerders van DSB hebben toegegeven dat de bank onverkoopbaar is, omdat aan de leningen een te groot risico kleeft. Kennelijk hebben wij ook 'subprime'-hypotheken. En dus: andere banken ook.
Crisis bezweren
DNB lijkt deze crisis te willen bezweren. De deal tussen Stichting Steunfonds Hypotheekproblemen en DSB werd -weliswaar onbevestigd- tegengehouden door DNB, mogelijk omdat deze overeenkomst een voorbeeld zou zijn voor andere banken om ook soortgelijke schikkingen te treffen. De overeenkomst bepaalde onder meer dat DSB zich zou schikken naar de Gedragscode Hypothecaire Financieringen (de officiële tekst hiervan is onleesbaar, de toelichting is wat duidelijker). Als de grootbanken zich ook zouden moeten schikken zou dit ABN Amro, ING en Rabobank miljarden kosten, geld dat ze niet hebben. Verder werd de korte termijn-leenfaciliteit van DSB bij DNB van 1 miljard euro teruggebracht tot 200 miljoen euro. In feite haalde DNB daarmee meer geld weg bij DSB dan de spaarders. DSB moest kennelijk hangen.
Maar waarom?
Is dit een poging om een voorbeeld te stellen? Om Pieter Lakeman te laten weten dat hij dit foefje niet bij andere banken moet uithalen? Dat dan totale chaos uitbreekt?
Ik vrees dat het anders uitpakt. Dat klanten van ING, Rabobank, ING, SNS, die erg hoge lasten hebben ook gaan klagen. Het loont immers te klagen over iets waar je zelf voor getekend hebt.
Post scriptum Dit stukje is geschreven voordat de rechter in Amsterdam uitspraak doet over het al dan niet faillissement van DSB Bank. Ik hoop dat Dirk Scheringa de kans krijgt om zijn bank te redden.
DSB moest inderdaad hangen/omvallen om even vanuit Den Haag / ECB te laten zien wie de baas is en zeker geen zelfmade-eigenzinnige ondernemer. Iedereen onder controle is het motto.
Waar hebben we dit eerder vernomen ?
O ja, de Rockefellers/JP Morgan's en Rothchilds die vele media en regeringen in handen hebben, doen niet anders.
Die moeten zo'n zelfstandige ondernemer niet !
Zou Nederland sieren als er een doorstart komt
Hebben we Fokker ook al niet vernietigd ?
Of moesten we weer in een goed blaadje komen bij genoemde families ? Bah bah.
Groeten van Teunis
Waarom moet een instelling (ik kan het echt geen bank noemen) die alleen in stand wordt gehouden voor het narcisme van een individu en door middel van zeer immorele verkooptechnieken worden gered?
Het word hoog tijd dat dit soort bedrijven van de aardbodem worden weggevaagd.
Dirk Scheringa Bank! Waar haalt hij het lef vandaan! Hij was de eerste voorzitter van een voetbalclub die het waagde om op het veld van de tegenstander tijdens een interview in beeld te gaan staan.
Een bedrijf dat dreigt advertenties in te trekken als de media negatieve uitlatingen willen doen. Een man die zijn CFO gewoon de laan uit stuurt als die aangeeft dat de boekhouding een puinhoop is.
Nee, voor mij mag Scheringa meteen de bak in voor jaren. En laten we vervolgens alle andere bedrijfjes die leven bij het oplichten van argeloze mensen kapotmaken, te beginnen met de MLM maffia.
i
|
|
16
-
10
-
2009
|
07
:
49
uur
Ik vind niet dat Dirk Scheringa de kans moet krijgen om de bank te redden. Ik ken mensen die tijden geleden zijn bedonderd, op een lening, waarvan ik heb geprobeerd de DSB bank te overtuigen dat verzekeringen eraf moeten. Verzekeringen die je moet hebben als je een eigen huis hebt niet als je huurt. Een lening van 15.000 euro wordt bij de DSB een bedrag van bijna 50.000 euro met 20.000 rente en de rest verzekeringen. Met de verzekeringen eraf, die niet nodig zijn, kan men de looptijd en de rente verkorten en verder leven. Vaak zijn het jongeren die hiervan de dupe zijn.
Deze groep rond de 25 heeft vaak al een studie-schuld en dan verstrekt de DSB ook nog die lening. Vervolgens doen alsof ze van niets weten. Laat die bank dus maar vallen, de DSB helpt je niet misschien DNB.
Karen
|
|
16
-
10
-
2009
|
09
:
45
uur
Als Dirk Scheringa juridisch verkeerde dingen heeft gedaan (ik was geen fan van DSB en Dirk in persoon, maar word het bijna wel), dan zijn daar kanalen voor om hem in de bak te gooien.(@ Ad de Beer). Aansturen op een faillissement is m.i. niet de methode om Dirk Scheringa aan te pakken. Er worden nu zoveel mensen gedupeerd, de sport, een museum, medewerkers, klanten die het wel naar hun zin hadden daar...
Wat heeft dit voor zin? Wat kost dit ons met elkaar? En wat levert het de gedupeerden op?
En we hebben allemaal boter op ons hoofd, we tekenen contracten waar de we de consequenties niet van (kunnen) overzien en leggen de verantwoordelijkheid dan bij de aanbieder van het contract. En als het mis gaat, moet hij het oplossen of heeft de overheid niet voldoende gedaan. We willen enerzijds een terugtrekkende overheid (lekker commercieel, veel geld verdienen), anderzijds willen we dat die diezelfde overheid ernstig toezicht houdt en ons behoedt voor alle risico's.
En wat leren we dan voor de toekomst? Helemaal niets!
Bart
|
|
16
-
10
-
2009
|
12
:
11
uur
Ik ben van mening dat ondanks dat er onjuiste leningen en hypoptheken werden/ worden vertsrekt ( nog steeds door ''de REGULIERE banken ) DSB gered dient te worden.
Dat Dhr. Lakerman meent iets te moeten roepen is verruit te gek voor woorden en kan blijkbaar. Hij overziet niet de gevolgen van de 2000 werknemers en andere mensen die bv meer als € 100K bij DSB hebben staan.
2000 mensen die een gezin hebben en eigenhuizen... enz.. die mensen moeten allemaal gered worden en geholpen, daarbij steekt W.Bos samen met de DNB hun kop in het zand en word het vrij ondernemerschap hernieuwd aan banden gelegd... in plaats van democratie lijkt het wel een verkapte dictatuur.
Ik zou zeggen voor het bedrijfsleven red die bank maak hem schoon, samen met de andere banken en zorg ervoor dat de sector zich reguleerd, daarbij moet het strafbaar worden dat individu'n als lakerman zulke uitspraken kunnen doen.
H.A.
|
|
16
-
10
-
2009
|
13
:
43
uur
We hebben dus hele akelige instanties die slechts waken over hun regarderende belangen. Allemaal gezamelijk de consument oplichten en daarvoor niet verantwoordelijk willen zijn staat voorop olv min v. fin en DNB vazallen.
Van evenwaardigheid is onze samenleving is dus geheel geen sprake.
De moraal is deze, dat als de heb-macht-zuchtigen het met elkaar eens zijn beroven ze collectief straffeloos het volk. Dat was zo - zie de geschiedenis - en dat is nog steeds zo. Niets geleerd.
Het volk? Gelooft het niet, zo slecht kan het toch allemaal niet zijn.
LET OP: Het wordt nog erger.
De bonussen zijn alweer hoger dan ooit.
Haha
Arvel
|
|
16
-
10
-
2009
|
16
:
23
uur
Mij valt op dat niemand doorheeft dat er een geweldig rookgordijn wordt opgetrokken door Financien, DNB en de overige grootbanken.
Want de provisies die DSB hanteerde zijn dezelfde als die van SNS-Reaal (de vakbondsbank) of van ABN-AMRO om maar wat te noemen.
We maken ons druk om Dirk Scheringa, maar vergeten dat al de klanten zelf hebben gekozen om zaken met ze te doen. Na Icesafe zouden we toch moeten weten dat het dom is om meer dan 100.000 euro op 1 rekening aan te houden.
Na alle informatie over de credietcrisis weten we dat we geen beleggingshypotheken meer moeten sluiten. Vorige week waren dat er bij de bank waar ik een opdracht uitvoer, nog 564.
boody
|
|
16
-
10
-
2009
|
17
:
03
uur
ik vind dat klanten van andere banken ook hun mond moeten opendoen ! Eigenlijk schandalig dat het levenswerk van een ondernemer zo kapot wordt gemaakt, want is het fout ervoor te zorgen dat je onderneming winst maakt of moet je met verlies werken en overheidssteun vragen ? het kwaad is alleszins geschiedt, jammer.
Want laat net nu in de pers uitlekken dat er een nota van het AFM bestaat die dateert van begin juni 2009 waarin staat dat zelfs de grote spelers die een aanzienlijk aandeel van de markt hebben, dezelfde verkoopspraktijken (koopsompolissen met hoge commissies) hanteren.
Moet hier geen potje gedekt blijven ... ?
Benieuwd of Bos zich dit allemaal kan en mag veroorloven. Hij is er alleszins een beetje grijzer van geworden (én terecht).
RV
|
|
16
-
10
-
2009
|
17
:
18
uur
Voor meer achtergrond nieuws en de WARE oorzaken achter de huidige - geplannede - kredietcrisis kan ik u ''the Goldsmiths - series'' aanraden door auteur R.D. Bradshaw.
Hij geeft een glasheldere uiteenzetting over de ware reden waarom het financiele systeem bewust is gecrashed door de Rothschilds en aanverwante zakenrelaties..
Deze serie verschaft u een inzicht wat er werklijk achter het politieke circus schuil gaat.... (Klik hier)
Veel leesplezier :-)
RV
|
|
16
-
10
-
2009
|
17
:
22
uur
Nog even voorboordurende op mijn laatste posting... Ik vermoed dat (bijna) iedere ''prive, zelfstandige'' bank in de loop der tijd naar de kl*** geholpen gaat worden, totdat IEDERE bank ter wereld afhankelijk gaat worden van een - door de Rothschilds gecontroleerde - FED, Europesche CENTRALE bank.
Zo zal de Rothschilds en aanverwant netwerk hun eeuwenoude plan (financial and world domination) ten uitvoer brengen, de komende eeuwen.
Dus zoek een veilig heenkomen voor je eigen capital en value assests en maak ze ''krediet-crisis bestendig'' voor degene die nog komen gaan ;-)
Doorgaans ben ik het in grote lijnen wel met je eens Ad alleen nu wil ik toch even een ander geluid laten horen.
Feiten zijn dat niemand de 'gedupeerden' heeft gedwongen een handtekening onder een soort van financieel doodvonnis te zetten. Dat deden ze nog altijd zelf.
Feit is ook dat ALLE banken dit sinds 1995 deden. Ruding, Zalm nog Bos hebben dit wetende, ook maar iets hiertegen ondernomen. Zelfs niet na de Legiolease affaire.
Feit is ook dat de toezichthouder Wellink hier niets tegen heeft gedaan in al die jaren, ook niet in adviserende zin.
Feit is ook dat de recentelijk opgerichte AFM niets tegen de banken hebben ondernomen. Dus zowel Bos, wellink als de AFM hopeloos incompetent blijken te zijn of erg door de banken te worden 'gemasseerd'???
Natuurlijk staan de banken niet klaar op een redelijk solvabele DSB te redden. Ze zijn gekke gerrit. Ze hebben Scheringa nooit zien zitten en diens teloorgang betekend voor de andere banken weer duizenden potentiële toekomstige slachtoffers genaamd consumenten.
Wellink, bos noch de banken zijn van plan geweest, van meet af aan, ook maar iets te doen voor de DSB. Het is dan ook zeer verwonderlijk dat een paar instrumenten niet zijn ingezet.
Wellink en bos hadden lakeman en tros radar onmiddellijk moeten aanpakken. Dat zou wel het geval zijn geweest wanneer het een andere bank had betroffen.
Wellink en Bos hadden de DSB onmiddellijk onder curatele kunnen stellen. Als het allemaal werkelijk zo slecht was geweest uiteraard.
Bos had zijn vertrouwen in de solvabiliteit van de DSB kunnen uitspreken en steun toezeggen. Immers, tegen een leugen en laster campagne zoals lakeman en tros hebben gevoerd, voor welke reden dan ook, is geen enkele bank bestand.
Hoe het ook zij, wellink, bos en de banken hebben een bijzonder verachtelijke strategie uitgewerkt en in werking gezet. Die strategie is er alleen maar op gericht dat enkelen hier beter van worden. De banken.
Diegenen die de rekening mogen betalen zijn jij en ik als belastingbetalers. Zo gaat de wurggreep van de overheid, op de schoot van de banken zetelend, gewoon door. Dat zijn de kille feiten.
En de zogenoemde 'slachtoffers' van lakeman? Daar geef ik persoonlijk geen cent voor. Als je verblind door een verkoopstrategie en geld niet wil begrijpen dat je geleend geld ook nog eens terug moet betalen met interest, dan moet je niet gaan wijzen naar een ander.
Als we namelijk die richting in gaan wil ik van Bos een diepgravend onderzoek bij de andere banken zien naar de jarenlange verkoop van 'fake' producten en hoeveel slachtoffers die banken hebben gemaakt. Dan kunnen we het ergens over hebben.
Ik ben het met je eens dat de verfoeilijke verkoop van dergelijke idiote producten door banken gewoon bij wet moet worden verboden. Dan hadden we namelijk in Nederland deze misère niet zo hard gehad als nu.
Als je het niet erg vinden ga ik nu aan de koffie Ad, ik ben namelijk helemaal klaar met die verachtelijk poppenkast van een leugenachtige Bos, een incompetente wellink en onze opportunistisch opererende banken in deze zaak. Een fijn weekend van deze kant gewenst.
RC
i
|
|
19
-
10
-
2009
|
07
:
49
uur
Ik vind het vervelend voor de werknemers en spaarders van de DSB. Werkloosheid zal vallen in een provincie die niet veel werkgelegenheid kent.
Maar ik heb het met dhr/mevr. @i eens. En met het merendeel oneens.
Mensen die tekenen voor leningen kunnen vaak bij andere banken geen lening krijgen en bij hun wel. Vaak was het de eerste keer dat ze dit afsloten en gingen van de goedheid van de bank uit. Dus als andere banken dit ook doen, dan belazeren ze net zo goed de boel.
Ik vind gewoon dat mensen met te hoge leningen/hypotheken deze om moeten kunnen zetten naar een kortere looptijd met alle onnodige verzekeringen eraf. Als de DSB dat wil doen, dan mogen ze van mij blijven. Doen ze dit niet dan zie ik ze graag failliet gaat, misschien is de DNB dan wel degene die de gedupeerde helpt.
Doordat DSB failliet gaat ontstaat er wel meer werkgelegenheid bij andere banken. MIsschien niet voor iedereen maar wel voor een groot deel.
Als je je klanten bedondert, dan pakken ze je, vroeger of later terug.
Dat heeft Fortis gemerkt, dat merkt DSB nu.
Waarom nu de medewerkers van de Dirk Scheringa Beheer Bank zielig gaan vinden? Toen Bos Fortis afmaakte waren er meer aandeelhouders die hun geld kwijt raakten dan er nu medewerkers zijn bij dat bankje in West Friesland.
Dat andere banken er ook van deze foeilijke praktijken op nahouden is een feit en dat daar ook wat aan wordt gedaan (kijk maar naar de woekerpolissen) is ook een feit.
Het probleem met de DSB bank is dat Dirk S. (va criminelen noem je de achternaam niet) willens en wetens verkopers trainde in het aansmeren van producten en diensten waar de consument geen behoefte aan had, enkel en alleen om zijn eigen vermogen te spekken!
Het verschil met andere zaken is hier het eigenbelang van S.. De manier waarop hij zijn personeel en Het Domme Volk manipuleert, laat ook nu weer zien op welke manier hij klanten manipuleerde om zijn kas te spekken.
Jammer van die 2000, ze vinden wel wat anders, evenals de 5.000 van Fortis, waar geen mens om kikt.
En wat de diepere oorzaak betreft, complottheorie. DSB sponsort AZ, Bos is voor Feijenoord (sponsor Fortis ASR) en zo kan Wouter B. zijn clupje weer een keer helpen.
jos
|
|
19
-
10
-
2009
|
09
:
28
uur
Hoge rente's of niet. De mensen die dit soort leningen aan gaan tekenen er zelf voor. Of gaan we nu zeggen dat deze mensen te stom zijn om dit te overzien. Een ieder met met een rekenmachine kan dit bedenken. Het probleem ligt ergens anders, nl. ik wil niet wachten en sparen maar ik wil het nu en wel direct. En ik wil leven als een milionair al kan ik mij dat allen maar veroorloven met grote leningen. Comentaar? dan kunt u zich hier waarschijnlijk in vinden.
JWV
|
|
19
-
10
-
2009
|
09
:
46
uur
Tjonge, wat zijn we allemaal weer enorm gespleten als je de diverse reacties bekijkt.
Even een korte weergave van de ''conclusies'':
1) De consument heeft zelf getekend, dus niet zeuren.
2) De banken hebben verfoeilijke producten aangeboden, maar ach zie 1) en het vrije ondernemerschap moet kunnen.
3) De toezichthouders hebben het hemd in de soep laten hangen, dus laten we 1) en 2) achterwege en we gaan met z'n allen achter Bos en Wellink aan. Oh ja, 't toezicht moet wel beter, dus 't vrije ondernemerschap moet wel aan banden gelegd worden. Of niet.....?
Het grote probleem in Nederland vandaag de dag: niet goed lezen en al helemaal niet goed luisteren. We nodigen dhr. Lakeman in een tv-programma uit voor een gesprek, maar laten we vooral geen uitgebreide uitleg mogelijk maken (zie de irritante interupties van MvanN in DWDD), want dat past niet in 't format. En dus gaan bepaalde zaken weer een eigen leven leiden, met alle mogelijke gevolgen van dien, tot aan hele complottheorieën aan toe.
We kunnen met z'n allen van alles vinden over ieder detail dat druppelsgewijs bekend wordt in deze hele ''soap'', maar ik vrees dat we pas echt een goed beeld krijgen na een uitgebreid onderzoek. Tja, en daar kun je dan weer van alles van vinden.....(zie hierboven).
Ad Bakker
|
|
19
-
10
-
2009
|
21
:
48
uur
Een parlementaire enquete over deze zaak? Wie is voor? Of worden er dan teveel mensen zenuwachtig van de waarheid?
J.W.
|
|
20
-
10
-
2009
|
10
:
36
uur
Werd de onderneming dan gerund door politici?
Dacht 't toch niet!
De markt heeft zijn werk gedaan (lees: markt = samenspel van aanbieders en klanten).
En omdat vadertje Staat niet heeft willen helpen toen het verkeerd dreigde te gaan, huilt puber DSB c.s. dikke tranen en roept dat 't allemaal niet eerlijk is (vrij naar Calimero, want zij zijn groot en ik is klein).
Schei toch uit!
Beste mensen, hoe het ook zij, en van welke invalshoek je er ook naar wil kijken, er zijn in deze hele soap geen ' winnaars' naar voren te schuiven maar wel verliezers uiteindelijk.
Die verliezers werden veroorzaakt door een aantal 'keyplayers' waarvan je je af moet vragen of die wel zo competent zijn als zij zich voor doen. Ik heb daar zo mijn kwalificaties voor, en dat is niet voor het eerst. Wat dat betreft bevestigen de genomen stappen mij die kwalificaties.
Uiteindelijk is het zo dat u en ik, eerst als consument, daarna als belastingbetalers, gelegaliseerd worden afgeperst bij te mogen dragen aan het overeind houden van banken die door eigen toedoen in de problemen zijn gekomen.
Als we dat scenario even tegen het licht houden van deze soap dan begrijp je dat er van heel veel zijden sprake is geweest van pure idioterie, list leugen en bedrog door mensen die menen competenties te bezitten die ze helemaal niet hebben.
Het gevolg zal zijn dat u en ik, links of rechts om, uiteindelijk de rekening van deze idioterie zullen krijgen gepresenteerd. Dat zijn nu eenmaal de kille feiten en laat het stupide zwartepieten dan nu maar beginnen.
Persoonlijk ben ik van mening dat uw en mijn mening er allang niet meer toe doen omdat de incompetentie bij de ' keyplayers' zulke vormen heeft aangenomen dat van enig rede en redelijkheid geen enkele sprake meer is.
Derhalve concentreer ik me dan graag op mijn eigen positie en mogelijkheden en laat de leugenaars en gelegaliseerde oplichters zo min mogelijk binnen harken. Als we dat massaal doen dan zijn er straks een aantal verleizers genaamd de politiek en de banken.
RV
|
|
23
-
10
-
2009
|
14
:
03
uur
Banken zijn geld-DEALERS, gelijk hard-drug-leveranciers. Ze hebben zich in het verleden, via allerhande slinkse chantage en diplomatiek constructies een maatschappelijke positie weten te verschaffen, BOVEN alles en iedereen. Vanaf deze positie hebben ze letterlijk alles en iedereen DIE GELD NODIG HEEFT in hun macht. Hoe doen ze dat dan vraag je je af?
1. Machthebbers (zoals dictators, koningshuizen en andere volksonderdrukkers) hebben in het verleden ZELF INGESTEMD met deze geld-dealers-praktijken! (bijv. USA, 1930, oprichting van de FED). Simpelweg omdat machthebbers OOK WEER GELD NODIG HEBBEN voor hun onderdanen. Zo kunnen zij hun loonslaven nog verder te kunnen chanteren, afpersen via het Belastingstelsel.
2. Met andere woorden, ze hebben elkaar nodig om hun ''pessants'' (loonslaven van hun economie) verder te kunnen onderdrukken, manipuleren en afpersen.
3. De politiek is er dus mede schuldig aan en tegelijkertijd AFHANKELIJK van de banken als geld-dealer. De politiek heeft toegestemd dat banken de enige INSTITUTEN zijn, binnen een land of regio, die BETAALMIDDELEN mogen bedenken, beheren, en uitlenen tegen woekerrentes aan de GELD-verslaafden, zoals zijzelf en het ''leger voor geld werkende loonslaven'' binnen het economische circus in dit land.
De uitspraak van een van de bedenkers van het huidige banken en monetaire systeem - Amsel Rothschild - maakt dit helder:
''Zolang ik de controle maar heb over de geldstromen en valuta in het land, maakt het me geen r** uit wie de wetten schrijft''.
4. De bankenpeopletjes LEVEN DUS BOVEN DE NEDERLANDSE, INTERNATIONALE WETTEN! en gaan gewoon - ONGESTOORD DOOR DE VOLKSPOLITIEK - hun eigen gang. Ze graaien hun ruime bonussen ongestoord bij elkaar van jouw spaarcenten. Ze berekenen jou een woeker-uitleen-rente over het geld wat ze zelf weer lenen van een CENTRALE BANK. Jij stort jouw spaargeld in hun geld-pakhuizen. In ruil daarvoor krijg je een fooi terug aan ''spaar-rente''. Zo doen banken zelf niets en worden ze alleen al rijk van de geld-opslag en doorsluizing - als geld-tussen-dealer over jouw rug met al je geld-afhankelijkheden en behoeften :-)
5. Deze ''Dagobert Duck bendes'' zijn globaal georganiseerd - via CENTRALE BANKEN (zoals FED , ECB, NDB) en vormen een globaal gelddealer cartel. Met zijn alleen hebben ze maar 1 doel voor ogen..Zoveel mogelijk winst en welvaart voor zichzelf vergaren (desnoods via veroorzaakte wereldoorlogen of conflicten), en de gehele wereldbevolking hun leven lang in loonslavernij houden en je (financieel) kaal te plukken tot op je botten.
6. Het feit dat de politiek heeft toegestemd dat de INNERLIJKER WERKING VAN BANKEN nooit aan het daglicht hoeft te verschijnen, draagt hieraan bij. Daarnaast word de gemiddelde bevolking oom BEWUST DOM gehouden over financiële zaken, schuld en schaamte, ''we praten niet over geld''.
Wat kun je zelf tegen doen?
1 - Je heel bewust worden dat banken BOVEN de politiek staan!
Hou dus de grillen van de BANKEN in de gaten, die zijn en blijven. Politici zitten alleen in den haag voor hun EIGEN BELANGEN gedurende hun verkiezingstermijn!
2 - Dat onderdrukkers ook geld nodig heeft om jou weer te betalen en te belasten.
Je kunt wel op je klompen aanvoelen dat de politiek dus niet TEGEN de banken in gaat. Das hun eigen geld-dealers op de kast jagen, en das het laatste wat ze willen :-)
3 - ''Financiële toezichthouders'' zijn een wassen neus.
Ze zitten immers in hetzelfde geld-dealer circuit, of als ze goedwillend zijn, zullen ze toch nooit het binnenste van een bank te zien krijgen. Als De Nederlandse Bank – als toezichthouder – zijn werk goed gedaan had, en vinger aan de pols gehouden bij DSB, hadden ze jaren geleden al kunnen ingrijpen
Dit is dus niet gebeurd, dus vraag je eens af wie er BELANG bij heeft dat de DSB nu van de nederlandse geldmarkt verdwijnt???
Wil je zelf meer leren over het globale geldcircus?
1. The GoldSmith series van R.D. Bradshaw (Klik hier)
Helaas, 't begint allemaal een hoog napraat-gehalte te krijgen, waarbij een genuanceerde kijk op de zaak ver te zoeken is.
Verder is het schrijnend te lezen hoe e.e.a. verwoord wordt. De meeste van de personen die via dit forum hebben gereageerd zullen managers zijn; heeft u er wel over nagedacht dat uw woordgebruik overeenkomt met het algemene beeld dat het publiek van managers heeft? Kortom, u pleegt uw eigen karaktermoord.
En wat moet er nu nog gezegd worden over de paranoia en pertinente onjuistheden die RV meent te moeten delen?
Niettemin, iedereen een fijn weekend gewenst.
RV
|
|
23
-
10
-
2009
|
23
:
17
uur
@J.W. Indien u zelf de moeite neemt om uw bewustzijn op financieel gebied te durven verruimen, zichzelf op de hoogte te stellen van de artikelen die ik u aangeef via website links, en zelf op onderzoek uit durft te gaan. ben ik heel benieuwd of u nog vast kunt houden aan uw ''paranoia en pertinente onjuistheden''.
Niet iedereen kan even bewust zijn van alle zaken die zich achter de wereldpolitieke schermen afspelen.
Het zou deze discussie ten goede komen als u met tegenargumenten en bewijzen aankomt die mijn ''ongelijk'' kunnen aantonen.
Me dunkt dat diepgaand onderzoek helemaal niet eens zo nodig is. Insiders weten al dat er veel meer 'stront aan de knikker' is dan ooit naar buiten zal komen. De DSB moest gewoon om, links om of rechts om. De rekeningen worden wat dat betreft gewoon bij u en mij neer gelegd.
Daar is voorts weinig tot niets tegen in te brengen of je moet een groot aantal incompetente zielen onmiddellijk Nederland uitwijzen. Dat kan alleen wanneer wij een werkelijke dictator krijgen voor enkele jaren die op een aantal beleidsterreinen orde op zake zal gaan stellen.
We weten ook dat iets dergelijks in een 'schijn'democratie van de BV Nederland niet zal gaan gebeuren. Learn to live with it zou ik zo zeggen.
RV
|
|
26
-
10
-
2009
|
08
:
35
uur
@Rene:
Dat lijk me ook logisch Rene, daarvoor zijn het oon IN-siders ;-) Want als deze kennis en wetenschap ''out-in-the-open'' op straat zou liggen, denk ik dat het niet langer rustig en vredisch zal blijven in dit kikkerlandje (en daarbuiten). Ik deel je mening dat het (voor mij lijkt) alsof de DSB bewust ge-elimineerd moest worden als zijn een bank die op zijn eigen benen kon staan, met eigen kapitaal. Dat past totaal niet in het NWO, Rothschild scenario van One World Currencey en One World Bank. Ik ben benieuwd welke andere - zelfstandige banken met eigen vermogen - de nek omgedraaid gaan worden in de toekomst.
Wie bedoel je precies met ''incompentente zielen'' Rene? De dagelijkse bewoners van het Binnenhof? die de democratie schijn op proberen te houden?
arie de ruijter
|
|
26
-
10
-
2009
|
08
:
52
uur
Hoe kan je nu de winstmarge op een pot pindakaas vergelijken met de winstmarge op een koopsompolis, een hypotheek of een ander verzekeringsproduct?
1. Een pot pindakaas kan je morgen laten staan. Aan een koopsompolis zit je jaren vast. Daar geldt niet: Niet tevreden, geld terug.
2. Je weet zeker dat je pindakaas koopt. Bij een complex verzekeringsproduct blijk je soms met producten en kosten geconfronteerd te worden die je als leek niet hebt verwacht. Lees eens wat er in het recente verleden gebeurde ('Koersplan') op Wikipedia onder ''koopsompolis''.
3. De medewerkers van de supermarkt kopen ook dezelfde pot pindakaas. Kopen de medewerkers van de bank dezelfde verzekeringsproducten?
Precies. De incompetente zielen/dagelijkse bewoners van het binnenhof.
J.W.
|
|
26
-
10
-
2009
|
09
:
36
uur
Heren RV en RC,
Aardig hoor, al die vermeende complottheoriën en nu hebben we zelfs een dictator nodig om orde op zaken te stellen. Mannen, denk na.
Heren, de bank stond al op springen; de cijfers van 't 1e kwartaal waren dramatisch slecht en met de bonden was zelfs al een akkoord gesloten over een sociaal plan voor 300 personeelsleden die voor ontslag in aanmerking kwamen.
Beschouw deze zaak gewoon voor wat 't is: een geslaagde poging van een slimme zakenman om groot te worden (zowel financieel als publicitair) door onorthodox handelen, die uiteindelijk tegen de grens van het acceptabele aangelopen is.
Beste Arie,
Misschien is je de ironie van het artikel je een beetje ontgaan. Het is inderdaad zo dat e consument jarenlang waardeloze rommel is verkocht waar alleen de banken en financiële instellingen wijzer van werden.
Dat heeft zulke vormen aangenomen dat toen de zeepbel klapte, we in de huidige crisis waren beland. Dat de medewerkers uit jouw punt 3, hun eigen producten niet zouden kopen lijkt me evident. Ze zouden zich eens committeren aan hun eigen product waarvan ze weten en wisten dat het waardeloze rommel zou zijn.
Bottom line is heel simpel, ALLE banken hebben dergelijke producten met dergelijke winsten verkocht. Het wordt alleen nog ernstiger wanneer het diezelfde instellingen zijn, die het leed veroorzaken, door belastinggeld overeind gehouden moeten worden.
Als consument wort ons voorgehouden dat het steeds moeilijker wordt een degelijke hypotheek of lening te krijgen bij diezelfde veroorzakers van deze crisis. Van overheidswege zie je kaboutertje bos niets ondernemen dit te veranderen.
Laten we eens zeggen dat het meteen verboden zou worden dergelijke 'vage producten' nog langer te mogen verkopen. Daar hoor je de AFM of nout wellink dus niet over reppen.
Ergo, je wordt simpelweg genaaid waar je bij staat. Is het niet door de banken dan wel door de overheid. Daar kun je dan inderdaad beter een pot pindakaas voor kopen. ie gooi je gewoon weg als die je niet smaakt.
Rene Civile
|
|
26
-
10
-
2009
|
12
:
35
uur
@ JW
Ik hou mij niet bezig met complottheorieen maar meer met de intrinsieke kennis die 'tot mij komt' om het zo maar even te stellen. Er waren mogelijkheden iets te doen met en voor de DSB, zonder dat Scheringa zelf inspraak had.
Realiteit leert een paar dingen.
1. DNB heeft diens taak als waakhond volkomen aan zich voorbij laten gaan.
2. Zalm heeft weet gehad van de gang van zaken en 'werpe de kritiek verre van zich'.
3. Bos heeft mogelijkheden gehad iets te ondernemen maar heeft dit om 'duistere'redenen nagelaten.
4. De enige die hier garen bij spinnen zijn de banken. [Kapitaal en rekeningen verschuiven]
5. Bos heeft een staaltje parlementaire leugenachtigheid ten toon gespreid door te stellen dat hij niets anders had kunnen doen.
Het pleit was namelijk de nacht van vrijdag op zaterdag door bos en de banken beslecht, niet zoals men naar buiten heeft gebracht de nacht van zondag op maandag.
De beerput staat slechts op een kier en de ingewijdenen weten dat die echt niet verder open zal gaan.
Het is wat dat betreft een collectief falen die verder weinig te maken heeft met een complot theorie.
RV
|
|
26
-
10
-
2009
|
17
:
28
uur
Het word hoog tjd dat er wetten gaan komen die produkten inde financiele markten zo doorzichtig maken als GLAS, Kristal helder glas!
Geen ''financiele bijsluiters'' meer waarbij je nog een neerlandicus en financieel expert nodig hebt om te begrijpen, maar gewoon in plat hollands zoals dit:
- ben je kwijt aan inleg
- levert het product op aan rendement
- product kost je je huis als het fout gaat
- produkt levert je 5% rente op x jaar
- gebeurd er met je geld als je bank het verkeerd heeft geinvesteerd
- is de gegarandeerde minimum inleg
- zijn de extrene invloed factoren (rente, inflatie, olieprijs, wanbeleid van de overheid)
Gewoon klare taal, dat snappen we allemaal.
En voor de banken precies hetzelfde. Totale transparantie voor de consument en openheid hoe ze werken, waarin ze zelf beleggen en handelen.
Dat is wat de AFM alle financiële instellingn allang heeft opgelegd maar waar men nog steeds geen gehoor aan heeft gegeven, met allerlei smoezen en excuses. Hebben we gehoord dat de AFM de grote banken en kredietverstrekkers boetes heeft opgelegd omdat juist dat nog steeds niet op orde is?
Vandaar mijn stelling dat bos, zalm en wellink een bijzonder bedenkelijke rol aan het spelen zijn ten faveure van die banken die wij als belastingbetaler gelegaliseerd afgeperst, worden gedwongen te steunen.
Laten we de discussie maar sluiten want we gaan hier echt niet verder mee komen. We zijn gewoon door de banken aan de ene kant genaaid en door bos en wellink vervolgens an de andere kant. Simpel.
J.W.
|
|
27
-
10
-
2009
|
08
:
58
uur
Beste Rene,
V.w.b. het chronologische verloop der dingen kan ik alleen zeggen, het dodelijke schot is eerder gelost, alleen heeft niemand (toen) de knal gehoord. De laatste week komt er beetje bij beetje meer info naar buiten die een ander licht op de zaak werpt.
Van je opsomming ben ik het alleen eens met punt 2, de rest klopt niet (m.n. 4 is onjuist, de overige banken betalen nl. de garantieregeling).
Verder, en dat is een wetmatigheid waar je het als anti-fan van Bos mee eens moet zijn, hoort de overheid zich in principe niet te direct manifesteren in een vrije markt. Dat Bos DSB had moeten steunen is een misvatting en vanwege het toch al teruggelopen rendement van de onderneming ook zeer onverstandig.
Als je gisteren 't nieuws hebt gehoord verdient de BV NL 800M-1B aan de steun aan ING. Die onderneming was 't dus waard om gesteund te worden.
J.W.
|
|
28
-
10
-
2009
|
17
:
09
uur
Beste Rene,
Het spijt me het te moeten zeggen, maar je hebt 't mis.
1) 't Ging niet goed met DSB, ondanks het hardnekkig volhouden dat dit wel zo is. Waarom zouden er dan 300 man op straat gezet moeten worden?
2) De financiële crisis is al vanaf 2007 aan de gang, waarbij Nederlandse bedrijven in 2008 de eerste tekenen daarvan gingen voelen. Niet dóór hun directe activiteiten, maar als gevolg van het algehele verlies van vertrouwen en het feit dat de meeste van die bedrijven mondiaal opereren.
De problemen die bij DSB spelen zijn het directe gevolg van eigen handelen, en laten die nu precies overeenkomen met die aspecten die m.n. in de VS de oorzaak zijn geweest van de financiële crisis. DSB is onze financiële crisis. DSB werd niet alleen beschouwd als een luis in de pels, het IS een luis in de pels: door zijn handelen (net als trouwens Afab, maar dat is geen bank) wordt het algeheel noodzakelijke vertrouwen in het financiële systeem ondermijnt. Ik ben van mening, en daar ben ik 't eens met de kritiek op de toezichthouders, hadden deze laatsten al eerder hard aan de stekker moeten trekken. Nu zijn 't met name de klanten geweest die door gevolg te geven aan de oproep van Lakeman, hun geld hebben weggehaald.
3) Wie denk je zal al dat geld aan de gedupeerde rekeninghouders terugbetalen? Juist, de overige banken die o.b.v. marktaandeel de garantiespaarpot vullen. En nu niet zeggen dat die banken dat kunnen omdat ze staatsteun hebben gehad: de Rabobank betaalt 't meest vanwege haar ± 40% marktaandeel en die heeft geen staatsteun gekregen.
4) Het laatste wat Bos had moeten doen is belastinggeld spenderen aan een bank die door eigen onzorgvuldig handelen in nood is gekomen (principekwestie lijkt me). Als tweede kijk je in dat geval ook naar 't rendement op termijn. Die was er op dit moment al niet meer, laat staan op lange termijn (doordat de manier van geldverdienen zoals door DSB gehanteerd terecht zijn ingeperkt). Daarbij verwijt je Bos dat hij de banken steunt, maar DSB had ie wel moeten steunen? Vanwaar 't verschil?
Kijkend naar jouw manier van argumenteren vind ik 't ook verbazingwekkend hoe je meent Scheringa op een voetstuk te moeten plaatsen. 't Geeft geen pas om bepaalde personen te verwijten dat ze bewust hebben gehandeld - of erger, liegen en bedriegen - en en passant de hoofdrolspeler te ontzien. Ook Scheringa heeft willens en wetens gehandeld, tot op 't niveau van de inbeslagname van zijn kunstwerken.
Welke afwegingen er door een ieder in deze soap zoal gemaakt zijn moet maar uit 't onderzoek blijken.
Ik stop verder met de discussie: tijd is geld en van dat laatste heb ik in ieder geval te weinig........
Beste JW
Ik ben niet zozeer anti bos maar wel tegen mensen die liegen en bedriegen dat het gedrukt staat.
Bedenk je even dit, er is een bank die onder vuur kwam te liggen vanwege de manier waarop ze zich in de markt ophielden, ietwat agressief, toegegeven, maar niet minder dan andere banken.
Maar soit, andere banken distantieerde zich graag van deze kleine bank. Toch deed die bank het eigenlijk zo slecht nog niet. Enfin, er kwam een crisis die door die grote banken werd veroorzaakt.
De belastingbetaler moest bijspringen om die banken overeind te houden. Die banken bleven vrolijk op hun geld zitten, ondanks één van de gestelde voorwaarden dat een aanzienlijk deel van dat geld weer de economie in zou worden gepompt.
Edoch, wat zien wij dat deze banken zalig op het geld gingen zitten en sterker nog, het vuil in het oog, de bonussen, vrolijk, onder welke validering dan ook, vrolijk bleven rondstrooien.
De kleine bank had daar weinig tot geen last van en had die steun niet nodig. Nu was er de wens, al veel langer, van diezelfde banken, dat die luis in de pels der banken, DSB genaamd, eigenlijk maar weg moest.
Kapitaal en klanten kwamen dan vrij en konden mooi weer naar de reguliere banken vloeien. Ik denk dat je geen wizzkid hoeft te zijn te snappen dat er wel erg veel zaken op 'toeval' en 'schijn' valt te berusten.
Nu heeft deze bos, die er als de kippen bij was de banken te steunen, zich makkelijk afzijdig gehouden terwijl hij de middelen heeft deze lakeman strafrechtelijk aan te pakken, en de DSB te steunen en het middel van herstructurering toe te passen.
Dat had waarschijnlijk helemaal niet eens zoveel geld gekost en je had een goede gezonde bank over gehouden. Insiders weten dat er al veel meer heeft gespeeld dan publiek is gemaakt en iedereen is het er over eens. De bodem van deze beerput zal nooit openbaar worden en daar zijn een aantal hoofdrolspelers bij aangewezen. Lakeman was niet meer dan een idiote puppet.
Zoals ik al zei, ik vind alles best, je kunt van Scheringa vinden wat je vind, maar zo slecht deed hij het niet uiteindelijk. Maar, er wordt op dit moment, as we speak, wel heel erg hard gelogen door bos, wellink, zalm, en nog enkele vvd-ers, dat is wat er van insiders wel naar buiten lekt. Zij het anoniem natuurlijk.
Hoe het ook zij, de belastingbetaler gaat opdraaien voor de stroppen en die gaan en de 10 tallen miljoenen lopen. Dat zijn wel de klinische feiten.
Over de auteur:
