Wat DSB Bank (bijna) de kop heeft gekost is het feit dat Pieter Lakeman spaarders opriep om hun geld weg te halen bij de Wognumse bank. Hij probeerde hiermee een paar duizend klanten te redden die producten hebben gekocht waar maar liefst 80 procent marge op zat voor de bank. Pure diefstal dus. Een aantal bedrijven maakt het echter nog bonter.
Voorbeeld 1 In een restaurant dronk ik onlangs een kop koffie. Kosten: 2,-- euro. Gisteren heb ik zelf een kop koffie gezet. Kosten: 10 cent! Conclusie: restaurant maakt een winst van 95,5 procent!
Voorbeeld 2 Voor 1,49 euro kocht ik een fles Coca Cola, dat voornamelijk uit water bestaat (kosten: 0,001 cent). De toegevoegde siroop (de ontwikkelingskosten zijn allang afgeschreven) kost maximaal 1 cent. Conclusie: Coca Cola maakt een winst van 98,6 procent.
Voorbeeld 3
Een management consultant wordt 'weggezet' voor 150 euro per uur, maar krijgt zelf slechts 30 euro per uur betaald. Conclusie: adviesbureau maakt 80 procent winst.
SCHANDE!
Wouter Bos vindt dit soort marges idioot. Maar er zijn dus branches waar het nog extremer toegaat. Is DSB een graaier?
Tja, als 80 procent winstmarge het probleem is, dan zijn nog heel wat andere banken en branches aan de beurt.
Beste Fred,
Een les elementaire bedrijfseconomie dan maar.
''Opbrengst minus kostprijs'' is de definitie van marge, niet van winst.
Wanneer je alleen de variabele kosten rekent, is het de brutomarge en als je allerhande vaste kosten, etc. meerekent, is het nettomarge. Pas na aftrek van afschrijvingen, belastingen, etc. blijft er uiteindelijk winst over.
De koffiezaak in jouw voorbeeld heeft weliswaar een brutomarge van 95,5%, maar pas na aftrek van alle vaste kosten (huur, personeel, etc.) weten we wat de nettomarge is. En die hangt af van het aantal kopjes wat geschonken wordt.
Iedere ondernemer heeft het recht om zijn eigen prijsstelling te bepalen om te trachten een redelijke nettomarge en winst over te houden. Rekening houdende met factoren als concurrentie en prijs/waardeverhouding zoals ervaren door de klant.
Wanneer de ondernemer bijzonder succesvol is, stijgt zijn winst exponentieel. Hij kan dan (een combinatie van) 2 dingen doen: prijzen verlagen of heel rijk worden.
Maar zolang de klant de vrije keuze heeft en bereid is om EUR 2 voor een kopje koffie te betalen, is er niets aan de hand.
Je voorbeelden kloppen dus niet en de vergelijking met DSB is zo lek als een vergiet met extra gaten.
En Freek-Willem heeft gelijk: bij DSB gaat het om 80% provisie. Afhankelijk van hoe zij rekenen is dat misschien zelfs omzet, nog niet eens marge, laat staan winst.
Fred Akkerma
|
|
13
-
10
-
2009
|
13
:
50
uur
@Guido Thys: Jij schreef: ''Maar zolang de klant de vrije keuze heeft en bereid is om EUR 2 voor een kopje koffie te betalen, is er niets aan de hand.'' Dat is precies mijn punt. Consumenten zijn ook bereid 1,49 te betalen voor een fles cola die hooguit een paar cent kost. De netto winst van DSB Bank bedraagt bepaald geen 80 procent. Ook DSB Bank adverteerde (en maakte dus veel kosten) zich een ongeluk om mensen te verleiden deze onzinproducten te kopen (net als Coca Cola trouwens).
@Fred Akkerma: Je schrijft dat een fles cola een paar cent kost. De ingrediënten en de verpakking kosten een paar cent. Misschien zelfs inclusief de werkuren. Maar dat betekent nog niet dat dit de werkelijke kost is van een fles cola. Mogen marketingkosten dan mee in de kostprijs opgenomen worden?
Freek-Willem
|
|
13
-
10
-
2009
|
06
:
40
uur
Bij DSB ging het over een COMMISSIE van 80%. Is toch iets anders.
Guido Thys
|
|
13
-
10
-
2009
|
09
:
13
uur
Kun je even een precieze definitie geven voor de termen ''winst'' en ''winstmarge'' die je gebruikt?
Brian Martel
|
|
13
-
10
-
2009
|
09
:
55
uur
Een rake, maar wel een beetje flauwe bijdrage. De kop haakt in op het sentiment van vandaag. Wat ik zeer op prijs zou stellen is een artikel over de manier waarop er in zijn algemeenheid wordt gewerkt in de financiële sector. DSB is misschien een extreem voorbeeld, maar werken alle banken en verzekeraars niet een beetje hetzelfde? Zou het lukken om door de DSB-affaire door te drukken en een gat te slaan in het graaien in de financiële sector? Het zou het leven van veel consumenten een stuk aangenamer (en betaalaarder) maken! Dus graag een vergelijkbaar artikel, maar dan serieus.
Vriendelijke groet,
Brian Martel
Roel Ober
|
|
13
-
10
-
2009
|
16
:
08
uur
Deze man heeft kennelijk geen verstand van kostprijs calculatie: kop koffie van 2,- is incl: 19 %btw, huisvestingskosten(huur/hypotheeklasten), Buma, energie, precariorechten,personeelkosten, afschrijvingen,etc.
Weer het kneuterige van de Hollander: het mag niets kosten. Hij is waarschijnlijk ook geen ondernemer.
Hetzelfde geldt ook voor de fles frisdrank.
G.A.
|
|
13
-
10
-
2009
|
18
:
16
uur
Tja, ter meerdere eer en glorie van de stichtingen die ten strijde trokken tegen DSB worden nu uiteindelijk alle klanten en medewerkers van DSB de dupe.
We hebben als klant ook nog zoiets als een eigen verantwoordelijkheid.........
J.W. Hajee
|
|
15
-
10
-
2009
|
09
:
12
uur
Als je als journalist zulke baarlijke nonsens opschrijft en ook nog verwacht dat men dat blijvend leest en voor waar aanneemt? Hoe dom ben je dan?.
Heeft Managers Online geen eindredacteur die voorkomt dat dit soort onzin managers in het bedrijfsleven tijd kost?
Fred Akkerma
|
|
16
-
10
-
2009
|
03
:
25
uur
@J.W. Hajee: Uw inhoudelijke kritiek graag?
Fred Akkerma
|
|
16
-
10
-
2009
|
03
:
35
uur
@Guido Thys: de marketingkosten mogen zeker meetellen. Mag dat ook voor DSB-producten?
@Roel Ober: ook voor koopsompolissen worden kosten gemaakt, zoals: btw, huisvestingskosten(huur/hypotheeklasten), verkoopkosten, energie, personeelkosten, afschrijvingen,etc. Oja, ongeveer dezelfde kosten dus als voor een kop koffie.
Rick Spaan
|
|
16
-
10
-
2009
|
09
:
30
uur
Iedere ondernemer is vrij om de prijs van zijn product te bepalen. In de huidige markt speelt service en transpariantie een belangrijke rol. Je kunt je dus afvragen of DSB service heeft verleend aan zijn klanten door ze niet in te lichten over de kleine lettertjes. Tevens denk ik dat de prijs/kwaliteit verhouding juist moet zijn.
@Fred Akkerma: alle aftrekbare kosten voor wettelijk toegestane bedrijfsactiviteiten mogen uiteraard in rekening gebracht worden. Wanneer DSB daar de randjes van afloopt, vertelt dat iets over ondernemersmoraliteit, onduidelijke wettelijke kaders en het blinde geloof van consumenten in adviseurs. Meer niet.
@Rick Spaan: is het niet de klant die uiteindelijk gevoelsmatig de prijs/kwaliteitsverhouding bepaalt? Dat hij zich daarbij onder tafel laat lu@@en door een zogenaamd objectieve adviseur die eigenlijk een verkoper is, legt de vinger op het belangrijkste probleem.
Trojan
|
|
16
-
10
-
2009
|
19
:
38
uur
Na alle recensies wil 1 ding vragen...
Wat zijn nu de Echte criminelen??
De wereld wordt onderdrukt en kaalgeplukt door overheden en multi-nationals!! Landen en samenlevingen gaan gebukt onder de hebberigheid van een paar mensen die hun criminele activiteiten wegzetten onder de noemer; wij zijn ondernemers. De wereld is gek geworden en iedereen doet eraan mee (mezelf incl.). Normen en waarden maken plaats voor slinkse oplichtersidealen!!!
WJ Bolle
|
|
16
-
10
-
2009
|
23
:
59
uur
Met het idee ben ik het volledig eens..
Het zieke van het huidige kapitalisme is dat het alleen om meer, meer draait en voornamelijk om (meer) geld..
Daarom komen we ook keer op keer in de problemen.
Een systeem wat echt voor het collectief gaat is het enigste juiste alternatief.
Dit omdat we meer collectief zijn in de huidige samenleving dan invidu.
Toch weet de verdeel en heers politiek ons wijs te maken dat we meer individu is en dat meer en meer ten koste van alles normaal is.
Fred heeft wellicht een punt maar dan wel van een wat andere orde dan dat hij ermee bedoelde wellicht. Niemand ziet producenten met een dubbelloops jachtgeweer rondlopen, je in de ogen loerend met een 'ben jij al eens aan de beurt geweest' blik.
Men heeft daar een totaal ander wapen voor uitgevonden genaamd 'verkoop strategie en psychologie'. Een volkomen legaal te hanteren techniek die soms net zo destructief kan blijken. Laten we gewoon even de zin en de onzin van elkaar scheiden, het gevoel van de rede.
Feit is gewoon dat ALLE banken sinds 1994/1995, toen men de mogelijkheid juridisch kreeg, waardeloze rommel ging verkopen genaamd 'financiele producten'. Het was al in 1997 bekend dat er sprake was van onevenredige 'verkooptechnieken' en 'woekerwinsten'. Daar is door de opeen volgnede ministers, Ruding, Zalm, Bos helemaal niets aan gedaan.
Wat de DSB betreft is het NIET anders als bij andere banken. We zien de geschiedenis zich weer herhalen. Onze 'ombudsvrouw' Antoinette 'Hetzeberg' wil graag de diepte in met het programma Tros Raar. Nou laten wij haar daarbij dan helpen en heel de tros ten gronde richten door als lid weg te lopen en er vervolgens nooit meer naar te kijken. Herinneren wij ons de Exota affaire nog? [indien niet even googlen]
Wat te denken van al die mensen, die lakeman zegt te vertegenwoordigen, die geheel vrijwillig, door welke aankoop impuls dan ook gedreven, een handtekening hebben gezet onder een betaalproduct, waar zij vervolgens financieel zeer nadelig aan vast bleken te zitten voor jaren.
Gaan wij, wij belastingbetaler, ons nu plots verantwoordelijk voelen voor mensen die overduidelijk niet met geld om blijken te kunnen gaan? Moeten wij nu voor de algehele kosten op gaan draaien? Want dt is namelijk wat er staat te gebeuren.
Gaat lakeman niets verdienen aan zijn gekrakeel? Ik waag me dat te betwijfelen want lakeman is [nog net] niet helemaal krankzinnig. Dat hij nu helemaal niets meer gaat bereiken voor degenen die hij zegt te vertegenwoordigen dat staat buiten kijf. Geen enkele curator gaat met hem een gesprek aan.
Wil een gedupeerde iets dan zal die of gene individueel aan moeten kloppen bij de curator. Dat gaat per persoon jaren duren tegen aanzienlijke kosten, zonder enige garantie compensatie te krijgen of gelijk. Zo simpel is dat.
Wellink en Bos, die nu heerlijk aan het zwartepieten zijn, verwerpen eigen falen, zo daar dan nu dus sprake van blijkt te zijn. Zij hebben namelijk vrijwel geen enkele adequate toezicht weten uit te oefenen op deze bank. Ook hebben beiden helemaal niets ondernomen tegen de uitspraken van lakeman en het platform die tros radar hem hierin heeft geboden.
Bottom line is een beetje als volgt.
- Bos weet eigen falen recht te breien
- wellink blijft incompetent door gaan
- De banken krijgen er flink wat klandizie bij wanneer de DSB omvalt, die ondersteunen niets
- De banken en verzekerings maatschappijen gaan gewoon door met het verkopen van waardeloze producten die de consument idioot op kosten jagen
- U en ik, jarenlang door deze banken gelegaliseerd afgeperst, krijgen via bos andermaal de rekening gepresenteerd maar dan door diens stupide incompetentie en de schde die hij heeft berokkend a raison, 160 miljard, sinds het begin van de crisis.
Tel uit je winst en voor de rest denk ik dat we de discussie maar eens een keer moeten sluiten en gewoon de politiek dwingen competente mensen op ministeriele posten af te dwingen i.p.v. incompetente randdebielen die ons continue gelegaliseerd aan het afpersen blijft.
Wat dat betreft hebben we inderdaad nog veel te leren. Namelijk wat minder discussieren maar gewoon uitvoeren. Feit is namelijk ook dat wij een puissant rijk landje zijn maar door een stel incompetente zielen van de laatste jaren over worden geleverd aan iets wat de EU heet. Dat zijn feiten die u en mij nog veel meer zullen gaan kosten.
Dat zijn nog eens feiten.
J.W.
|
|
19
-
10
-
2009
|
10
:
19
uur
1) Het stuk van dhr. Akkerma is inhoudelijk een gedrocht. Het getuigt van een simplisme die op een forum als dit niet thuishoort. Het totale gebrek aan kwaliteit en correcte duiding is een bewijs dat deze journalist zich niet met economische aangelegenheden moet bemoeien, aangezien niemand daar qua kennis beter van wordt.
Mocht we de sarcastische ondertoon van het artikel gemist hebben, zoek dan een ander forum of gebruik icons. Bespaart een boel tijd.
2) De inhoudelijke kritiek van J.W. Hajee is juist dat een dergelijk slecht artikel gepubliceerd wordt op een forum als dit. Zie ook mijn punt 1).
Het feit dat nog naar de ''inhoudelijke'' kritiek gevraagd wordt bewijst volgens mij dat het artikel serieus bedoeld is. Daarmee is het leed dus geschiedt en alle kritiek terecht. Afvoeren dus.
Over de auteur:
