Pieter Lakeman, die naar eigen zeggen 1200 'gedupeerde klanten' van DSB Bank vertegenwoordigt, wil dat u uw spaargeld bij DSB weghaalt, zodat de bank failliet gaat en zijn klanten er beter van worden (video). Dat is ronduit immoreel gedrag. En dom ook nog. Want bij een faillissement verliest iedereen, inclusief Lakeman.
Er zal best wat zijn misgegaan bij DSB Bank. Het tv-programma Nova heeft zich inmiddels vastgebeten in het levenswerk van Dirk Scheringa en meldde onder meer dat DSB aan sommige gezinnen te hoge leningen verstrekte. Niet chique natuurlijk. Onlangs kwam Nova met de onthulling dat DSB in het verleden producten verkocht met tot wel 80 procent marge. Foei, inhalige DSB!
ALLE banken deden het Ik heb nieuws voor u: dat deden ALLE banken en verzekeraars eind jaren negentig en in het begin van deze eeuw. Het verkopen van beleggingshypotheken ("op lange termijn stijgt de beurs altijd", werd mij bij mijn eerste hypotheek in 1999 verteld) en allerlei onzin-verzekeringen was jarenlang een sport onder financieel adviseurs. De verkooppraatjes gingen alleen over 'maandlasten' en niet over risico's of restschuld. Todat de kredietcrisis kwam was dit common practice. 'Onafhankelijke adviseurs', banken en verzekeraars hebben kapitalen verdiend op deze risicovolle leningen en onzinproducten.
DSB is dus niet meer dan de kop van jut, waarop iedereen lekker hard mag slaan. Maar om nu namens de 'slachtoffers' op te roepen tot een faillissement van DSB Bank, dat is immoreel. Klaag DSB aan, sluit schikkingen, breng ze voor de rechter: prima. Maar oproepen tot een nieuwe financiële crisis is belachelijk. Zeker niet als het is voor 1200 gezinnen die niet goed op hebben zitten letten.
Geen overheidssteun De bank uit Wognum heeft het als één van de weinigen juist goed gedaan de laatste jaren. Het bedrijf heeft niet geïnvesteerd in giftige, Amerikaanse hypotheken en heeft (mede daardoor) ook geen beroep hoeven doen op overheidssteun. De bank heeft een gezonde balans en voldoet aan de solvabiliteits- en liquiditeitseisen van De Nederlandse Bank. Dat Lakeman uitgerekend spaarders bij DSB Bank oproept om hun spaargeld op te nemen, slaat nergens op en is alleen bedoeld om zijn 1200 klanten uit de brand te helpen. Als DSB failliet gaat is dat overigens helemaal niet waarschijnlijk, zoals De Pers meldt, want bij een faillissement staan klanten (Lakemans achterban) achteraan in de lijn.
Who's next Stel dat Lakeman zijn doel bereikt: dan is het hek van de dam. Want zoals gesteld: álle banken deden aan de praktijken waartegen Lakeman zich zo verzet. Wie moet er na DSB failliet? ING, SNS, Rabobank?
Wiens belang
Lakeman is een slimme man die (soms met soms zonder succes) graaigedrag aan de orde stelt (o.a. bij Ahold, KPN). Hij heeft goed werk verricht. In dit geval is het echter de vraag wiens belang hij dient. Niet die van zijn opdrachtgevers in elk geval. Die blijven vastzitten aan de verplichtingen waarvoor ze hebben getekend.
Scheringa heeft meer dan boter op zijn hoofd. In 2001 liet hij detective Michel Kraay natrekken of het Openbaar Ministerie en/of de FIOD een gerechterlijk vooronderzoek (GVO) tegen hem waren gestart. Zie (Klik hier) en klik op het derde document voor een grotere versie Maar waarom ging Scheringa tot deze aktie over?. U mag zelf het antwoord bedenken.
D. van Nugteren
|
|
2
-
10
-
2009
|
07
:
42
uur
Wij hebben ook een hypotheek bij DSB, hebben ook dure verzekeringen betaald, stom, tja, nu wel heb ik het idéé. Ze hadden toen zeer concurerende rente, ze waren het meest aantrekkelijk. Toch heb ik er spijt van, waarom, je hebt een belangrijk gedeelte van je leven bij een bank die zeer negatief in het nieuws komt, je krijgt en hebt het idéé dat je het niet goed hebt gedaan, en dat je te pakken bent genomen. Goed wat Fred Akkerma allemaal vertelt, zal wel, of niet, wat is waar. Maar gevoelsmatig zit het verkeerd, je voelt je eigen er niet fijn bij. Bij een volgende finaciele stap, loop je de DSB voorbij, gevoelsmatig is dat zeker!
F.van Berg
|
|
2
-
10
-
2009
|
10
:
28
uur
DSB heeft dit over zichzelf afgeroepen; i.t.t. andere banken die in het verleden inderdaad ook foute producten hebben verkocht heeft DSB geen schoon schip gemaakt en nog steeds geen regeling getroffen met de gedupeerden. In plaats daarvan koos men ervoor klagers te intimideren en klachtenprocedures eindeloos te vertragen. Niet slim van de DSB.
Mimi de Leeuw
|
|
2
-
10
-
2009
|
11
:
55
uur
Beste Fred Akkerma, ik kan je wel volgen, maar ik vind je analyse zwak, te zwak. Dat iedereen iets doet wat niet okay is, maakt het niet minder fout. Wiskunde loslaten op morele kwesties (zo van: Piet doet iets fout, Jan ook dus is het niet erg want 2 x negatief is ook weer positief), dat werkt niet bij moraliteit. Het is een manier van denken die ik heel vaak tegen kom. En het is zoooooooooo irritant, ik word er altijd helemaal kriegel van. Misschien handelden alle financieel adviseurs wel als DSB, zou kunnen - ik hoop het niet, maar het zou kunnen. Laat het feit dat dat nu aan het licht komt, dan een positief effect zijn van de griesis. Gewoon je schouders ophalen en zeggen: ''Ach ja, zo gaat dat nou eenmaal.'' Dat is toch eeuwig zonde! Natuurlijk vergeet iedereren de crisis weer en telt een gewaarschuwd mensch helemaal niet voor twee. Maar door zo'n louw loene opstelling als die van jou, gaat dat proces nog sneller!
Ik denk dat Fred hier wel degelijk een punt heeft. Immers, mensen die met de DSB in zee gingen hadden zich uit en te na kunnen laten informeren en ook elders te rade kunnen gaan.
Wat de slinkse verkoopmethodieken betreft maakte vrijwel elke gerenommeerde bank zich hieraan schuldig. Niet alleen de banken overigens maar daar hebben we het nu dus over. Bos en consorten hebben er een aantal jaar geleden de banken opgeroepen de 'gemaakte kosten' aan de consument inzichtelijk te maken. Geen enkele bank heeft hieraan tot nog toe gehoor gegeven.
Ook dat geeft te denken. Een enkele bank deed er een poging toe maar moest met schaamrood op de kaken bekennen dat dit erg moeilijk was. Wel, het verloop kennen wij.
Jarenlang is de consument gelegaliseerd opgelicht en met slinkse verkooptechnieken aan zeer bedenkelijke financiele producten geholpen. Toen de zeepbel uiteen spatte, haastte Bos zich op te komen voor onder meer Aegon, ABN Amro, ING en nog enkelen.
Hij ging de banken helpen met miljarden en een tweede injectie voor ABN Amro is aanstaande. Geld van u en mij als belastingbetaler, wil ik u er graag even op wijzen.
U en ik zijn door de banken en door Bos voor Miljarden opgelicht voor de inhaligheid van de banken en andere financiële instellingen.
Nu weet ik niet wat erger is. De miserabele financiële producten door de DSB en andere banken aan de man/vrouw gebracht waardoor mensen in de problemen zijn gekomen of de meer dan bedenkelijke praktijken van Bos, die u en mij ook zullen raken.
Hoe het ook zij. Akkerman stelt het juist dat de DSB NIET heeft hoeven aankloppen voor overheidssteun, evenals de Rabobank dit niet hoefde. Dat betekend dat beiden een gezond beleid hebben gekend en het financieel goed hebben gedaan.
Ook hier geld, lees voor aankoop de bijsluiter goed. Staan daar dingen in die het daglicht niet kunnen velen dan is het tijd voor actie. Als je iets aanschaft en je komt er later achter dat je je misleid voelt, maak je de gang naar de rechter. Dat zou eerlijk zijn en daarbij kan de pers gewoon meekijken.
Een roep om al je gel bij de DSB weg te halen zal voor Pieter Lakerman en Co alleen maar slecht uit kunnen pakken. Bij een faillissement komt eerst de staat en dan aan het eind van de rij de mensen. Deze mensen krijgen geen geld terug maar de curator zal ze stuk voor stuk aan hun financiële verplichtingen houden. Zo simpel is het.
Als we dan toch oproepen gaan plaatsen laten we dan massaal ons geld bij ABN Amro en ING weghalen en dit bij de Rabo parkeren. Maar ook dat zou onzinnig zijn uiteindelijk. Zowel Lakerman als degenen die hij vertegenwoordigd hebben gewoon een foute keuze gemaakt. Zo eenvoudig is dat.
Als ik zo dom ben om mijn droomauto aan te kopen en die blijkt een wrak, moet eerst bij mezelf te rade gaan en dan kijken hoe ik schade kan beperken. Tijd dat Lakerman dit ook doet voor zichzelf en degenen die hij zegt te vertegenwoordigen. Zelfreflectie heet dit. Hoe sneu ook voor de overigen.
Lucifer
|
|
2
-
10
-
2009
|
15
:
28
uur
''Als ik zo dom ben om mijn droomauto aan te kopen en die blijkt een wrak, moet eerst bij mezelf te rade gaan en dan kijken hoe ik schade kan beperken.''
Maar als jij nu dood blijft net na de proef rit en door onderzoek blijkt dat het wrak EXPRES mee gekloot is zodat er een ongeluk gaat gebeuren. En blijkt dat de lokale uitvaard centrum van de zelfde persoon is als de auto handel? Vindt je het dan niet fijn als je familie iemand kan aanklagen?
JA, HET ZIJN MONGOLEN DIE BIJ DSB BANKIEREN !!!
Maar moeten we dan alle mensen met een IQ onder de 100 aan hun lot overlaten? Waarom denk je dat ze naar de DSB toezijn gegaan? Om dat de reclame er zo professioneel uit zag?
Waarom heeft die man zoveel bedrijfjes, van accountants tot incasso bureau's?
willem Venema
|
|
2
-
10
-
2009
|
16
:
45
uur
krankzinnig is die meneer Lakeman, maar hij zal er zelf wel lekker aan verdienen met zijn stichting
Vincent
|
|
2
-
10
-
2009
|
17
:
08
uur
@ Lucifer,
Ik denk dat Civile het hier juridisch bij het juiste eind heeft.
Je vergelijk gaat juridisch niet helemaal op omdat je als kopende partij namelijk ook enige verantwoordelijkheid draagt en al helemaal wanneer je een langdurige contractuele verbintenis aangaat. Indien je twijfelt heb je het recht namelijke een contract aan een jurist of een fiscalist voor te leggen en om diens mening te vragen.
Wijkt die volkomen af van hetgeen er op papier staat kun je het contract laten ontbinden, binnen 7 dagen na dagtekening.
Het is dus geen enkele zaak om hier zo overspannen over te doen. Ik ben het wel enigszins met je eens dat de DSB bedenkelijke wijze van verkoop en colportage kent maar die kennen andere banken ook.
Waarom de man zoveel bedrijfjes heeft? Dat kan in een vrij land zoals Nederland maar als het gaat lijken op kartelvorming, dan heb je een reden van proces, alleen is dat hier niet het geval.
Lakeman heeft juridisch niet veel in handen en hij weet dat dus gooit hij het om die reen waarschijnlijk over een andere boeg. Heel sec bekeken en beredeneerd kun je vinden van de DSB wat je wil, maar zestaan wel heel erg sterk.
Kirchroa alaaf
|
|
3
-
10
-
2009
|
17
:
50
uur
@Rene Civile
''DSB, hij is samen met de Rabo bank één van de weinigen die geen beroep heeft hoeven doen op overheidssteun.''
Oja, is dat zo ???
Uhm, Jij hebt de 'Jaarverslagen' gelezen die op de DSB site staan. Of was dat nu 'NET' teveel lees werk voor je? 2006/2007/2008 staan gewoon online hoor... is namelijk wettelijk verplicht!
Want anders had je namalijk geweten dat het vermogen van DSB Bank is belegd in 'Wadway 1' & 'Wadway 2' Cooperatie van ''MORGAN STANLEY Fisher Investments Limited'' !!
Morgan Stanley heeft natuurlijk nooit staatshulp gekregen. Als het TARP-FUND in America niet was gecrieerd was het DSB geld zowiezo weg geweest!
Oja, Ik ben ''LIMBURGER'' en ''WIJ'' limburgers (en waarschijnlijk ook moslims) vinden het niet zo leuk dat jullie net doen of ''WIJ'' banken hebben. Maar 'holanders' zijn nooit zo geintreseerd geweest in de ideeen van moslims of limburgers !!
Vraag je maar eens af:
-Waarom mogen 'echte' moslims geen rente betalen?
-Waarom moet een 'echte' limburger bij 'ZIJN' lokale 'Coöperatieve Rabobank' bankieren?
En nu zal je wel denken: 'Dat zijn oude tradities'? Enig idee waarom die tradities zo 'oud' hebben kunnen worden? Misschien door 'ervaring uit het verleden'? We zijn misschien een beetje 'raar' net als die moslims maar wel zo'n dikke 1500 jaar ouder dan julle 'Net aangespoelde strand nomaden'. 'Hollanders' komen ook net uit het 'ei' gekropen. Leuk dat julie er ook zijn, en lukt het 'spaans' spreken nog? Hebben ook een paar jaar succes gehad met het verkopen van bloem bollen. Laat me toch niet lachen.
Akkerma heeft het juist. Wat je ook vind van de gedragingen en de negatieve publiciteit van de DSB, hij is samen met de Rabo bank één van de weinigen die geen beroep heeft hoeven doen op overheidssteun. Dat zegt op zich al heel wat.
Als we even inzoomen op de financiele producten van de DSB en die van andere banken an zien we weinig of geen verschil. Het enige verschil is dat ABN-Amro, Aegon, ING en anderen, heel dringend overheidssteun nodig hadden en bij Bos aanklopten.
Saillant detail is het volgende. Deze banken zijn volkomen aan te wijzen als schuldigen aan de krediet crisis terwijl deze banken hun clienten volledig ongeïnformeerd voor miljarden met hun verkooptechnieken en chantage praktijken en boeteclausules hebben afgezet.
Bos heeft verordonneerd dat iedereen de clientele op de hoogte moesten gaan brengen van de werkelijke kosten die zij per product maken. Tot op heden heeft geen enkele bank hieraan voldaan. Sterker nog, Bos vond het noodzakelijk ok de miljarden van de belastingbetaler aan te wenden deze instellingen overeind te houden. Dit zonder duidelijke rendement en regels overigens.
Wanneer de heisa over is weet Bos zich verzekerd van een plek bij één van die instellingen en zijn opvolger mag zij rommel opruimen. Wat at betreft kun je roepen wat je wilt.
Een ieder die iets 'koopt' heeft een paar rechten. Een ieder die een langdurige contractuele relatie aangaat eveneens. Als men niet op let of een second opinion heeft toegepast moet een deel van die verantwoordelijkheid bij zichzelf zoeken.
Het heeft geen enkele pas Lakeman kweelt. Bij een faillissement krijgen de particuliere schuldeisers als laatste iets, mocht er wat over blijven. Daar tegenover staat dat zij een contracturle verplichting blijven houden want er zal geen rechter zijn die dit collectief zal opheffen en terugdraaien.
Wanneer je iets koopt dan dien je zelf ter dege na te gaan of hetgeen wat je koopt ook hetgeen is waarvoor je gaat betalen. Mocht het product achteraf toch anders uitpakken, door bijvoorbeeld markt werking, dan is dit een risico waar je je terdege van op de hoogte moet stellen.
In die 1200 gevallen had een second opinion zeker geholpen, iets wat je namelijk ook doet als je een auto gaat uitzoeken. Jezelf oriënteren heet dat.
Je voorbeeld gaat in dit geval helemaal niet op.
Dat de DSB meerdere bedrijven heeft kan en mag in Nederland. Dat heet vrije economie.
RC PM
J.G. Kok
|
|
3
-
10
-
2009
|
19
:
36
uur
Ik stel mij voor dat er een Stichting Lakemanleed nodig zal zijn als DSB failliet zou gaan. Ik ga ervan uit dat er dan meer dan 1200 gedupeerden (spaarders, werknemers, voetballers, AZ-supporters, schaatsers, enz.) zullen zijn die hun schade willen verhalen. Ik ben alvast beschikbaar als voorzitter. En nee, ik heb nog nooit producten uit het DSB-huis gekocht. Niemand heeft mij daar ooit toe verplicht...
Lucifer
|
|
3
-
10
-
2009
|
22
:
24
uur
Nogmaals: 'MORGAN STANLEY Fisher Investments Limited' heeft steun gekregen van de overheid, dus kom niet met die onzin dat DSB geen steun heeft gekregen.
Z. B.
|
|
6
-
10
-
2009
|
09
:
19
uur
Met mijn exman een intermediair gehad op gebeid van hypotheken en verzekeringen. Als klanten bij de DSB een hypotheek en/of lening en/of verzekering hadden konden wij ze altijd helpen met een heleboel geld besparen (meestal tussen de €300-€500). Tenzij ze door de DSB Bank te ver in de schulden zaten dan konden wij zelfs niets doen. Huilende mensen aan tafel hebben een blijvende indruk op mij achtergelaten. Vooral toen ik een kennis tegenkwam die als hypotheekadviseur voor de DSB Bank had gewerkt tegenkwam die zijn haar moest verven uit angst om een van de geholpen mensen tegen te komen.
Bij ons al sinds 2001 een bekend verhaal.
Maarja daarentegen zijn mensen ook erg gierig en tekenen ze zelf voor die schulden...
Karen
|
|
6
-
10
-
2009
|
09
:
43
uur
Wel of geen steun van de overheid, hoop bedrijfjes of een bedrijf, anderen hebben ook slechte producten geleverd... Dit alles doet er niet toe! Het is en blijft immoreel en onverstandig om mensen op te roepen een zaak failliet te laten gaan, omdat een eventuele tegemoetkoming voor de gedupeerden dan zeker niet tot stand komt en er veel meer mensen onder gaan leiden. Als het de bedoeling was om de boel wakker te schudden met deze oproep, dan is dat wel gelukt. Maar ten koste van wie en wat?
H.A.
|
|
6
-
10
-
2009
|
09
:
56
uur
''Zeker niet als het is voor 1200 gezinnen die niet goed op hebben zitten letten.''
Dit soort zinnetjes zijn asociale zinnetjes. En daar barst het commentaar van. Wel wetten ter becherming van mensen. En ook eigen verantwoordelijkheid en zo.
Maar oplichting en truckering blijft een geaccepteerd goed. Gaat ongehinderd en ongestraft zijn gang, tot het kapot gaat zoals in dit geval. Het gelazer blijft natuurlijk gewoon doorgaan.
De moraal wordt er niet beter op en de nieuwe truckendozen gaan open. Vindingrijkheid is onbeperkt. Er komen betere ideeen om mensen te pakken te nemen. Fijn spel van catch as catch can.
We willen ons niks laten zeggen en voorschrijven, samenleven wordt er voorlopig niet gemakkelijker en leuker op.
Moet je maar uitkijken.
Z. B.
|
|
6
-
10
-
2009
|
10
:
30
uur
in de FD hebben alle aanbieders een zorgplicht! Juist om de dommen tegen zichzelf te beschermen. Dat je een miskoop doet als het bijv. om een koelkast gaat a la... maar als jij een lening aangeboden krijgt waar je qua rentekostenconstructie nooit meer vanaf kunt komen dan ben je toch zelf wel heel erg immoreel bezig. Ik steun de oproep, laat de achterbakse lijkepikker nu het ook maar voelen, want deze man heeft geen geweten. En dan nog een beetje een stadion bouwen om zieltjes te winnen.
Ik word daar kotsmisselijk van
Igor
|
|
6
-
10
-
2009
|
11
:
11
uur
@Kirchroa alaaf
Het is erg jammer dat je er allerlei zaken bij haal die weinig ter zake doende zijn. Bottom line van het artikel is dat de oproep van Lakeman weinig tot geen zoden aan de dijk zet en voor de overigen immoreel is.
Feit is ook dat mensen zelf de mogelijkheid hebben zaken goed na te lezen en zelfs te toetsen, maar dit gewoonweg na hebben gelaten. Ik ben het wel met de criticaster eens dat de DSB ook een sociale functie en verantwoordelijkheid heeft.
Ik ken namelijk mensen die met de DSB te maken hebben gehad en als bank en corporatie duegt het gewoon en daar waar zij niet deugen hebben zij een boete gekregen. Ik zie de AFM overigens geen boetes uitdelen aan Dexia, Fortis en de ABN Amro voor de verkoop van zeer dubieuze en overbodige producten, zoals de DSB ze nu wel heeft gekregen.
Niettemin, ALLE banken en verzekeringsmaatschappijen hebben zich hier schuldig aan gemaakt dus om zomaar alleen in te moeten zoemen op de DSB vind ik wel een erg groot staaltje van mismanagement.
Hoe het ook zij, een oproep als in dit artikel bedoeld heeft geen enkel nut.
Ik volg met gemengde gevoelens de gang van zaken van Lakeman en de DSB. Ook ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat een oproep om de DSB failliet te laten gaan ergens op slaat.
Mensen hebben een vrije keus en moeten dan ook goed kijken voor ze iets tekenen. Een kennisje van me vertelde laatst dat de DSB zich richtte op een bepaalde 'groep mensen'. Nou ik had daar een redelijk antwoord op. Dat doet elk bedrijf die iets wil verkopen. Die zoekt daarvoor een doelgroep uit.
De laatste berichten tonen dat er meer en meer executieverkopen van woningen plaats vind. Door welke banken worden deze georganiseerd? Dat vermeld men niet. Het werkt dus verschillende kanten op.
Toen het niet op kon werden er belachelijke hypotheken verstrekt, en mensen namen die hypotheken graag. Nu het een stuk minder is en men financieel in de problemen komt dan zoekt men een zondebok. het begint wat dit betreft meer en meer op de VS te lijken.
Leg de eigen schuld en verantwoordelijkheid vooral bij een ander neer, is dat de boodschap? Als dat zo is dan gaan we nog een mooie periode tegemoet ben ik bang. Hoe het ook is, ik vind de stelling van die Lakeman verwerpelijk en ben werkelijk benieuwd wat hij per saldo aan zijn oproep zal verdienen.
Klaas
|
|
6
-
10
-
2009
|
22
:
08
uur
DSB moet failliet en de mensen die schuld hebben aan de oplichtingspraktijken moeten in lijfstraffen krijgen en in uraniummijn in siberie te werk gesteld worden!!
De moraal van het verhaal? Er bestaan alleen wonderen in Lourdes als je er in gelooft. Alle banken hebben min of meer dezelfde dingen gedaan. Groot en klein.
Ironisch om te zien dat nog niet zo lang geleden de DSB zo ongeveer heilig verklaard werd door JP.
De problemen in de bancaire sector zullen nog toenemen omdat alle banken dezelfde strategie (moeten) gaan volgen en structurele veranderingen uitblijven.
Lakeman is onverantwoordelijk bezig net als de ex-VEB voorzitter met zijn aanvallen op Groenink om hem in te laten stemmen met de vijandige overname door het Consortium. Met alle gevolgen van dien.
Om met mijn moeder zaliger te spreken: ''heer vergeef het ze, ze weten niet wat ze doen!''.
Tony de Bree
Mark
|
|
12
-
10
-
2009
|
08
:
54
uur
Deze heer Scheringa is toch wel anders als de andre banken.
Deze heer heeft als enig doel het zoveel mogelijk lenen en polissen verkopen aan consumenten tegen zo hoog mogelijke marges. Dit zonder daarbij enig oog te hebben voor eht belang van zijn klanten, uitsluitend zijn eigen bedrijfsbelang telt hierbij. Van incassobureaus, tot nog hogere leningen om afbetalingen op andere leningen en beslaglegging op het inkomen door zg. DSB-'budgethulpen'.
Dit heerschap krijgt wat het verdient al zla hij wel nooit gedwongen zijn huis moeten verkopen zoals een aantal van zijn klanten
Lucifer
|
|
12
-
10
-
2009
|
13
:
13
uur
''Ik zie de AFM overigens geen boetes uitdelen aan Dexia, Fortis en de ABN Amro voor de verkoop van zeer dubieuze en overbodige producten''
Ik ben heel erg benieuwd. De enige oplossing is waarschijnlijk om naar de mensen zelf te gaan kijken.
Het gaat denk ik niet over ''de DSB'' of andere ''banken'', het gaat over mensen bij die banken net als bij andere organisaties.
Ik ben in 2002 verantwoordelijk geweest voor een project waarbij de bestaande topmanagers op basis van profielen met acteurs in situaties werden geplaatst.
85% zakte voor het zelf opgestelde profielen van leider. ''beheerder'' is wat anders dan dynamisch crisis managen en ondernemen.
Andere tijden, andere mensen.Dit zou ook voor de DNB leiding moet gelden.
Maar dat is nog steeds een beetje moeilijk in Nederland. Want was het niet zo dat bij het neerschieten van Theo van Gogh werd geroepen vanuit bepaalde kringen 'we hebben allemaal geschoten?'. Nog niet veel veranderd denk ik.
Jammer dat de discussie zover van het artikel aan het afwijken is. Er is iemand die heeft staan te roepen dat iedereen diens geld maar weg zou moeten halen bij de DSB. Dit is hem 'ingegeven door' de 1200 'gedupeerden' die hij zegt te vertegenwoordigen.
Lakeman heeft wat dit soort bedenkelijke praktijken betreft, een aanzienlijk verleden waarbij je je af kunt vragen of deze wel heel zuiver op de graat is. Slim is het niet.
Immers, als de bank failliet zou worden verklaard, krijgen zijn klanten niets. Ik vraag me dan ook ten zeerste af of deze lakeman wel pro deo werkt of niet. Hoe het ook zij, het omvallen van deze bank kost de belastingbetaler geld, niet deze 'goede herder'.
Het is dus gebleken dat er meer domme mensen zijn want de huidige stand van zaken zorgen voor erg veel tumult waarbij Bos zich garant heeft gesteld voor spaartegoeden tot 100.000 euri. Saillant detail hier is dat één persoontje vrolijk is gaan hypen en hiermee de belastingbetaler uiteindelijk zal duperen.
Nu ben ik dus benieuwd of de belastingbetaler garant wil staan voor mensen die willens en wetens iets hebben getekend wat voorts financiële consequenties voor hen heeft gehad.
Dit geloof ik namelijk niet.
Dus blijkt het dat één 'raddraaier' er voor kan zorgen dat ik als belastingbetaler garant zou moeten staan voor de onnadenkende gevolgen van het roepen van een radicale idioot. Ik hoop dat Bos nu ook zo coulant zal zijn naar AL DIE 'Gedupeerden' en hen 'klip en klaar' vertelt wat de gevolgen zullen zijn van het handelen van deze lakeman.
Namelijk dat de belastingbetaler NIET op zal draaien voor de kosten van dit soort immorele chanteren van enkelen en dat de schulden, voor zover er sprake van is bij juist deze clubjes, tot in lengte van dagen zal blijven staan.
Immers, zij hebben getekend voor een product, ondervinden de gevolgen van eigen handelen, en kunnen deze, ook niet middels een zg 'ketenaansprakelijkheid', zoals Bos nu aan het doen is, afwentelen op de belastingbetaler.
Solvabel gezien was er namelijk niets aan de hand bij de DSB, er was onderhandelingsruimte voor die 'gedupeerden' en nu slaan ze deze deur voor eigen neus dicht. Je wort wat dit betreft 'beloont' voor eigen handelen maar laat daarbij de goeden buiten schot.
Nu aanspraak denken te maken op belastinggeld om uit eigen misère te komen, dat is pas immoreel. Dat staat dan nog volkomen los welke kwalificaties ik lakeman, bos, wellink, zalm en scheringa in deze graag toedicht.
Over de auteur:
