De verkiezingswinst bij de gemeenteraadsverkiezingen is de PvdA kennelijk nu al naar het hoofd gestegen. Want de partij komt met een onvervalst socialistisch standpunt. De staat bepaalt wel wat goed voor u is en bemoeit zich daarom ook met uw privéleven. "Hoogopgeleide vrouwen moeten aan het werk, anders krijgen ze een boete," stelt Sharon Dijksma, de plaatsvervangend fractievoorzitter in de Tweede Kamer.
Ze vindt het kapitaalvernietiging als een vrouw kiest voor man en kinderen. Kan ze makkelijk zeggen ook trouwens, want zelf heeft ze nooit een opleiding afgemaakt. (zie CV)
Of Wouter Bos blij is met de uitspraken van zijn plaatsvervanger is maar de vraag. Zelfs 'bondgenoot' AbvaKabo FNV is tegen en vreest dat een dergelijke maatregel vrouwen ontmoedigt om te gaan studeren.
Opportunistisch Maar dat lijkt een wat opportunistische reactie. Voorzitter Snoey van de Abvakabo stelde eerder deze maand nog de vraag "of het normaal is dat er vrouwen zijn die na het volgen van jarenlange dure studies, stoppen met werken als ze kinderen hebben gekregen? En of die een prikkel nodig hebben." Nu zegt ze dat "de PvdA doorschiet." Tja.
Vrouwen aller landen, verenigt u tegen deze staatsonderdrukking!
Misschien niet alleen vrouwen, ook mannen mogen zicht dit aantrekken en ten strijde trekken tegen dergelijke onbenulligge uitspraken. Het lijkt erop dat we hier te maken hebben met iemand die waarschijnljk nooit iets zal hoeven terug te betalen omdat er geen opleiding is genoten.
Wat veel erger is:
- de politiek zou eens moeten nagaan waarom er in Nederland zoveel vrouwen (en mannen) in deeltijd werken vergeleken met bijvoorbeeld Zweden. De politiek zorgt ervoor dat er onvoldoende betaalbare kinderopvang is.
- waarom vrouwen nog altijd onderbetaald worden vergeleken met mannen bij het leveren van dezelfde prestatie
Hans
|
|
24
-
03
-
2006
|
14
:
25
uur
Indien vrouwen na hun studie te hebben afgerond alsnog kiezen voor hun gezin dan vind ik niet dat zij er voor beboet moeten worden. Kinderen gaan eens het huis uit en dan heeft een vrouw altijd iets achter de hand om heel snel weer een positie in de arbeidsmarkt in te nemen.
Sabine Alders
|
|
27
-
03
-
2006
|
12
:
27
uur
Opleiding en ontwikkeling zijn een basisrecht in onze maatschappij. Of iemand (vrouw 'of man) de verworven kennis na afloop benut in betaald werk is, naar mijn mening, niet of nauwelijks relevant. Ontwikkeling in elke vorm draagt bij aan de ontwikkeling van de maatschappij. Wanneer eerst gekozen wordt voor het opvoeden van kinderen, is de verworven kennis niet verloren. Enerzijds kan dit bijdragen in de vorming van de kinderen en daarmee ook een bijdrage aan de maatschappij leveren. Anderzijds stopt iemands groei niet met het behalen van een 'diploma' en kan rijping een voordeel betekenen voor een latere beroepsmatige toepassing van de studie.
En hoe graag iemand ook haar of zijn verworven kennis beroepsmatig wil toepassen ... de combinatie werk & gezin blijkt door gebrek aan goed aansluitende kinderopvang en zeer beperkte parttime mogelijkheden op de arbeidsmarkt nog altijd een absolute handicap. Triest als je daarmee mag constateren dat de arbeidsmarkt (werkgevers!) zich tekort doet door een belangrijk kwalitatief en goed gemotiveerd potentieel buiten te sluiten.
Birgitte
|
|
27
-
03
-
2006
|
13
:
36
uur
Het is schandalig
Tuurlijk zijn er vrouwen die een hoge opleiding hebben, en daarna ontdekken dat het zorgen voor je (al dan niet eigen) kinderen iets is dat je mee wilt maken/ beleven. Ze zijn groot voor je er erg in hebt. Maar wil dat dan zeggen dat als ze een aantal jaren daarvoor nb op aanraden van de regering een hoge opleiding hebben genoten, waarvoor ze overigens jaren later nog aan het afbetalen zijn, ze beboet worden als ze van de jonge telgen willen genieten.
Worden dan alle vrouwen die een lager genoten opleiding hebben verplicht oppasmoeder?
Daar komt bij dat het vaak ook nog eens een kwestie is van geld dat op de plank moet komen.
Als de vrouwen in gelijke functies ook gelijke beloning zouden krijgen, dan zouden de mannen ook eens minder kunnen gaan werken. Maar zolang de kinderopvang bijna onbetaalbaar is, en de mannen meer verdienen wordt het toch door de overheid in de hand gewerkt dat de vrouwen thuis komen te zitten.
Laten ze in den Haag dat probleem eerst maar eens rechtzetten voordat ze het "slachtoffer" ook nog eens gaan beboeten.
vmaas
|
|
30
-
03
-
2006
|
17
:
53
uur
De realiteit is naturlijk anders. De realiteit (dit is door verschillende regeringen in het verleden toegegeven) is dat studenten goedkoop zijn. De studiefinanciering is heel laag - veel lager dan een bijstandsuitkering of minimum loon - en studenten doen daarnaast allerlei werk heel goedkoop en flexibel op de arbeidsmarkt.
Er zijn studies die intensief contact vergen tussen universiteit en student in bepaalde fases maar meestal wordt bij dergelijke studies ook vrij snel geschift en worden alleen studenten tot die fase toegelaten die hun geld meer dan opleveren.
Laten we even reeel zijn de meeste studenten studeren in een situatie met 300 jaargenoten waarbij ze per vak 1 a 2 uur college kunnen volgen (voor 200-400 studie-uren). Verder biedt de universiteit een bibliotheek, cantine en wat administratieve faciliteiten.
De realiteit is eerder dat echt goede studenten uitgebuit worden - hun werk wordt niet betaald - zowel tijdens de studie als tijdens stages en hoogleraren verkopen hun werk of gaan met de eer strijken in de academische/advieswereld.
Het is te merken dat mevr. Dijksma studeren te veel vond vergen en al snel op een kamerlidmaatschap is overgestapt - bakken geld en weinig/geen verantwoordelijkheid. Geen enkele prestatiecontrole.
De overheid gebruikt wel degelijk de student als een manier om de jeugdwerkeloosheid op een zeer goedkope manier laag te houden. Daar heb ik niets tegen - maar ik vind wel dat het werk van de zeer goede studenten gewaardeerd moet worden en betaald en auteursrechtelijk beschermd. En zeker niet dat ze acheraf nog een keer bestraft moeten worden - nadat ze op de universiteit al voordurend bestolen zijn.
Mevr. Dijksma zou haar mond moeten houden want ze zit al tig jaar op een zeer dure stoel in de kamer - zonder dat ze dat geld waard is - daarvoor had ze beter eerst haar studie af kunnen maken.
H Migchelsen
|
|
4
-
04
-
2006
|
23
:
55
uur
Ik heb van Sharon niet begrepen, wanneer het termijn is aangebroken om de staat studiegeld terug te betalen - na 1 jaar, 2 jaar of god weet na hoeveel jaar stoppen met werken?
Of studiegeld terug betalen aan de Staat terwijl na enige jaren (na bv. opvoeden van je kind(eren) wel dank zij de genoten studie wordt gewerkt.
Ik beschouw dit van Sharon Dijksma meer als borrelpraat.
rob
|
|
2
-
04
-
2006
|
03
:
46
uur
Ik vind dat als je nauw vrouw of man bent het zielig als je elkaar op dit punt de zon niet in het water kunt zien schijnen.
Wij mannen kunnen ons veel beter met andere dingen bezig houden.
gerrie (v)
|
|
3
-
04
-
2006
|
18
:
03
uur
Sharon Dijksma heeft volkomen gelijk, niet omdat ze ongenuanceerd eist dat hoger opgeleide vrouwen fulltime moeten werken, maar dan moet iedereen die geinteresseerd is het betreffende interview maar eens opzoeken. Ze heeft volkomen gelijk als ze stelt dat iedereen die deels op kosten van de staat een studie geniet (en het collegegeld is in Nederland bij lange na niet kostendekkend), niet alleen rechten heeft maar ook plichten. Het kan best leuk zijn om thuis te zijn met je kinderen, ik weet het uit ervaring, maar dat betekent niet dat je niet betaald werk kunt doen. Ook als je parttime werkt kun je prima je studie terugverdienen. Overigens vindt ook Sharon Dijksma (die zelf ook moeder is), dat een veel betere kinderopvang en gelijke beloning hierbij voorwaarden zijn.
Een beetje meer nuance dus.
vmaas60
|
|
5
-
04
-
2006
|
16
:
29
uur
Ik ben bang dat het veel gehaaider is dan borrelpraat.
Dit is niet de eerste poging van dit kabinet om hoogopgeleide vrouwen met werkervaring (zeer competente vrouwen over het algemeen) aan het werk te krijgen.
De truk is namelijk om ze vervolgens wijs te maken dat hun werkervaring verouderd/dan wel niet relevant is voor de functie en ze dan voor een habbekrats te laten werken als assistente voor ...... een incompetente hoog-betaalde professional. Die vervolgens op de loop gaat met het werk van de vrouw met een verouderd arbeidsverleden of opleiding.
Ja, ja dit is niet de eerste poging van het kabinet hiertoe.
Maar de vraag is waarom leent mevrouw Dijksma zich hiervoor - was zij niet van de rooie vrouwen???
Of is zij zo slecht politiek onderlegd dat zij deze truk niet doorziet? Dan zeg ik mevr. Dijksma wordt wakker en denk eens wat meer aan wat er achter dergelijke zaken zit.
Over de auteur:
