Ons leven en welzijn wordt bepaald door definties. Zo hadden we vannacht strenge vorst omdat ooit een meteoroloog heeft bepaald dat er sprake is van strenge vorst als het meer dan 10 graden vriest. Celsius bepaalde ooit dat de temperatuur waarop water bevriest 0 graden is en volgens het KNMI spreken we over een vorstdag als de temperatuur, volgens de schaal van Celsius, de hele dag, 24 uur, onder 0 blijft.
Economen hebben afgesproken dat er sprake is van een recessie als een aantal maanden op rij de economische groei (ook al een artefact) negatief is. Daarom zitten we nu in een recessie, volgens diezelfde economen. Kommer en kwel alom. Vrijwel niemand praat meer over de oorzaak en nog minder mensen hoor je praten over het wegnemen van de oorzaak, wat in de regel dé oplossing voor een probleem is.
Recessie?
De oorzaak van wat we nu de recessie noemen is de kredietcrisis. Omdat banken omvielen of dreigden om te vallen omdat ze op een onverantwoorde manier met geld waren omgegaan, vertrouwden de banken elkaar niet meer, waardoor ze hun primaire taak, het rondpompen van geld, niet meer uitvoeren. Daardoor kunnen consumenten veel moeilijker een lening krijgen voor een grote aankoop zoals aan huis of een auto, waardoor enerzijds de woningmarkt en anderzijds de automotive te maken kregen met verminderde omzetten. Omdat dit weer een invloed heeft op andere bedrijfstakken, breidde de olievlek zich steeds verder uit. Het Volk, geconfronteerd met steeds nieuwe onheilsberichten, besloot actie te ondernemen, haalde zijn geld weg bij Fortis, stalde dat bij IceSafe en wist daarmee de crisis alleen maar te verergeren.
De oplossing?
De oplossing voor het probleem is simpel, de banken moeten hun primaire taak weer opnemen en omdat de overheid een forse vinger in de pap heeft bij het gros van de banken, heeft de overheid ook de oplossing in handen. De overheid, onder aanvoering van Bos, moet de banken gaan verplichten het geld weer te laten rollen.
Ondertussen zitten een aantal bedrijven toch te denken aan downsizing. Uitzendkrachten en ZZP-ers zijn de wacht aangezegd, de banken bij het CWI vullen zich. Gedwongen ontslagen dienen zich aan. De bonden staan op scherp om de onderhandelingen over de sociale plannen in te gaan. Mikpunt is de nieuwe kantonrechterformule, die voor veel mensen negatief uit dreigt te pakken. Dat wil zeggen dat ze een lagere ontslagvergoeding zullen krijgen dan een paar dagen geleden, want ook nieuwe formules schijnen pas bij een nieuw jaar van kracht te worden.
Reorganiseren?
Omdat iets wat snel komt ook weer snel gaat is het maar de vraag of downsizing de juiste aanpak is. Als de overheid doet wat ze moet doen, waardoor het geld weer gaat rollen, dan zal het herstel krachtig en snel komen. Het is beter dat bedrijven zich juist op dat herstel en de nieuwe economie gaan voorbereiden. Het is niet denkbeeldig dat de medewerkers die nu op de nominatie staan voor ontslag juist dan hard nodig zijn. Maar omdat er nog steeds meer dan voldoende vacatures zijn, zullen deze mensen moeilijk aan te trekken zijn. Veel mensen zullen door middel van om- her- of bijscholing een nieuwe baan gevonden hebben en daardoor zal de groei belemmerd worden.
Medewerkers binden.
Het is daarom ook beter om de medewerkers te binden aan de organisatie. Is er geen werk, ontwikkel de medewerkers, zoek hun verborgen talenten, zodat ze over een paar maanden weer volop aan de slag kunnen. Indien een bedrijf de middelen niet heeft is een samenwerking met andere bedrijven via banenpools of mobiliteitscentra mogelijk een oplossing. Investeer het budget dat nu is vrijgemaakt voor ontslagvergoedingen hiervoor. Het binden van medewerkers is nu harder nodig dan ooit.
Pluspunt is ook dat de onderhandelingen met de vakbonden een stuk makkelijker zullen zijn. Biedt mobiliteit, van werk naar werk, opleiding en ontwikkeling en talentmanagement aan. Er is geen enkele werknemersvereniging of vakbond die dat kan weigeren. Het mes snijdt aan veel kanten. Medewerkers blijven behouden, de kosten van het sociaal plan zullen aanmerkelijk lager zijn, de relatie met de bonden blijft of wordt goed, maar vooral, de organisatie komt sterker dan ooit uit deze crisis. En, door het implementeren van talentmanagement komt u mogelijk in aanmerking voor een subsidie in het kader van sociale innovatie!
En, heeft de crisis geen vat op uw organisatie? Dan ook is het aanpassen van uw organisatie aan de toekomst juist nu belangrijk. Er komen talenten beschikbaar, talenten die ook uw bedrijf zullen helpen verder te groeien.
De tools om talenten te vinden zijn er, informeer er naar. Van de kosten schrikt u niet, de opbrengsten zullen u wel verrassen.
Ad de Beer is een gedreven all round business coach en interim manager die organisaties helpt om vanuit de kracht van mensen verbeteringen te realiseren.
Het losmaken van de kracht van mensen is een voorwaarde voor bedrijven en organisaties om succesvol en te zijn en optimaal te presteren. Zijn bedrijf F-ektief Business Coaching begeleidt bedrijven in deze processen.
Over veranderen door mensen schreef hij het boek “klantgericht veranderen”.
Ook is hij een onderhoudend spreker over diverse onderwerpen.
Ook is hij eigenaar van Interim-anders, agamedes, zzp-marktplaats.eu en de community managersenondernemers.nl
telefonisch is hij te bereiken op 0612724659
Een uitstekend verhaal. Moeten wij in Nederland ook buttons gaan dragen met opschriften als: ''Ik weiger mee te doen aan de Recessie''? Als iemand ze zou kunnen leveren, ik wil er wel een!
Goed idee Jos, ''Ik heb schijt aan de recessie'' is mogelijk nog een beter idee.
Kunnen we na de recessie ''de recessie'' weer vervangen door Sonja Bakker.
Ik ben voor die buttons. Ik stel voor als tekst: ''Ik doe niet mee met de Recessie''. Maar, als reactie op de blog van Ad de Beer: sociale innovatie als middel tegen het verliezen van personeel, prima! Ik moet ook denken aan coöperaties van werkgevers die personeel in dienst nemen, plaatsen bij de leden, maar hen ook weer terugnemen bij slechtere tijden en hen vervolgens bij- en omscholen. Zo is ooit Coöperatie Werk en Vakmanschap opgericht voor technische bedrijven - een idee van geestelijk vader Ronald de Leij (AWVN). Wie heeft andere sociaal innovatieve antwoorden op de crisis? Ik wil er graag over publiceren op mijn nieuwssite socialeinnovatie.nu.
Inmiddels is de site www.ikdoenietmeemetderecessie.nl online.
Op- en aanmerkingen zijn welkom evenals actieve deelname.
Stijn
|
|
10
-
01
-
2009
|
14
:
54
uur
De oorzaak van de kredietcrisis is niet dat banken in de VS hypotheken hebben verstrekt
aan mensen die dit eigenlijk niet konden betalen. Wat misschien wel het geval is.
Nee deze mensen zijn de eerste die ten prooi vielen aan de kredietcrisis. De werkelijke oorzaak ligt in het feit dat de kosten van ons krediet de groei van ons Bruto Binnenlands Produkt inhalen. Onze totale schuld (hypotheken en leningen) zit nu op 2.2 biljoen. Ons BBP zit op 580 miljard. We betalen alleen per jaar al 110 miljard rente over onze kredieten. En als je je voorstelt hoeveel van het BBP van 580 miljard het resultaat is van die kredietverlening hebben we de veiligheidslimiet
van 4 a 5 keer het brutojaarsalaris wat normaal de max is om een lening of hypotheek aan te gaan ruimschoots overschreden.
Het is erg näief om te geloven dat er niets
fundamenteels aan de hand. Verdiep je maar eens in de materie van ons monetaire beleid, het fractioneel bankieren, duik de onstaands geschiedenis van de bank in. Hoe komen banken aan die 2,2 biljoen. Geldschepping en de mogenlijke gevolgen hiervan. Na een aantal dagen zoeken zul je tot de conclusie komen dat geldschepping alleen maar geld ontrekt uit de economie.
Het grote probleem van de economie is dat hij verzonnen is. Voor Adam Smith was er geen economie en draaide de wereld gewoon door. Ook nu draait de wereld nog steeds, om zijn as, om de zon. Het vriest, het dooit, er worden mensen geboren er gaan mensen dood.
Ik ben geen econoom, en daar ben ik blij om. Want het is de economie die met zijn verzonnen wetten, wetmatigheden, veiligheidsmarges, zekerheden en onzekerheden die allemaal, stuk voor stuk, verzonnen zijn.
Het grote probleem van onze bedrijven, organisaties en overheden is dat economische artefacten leidend zijn, terwijl mensen leidend zouden moeten zijn.
Waarom is er in een bedrijf een CFO en geen CPO?
Ik probeer je theorie te begrijpen en dat lukt me aardig, maar het blijft theorie en de praktijk word, werd en zal worden gemaakt door mensen. Leer mensen kennen en de wereld wordt een stuk aangenamer.
Natuurlijk is er geld nodig, maar de pessimisten die nu weer over elkaar struikelen in hun ijver om voor de TV te komen om daar door middel van een economisch model, doorspekt met woorden die ze zelf nauwelijks snappen, uit te leggen dat ze altijd al gelijk hebben gehad en dat de wereld in economisch opzicht zal vergaan.
JC (niet Johan Cruyff) heeft het al gezegd: ''Hoedt U voor de valse profeten'' en economen zijn niks anders dan dat.
POWER TO THE PEOPLE
het fundamentele wat er aan hand is dat economen niks, maar dan ook niks, snappen van hoe mensen reageren, leven, werken, of zeg maar gewoon, wat mensen zijn!
Stijn
|
|
10
-
01
-
2009
|
23
:
37
uur
@ Ad,
Uiteraard is het belangrijk om positief te zijn,
maar vergeet niet realistisch te zijn. Ik ben maar een tuinman, wat mij bevoorrecht zonder opgelegde economische modellen naar de huidige situatie te kijken. Bekijk nederland als een bedrijf waarbij de export de inkomsten zijn, waarbij import de uitgaven zijn. Zie dat dit bedrijf gefinacieerd is met 2,2 biljoen euro en waarbij de de jaarlijkse rentelast 110 miljard bedraagt. Bereken zelf hoeveel van ons BBP we zouden moeten inleveren als we er nu voor zouden kiezen om onze schuld in 30 jaar af te lossen. Een economie kan enkel duurzaam groeien door meer te produceren/exporteren dan te importeren. En weet dat 2,2 biljoen een gigantische welvaartstijging laat zien, maar vergeet niet dat ooit +/- 3,8 biljoen terug naar de bank moet en dat dit enkel uit de economie kan komen. Stel je zou nu van de bank 1 miljard krijgen tegen een rente van 5 %.
Even behoor je tot de rijken der aarden, maar naar gelang de tijd verstrijkt wordt je steeds armer met uiteindelijk een schuld van 750 miljoen. Die 2,2 biljoen schuld zou geen probleem zijn als we een handelsoverschot hadden die in ons voordeel is, maar dat is niet het geval.
Als je echt de waarheid wilt weten ga er dan naar op zoek, neem niks klakkeloos aan en denk zelf na over het geen je leest. En neem van mij aan dat je hier veel tijd aan zult moeten spenderen. Met 100 uur haal je het niet.
Je laatste zinnen hebben een grote waarheid!
Maar het zijn dezelfde economen die hier het beleid bepalen. Vertrouw er dus niet klakkeloos op. Begin te zoeken naar artikelen van economen die de huidige kredietcrisis voorspelde en zoek artikelen van economen die zeggen dat het allemaal wel meevalt. Je zult als eerste op merken dat die eerste economen een pagina vol met zinnige argumenten komen, terwijl de tweede groep na 3 zinnen is uit geargumenteerd.
Succes Stijn.
Stijn
|
|
11
-
01
-
2009
|
00
:
25
uur
@ ad
eigenlijk is het heel simpel.
Stel jij wilt een lening bij de bank. De bank kijkt naar jouw inkomsten en zegt; Je kunt max 100.000 euro krijgen. Jij wilt meer. De bank zal zeggen; kom maar terug als je meer verdient.
Als je kijkt naar de grafieken van onze schuldengroei de laatste 50 jaar kom je tot de conclusie dat die de laatste jaren tot enorme hoogte is gestegen. Veel harder dan onze inkomsten. Het BBP-cijfer. Voor een land is het geen probleem om gigantische schulden aan te gaan als de export ( inkomsten ) daardoor harder stijgen dan de import ( uitgaven ). In Nederland is dit lang het geval geweest. We behoorde tot de grootste van de wereld op het gebied van produktie en export. We waren groot in de textielproduktie, we hadden philips die heel de wereld voorzag van t.v.'s, lampen etc.
we hadden een vliegtuigfabriek die heel de wereld voorzag van vliegtuigen. Nederland was groot in het bouwen van schepen. De economen van toen hadden het juist. Door het krediet konden fabrieken gebouwd worden die over heel de wereld exporteerde. Nu is een groot gedeelte van onze produktie-economie vertrokken naar landen die dit goedkoper kunnen. Momenteel halen de importcijfers onze exportcijfers in.
We hebben de bovenkant van de pyramide bereikt, maar de onderste bouwstenen zijn verloren gegaan. Momenteel draait onze economie
op krediet. Die zolang er vertrouwen is zal blijven draaien. Tot er een punt komt dat er meer geld naar de bank teruggaat dan we lenen, omdat door de gestegen prijzen van grondstoffen. ( voedsel, olie etc.) mensen minder geld hebben om uit te geven in de economie, bedrijven moet slinken i.p.v groeien
en daardoor minder krediet opnemen waar onze economie juist op draait.
Kan allemaal waar zijn, maar je bekijkt het allemaal een beetje eenzijdig.
Niemand kan meer lenen dan wat hij bezit, dat is een stelregel bij de banken. Het BNP is iets anders dan de totale waarde van de ''hardware'' van ons land.
De economen hebben, om dat duidelijk te maken, de balanzen uitgevonden en ze stellen dat die steeds in evenwicht zijn. Het geld dat ik heb geleend om mijn huis te kopen is welliswaar hoger dan mijn toemalige jaarkomen, maar mijn huis is inmiddels wel 4 keer zoveel waard.
Kortom, door alleen naar de schulden te kijken, bezie je maar één onderdeel.
Neem daarbij dat de situatie in ons land vele malen beter is dan in veel andere landen. Wij zijn een OPEC land, door het gas en de olie zijn we steenrijk en alle onheilsprofeten vergeten dat maar voor het gemak.
Vergelijk het met Al Gore en de buitentemperatuur nu. Onheilsprofeten hebben inderdaad meer argumenten dan optimisten, maar de hoeveelheid argumenten zegt niets over de juistheid van de argumenten.
Tot slot, 0,75% krimp wil zeggen dat onze economie uit zal komen op het niveau van pakweg juli dit jaar, was het toen zo slecht?
Stijn
|
|
11
-
01
-
2009
|
17
:
45
uur
@ ad,
We zullen zien ad wat de toekomst ons brengt,
Ik zou die 4x meer waarde van je huis vlug cashen als ik jouw was, want de huizenprijzen gaan de aandelen achterna.
Kijk Stijn, dat bedoel ik nou, blinde paniek om niets. Als mijn huis de helft waard wordt dan is het nog twee keer zoveel waard als wat ik ervoor heb betaald.
Jij gelooft de onheilsprofeten en dat hebben ze graag, want dan komt hun voorspelling uit. Lekker allemaal mee doen aan het negativisme.
Nou, ik niet, ik doe niet mee aan dat doemdenken.
Prijzen zijn het gevolg van vraag en aanbod en aangezien het aanbod aan huizen nog steeds laag is, zullen de prijzen hoog blijven.
De aandelen hebben inmiddels weer 21% winst geboekt, de doemeconomen willen nu hun eigen definities weer in de kast stoppen en weigeren nu van een bull market te spreken, omdat ze, weet ik waarom, zo graag een recessie zien.
De prijzen van een aandeel worden bepaald door de dividenten en als straks weer blijkt dat de dividenten 30 tot 50% zijn, moet je eens zien wat de aandelen doen!
Stijn
|
|
12
-
01
-
2009
|
03
:
19
uur
@ ad,
Jij doet kennelijk goede zaken of je bent erg gehecht aan je huis, want voor mij betekent de helft van de waarde van een gemiddeld huis 10 jaar eerder stoppen met werken. Prijzen zijn inderdaad vaak een kwestie van vraag en aanbod, maar bij huizen en bedrijven etc. komt hier nog een derde factor bij: de mogenlijkheid tot financiering . En daar ligt het probleem, want banken zijn minder bereid geld uit te lenen. ( zie net op het nieuws dat ziekenhuizen geen geld meer krijgen van banken. Kan ook niet he ING heeft net 20 miljard ontvangen van ons, omdat ze die tekort kwam. Dan zal ze die dus niet uit gaan lenen.)
Dat wil dus zeggen dat minder huizen verkocht gaan worden, minder vraag dus en dalende prijzen. Ik geloof helemaal niemand. Niet de doemeconomen en ook niet de geldmoetrolleneconomen. Wat ik jouw hier vertel en probeer duidelijk te maken is het is resultaat van vele uren zoekwerk, nadenken en rekenen. Ik heb ooit vwo gedaan ( niet dat dat je de wijsheid in pacht geeft ), maar wil wel zeggen dat ik de mogenlijkheid heb om op een onbevooroordeelde wetenschappelijke manier naar zaken te kijken. En denk nou zelf. Jij bent denk ik ergens tussen de 40 en 50 jaar oud. Heb jij ooit meegemaakt dat wereldwijd en op zo'n grote
schaal banken gered moesten worden. Geloof me nou maar. (heb liever dat je zelf nadenkt en zoekt). Dit gaat niet over een simpele recesie.
Jij zegt dat wij een OPEC land zijn. En dat we rijk geworden zijn van olie en gas.
1. We zijn geen OPEC land.
2. we hebben geen olie en nooit niet gehad.
3. Zijn we rijk met aan het einde v/h jaar
2,2 biljoen in de min? En kom nou niet
met ( daar staat waarde tegenover ), Want
alles wat met die 2,2 biljoen gefinancierd
is is van de bank. En die is in private
handen.
4. We zijn van gas niet rijk geworden, we
hebben door het gas te verkopen veel
materieele dingen kunnen kopen. Maar zowel
de staat als onze burgers staan in de min.
oke we hebben veel inkomsten van ons gas,
maar dan hebben we nu wel een probleem,
want olieprijs 3x naar beneden = gasprijs
3 x naar beneden.
wie vind jij dat rijker is? Iemand met een huis van 2 ton die afbetaald is of iemand met een huis van 4 ton die gefinacierd is? Je zou zeggen die gene met een huis van vier ton. Maar die gene is niet de bezitter van het huis, want dat is de bank. En ook de bank is eigenlijk niet de bezitter van dat huis, want hij heeft dat geld weer van De Nederlandse Bank
En DNB heeft dat geld gewoon gecreerd omdat het inflatiecijfer dat toeliet. En nu kom ik op een punt dat om goed te begrijpen ik zeker 2 kantjes nodig heb om dit goed uit te leggen.
Ons monetaire beleid. Ik zal proberen het kort te houden. Voor een economie is het belangrijk dat de waarde van het geld ongeveer gelijk blijft. Ze streven naar een inflatie van 2 %
Dit om de import en export niet te schaden.
Je weet dat hogere inflatie o.a betekent meer geld dan goederen. Als dus ons inflatiecijfer stijgt wordt de rente van het geld die banken lenen bij de DNB verhoogt. Het wordt dus duurder om geld te lenen. Er komt dus minder geld in de economie. Dus het inflatiecijfer daalt. Doel bereikt. Maar elke euro die zo in de economie komt, komt er in de vorm van een lening. Er moet dus rente over betaalt worden.
Eigenlijk is het zo dat van elk miljoen dat er in de economie komt er na 30 jaar ook weer 1,75 miljoen terug naar de bank moet. En omdat er zo steeds meer geld naar de banken stroomt en dus uit de economie ontrokken wordt daalt het inflatie cijfer weer en wordt geld nog goedkoper, kan er dus meer geld uitgeleent worden en stroomt er dus na verloop van tijd steeds meer en meer geld naar de bank. En zolang er vertrouwen is in de economie blijven mensen en bedrijven maar lenen om dit geld wat uit de economie stroomt weer aan te vullen. Die 2,2 biljoen schuld die heeft ons welvaart gegeven. 50 jaar geleden vooral fabriekseigenaren. Er kwamen vakbonden zodat ook de arbeider welvarender werd. Omdat de lonen voor arbeiders stegen ging er steeds meer produktie verloren naar goedkope landen.
Netto nog even geen probleem want we konden die spullen daardoor ook goedkoper kopen. Wij hielden ons ondertussen wel bezig met zaken daarom heen. B.v. handel, reclame, accountants etc. We gingen dus meer steeds meer importeren dan exporteren. We zijn dus nu op een punt dat we minder zijn gaan exporteren, meer zijn gaan importeren en ook nog eens steeds meer aan de banken moeten gaan afdragen. De welvaart die we nu zien is de welvaart zoals ie is in mijn voorbeeldje over dat huis van 2 ton en van 4 ton. Gecreeerd door financiering.
Hoop nu dat je het een klein beetje begrijpt, want om het verhaal compleet te maken ben ik nog lang bezig.
Stijn,
Je maakt een paar geweldige denkfouten vrees ik, al zie ik dat je mijn eerdere betoog, namelijk dat de banken het geld weer moeten laten rollen, nu wel aanhangt.
De ING heeft helemaal geen 20 miljard van ons gehad, wij, de overheid, staan garant voor 20 miljard, dat is wat anders.
Olie, ga eens naar Drenthe, dan zie je Ja-knikkers staan. Wat doen die daar? Ze halen olie uit de grond.
Wij zijn welliswaar geen OPEC land, maar zouden het best kunnen zijn, want we produceren en exporteren gas en olie. Daarom zijn we rijker dan Belgie.
Als we enkele weken geleden voor weet ik hoeveel miljoen aan vuurwerk de lucht in jagen, als we de afgelopen dagen 300.000 paar schaatsen kopen, zijn we dan arm?
Als je het totale bezit van ons land afzet tegen de schulden, dan zie je dat het bezit veel groter is dan de schulden. De schuld van de een is overigens inkomen van een ander. Geld dat je niet hebt kun je niet uitlenen. Opnieuw een rol van de banken, geld dat de een over heeft gaat naar een spaarrekening, de bank betaalt rente en leent dat geld tegen een hogere rente weer uit. Het principe van de economie, niets meer en niets minder. Omdat de banken nu oppotten omdat economen ooit hebben verzonnen dat de balans goed moet zijn, stroomt dat geld niet.
Ik kan mijn huis verkopen, maar waar ga ik dan wonen? Ofwel een ander kopen, maar dat wordt ook meer of minder waard. Ofwel huren, maar dan betaal ik deel van de rente van een ander, die die woning weer heeft gefinancieerd. Lood om oud ijzer dus.
Kortom, jouw voorstelling is wat primitief (met alle respect) en je vergeet met name de bezittingen mee te nemen in je filosofietjes.
Stijn
|
|
12
-
01
-
2009
|
13
:
25
uur
Je hebt inderdaad gelijk over die olie, alleen is het nu op. Excusses hiervoor. Ik houd nu op met discuseren, want ik heb het idee dat je helemaal geen idee hebt over het monetaire beleid, fractioneel bankieren en het onstaan van het inflatiecijfer. Wat wel belangrijk is om de kern van het probleem te kunnen begrijpen. Jij ziet nu de economie zoals ik em drie maanden geleden ook nog zag. Maar ik houd er echt over op nu, maar adviseer je toch (helemaal voor niks ) om je eigen even in deze materie te verdiepen. Als jij nu je huis verkoopt en laten we e even voor de gemakkelijk
uitgaan dat dit op het moment 4 ton opleverd.
Stel je hebt nog niet afgelost gaat hiervan 1 ton naar de bank. immers je zei dat je huis 4x zoveel waard geworden is. Je zet de resterende 3 ton op de bank. Bij een rente van 4% levert je dit per jaar toch € 12.000,- per jaar op
hier kun je momenteel makkelijk een huis voor huren. Als we kijken dat de huizenprijzen de laatste 2 maanden gemiddeld 1,2 % gezakt zijn en we trekken dit door naar de rest van het jaar en dat we hierbij de inflatie van 2,2 % bij opmoeten tellen is jouw huis feitelijk nu
3,4 % minder waard geworden. Wat neerkomt op € 13600,- per jaar En dan heb ik het nog maar over een waarde daling van 1,2 % van het huis zelf. Dus lood om oud ijzer gaat toch niet helemaal op. Ik bedoel met geldrollen geld creeeren.
Ls,
naar mijn bescheiden mening is er iets meer aan de hand dan een recessie. We zitten naar mijn idee in een echte overgang van tijdperken. Van de industriële samenleving naar het informatie tijdperk. Van de fossiele consumptieve samenleving naar de duurzame samenleving. Van een door '' de G7, het westen'' gedomineerde wereld naar een G 15, globale wereld. Van een op scientific management / efficiency / planning & control gebaseerde wijze aan leiding geven naar dienend faciliterend leiding geven. Van leren op school naar levenslang leren 2.0, 3.0 ... Van kennis is macht naar kennis delen is machtig. etc etc.
Daar komt nu de krediet crisis even doorheen waaien. Dit zou kunnen bijdragen aan de benodigde ''sense of urgency'' dat sociale innovatie geen loze kreet is, maar min of meer een noodzaak om antwoorden te kunnen geven op de vraagstukken die een wereld in transitie verlangen.
Kortom de schouders er onder want
... Als de samenleving verandert, moet je niet domweg vasthouden aan wat je gewend was..... schreef Desiderius Erasmus ooit. Een wijze man!
Ik zat net te broeden op een blogje met die strekking.
het puzzeltje is nog niet helemaal af, maar houdt de site in de gaten.
Stijn
|
|
13
-
01
-
2009
|
13
:
33
uur
Ja en die Desiderius Erasmus zou nu zeggen:
Laten we de verzonnen schulden ( geldgroei )
nu maar weer eens gedeeltelijk gelijkmatig
wegverzinnen, Zodat het overgrote deel van onze inkomsten niet naar de bank maar naar de economie gaat.
En Stijn, hoe wil je geld naar de economie laten gaan zonder daar banken bij te betrekken?
Beetje naief toch?
Schulden van de een is het spaargeld van de ander. Banken creeëren echt geen geld door de persen te laten werken.
Er is nog steeds zo iets als een balans, al is dat ook weer iets wat de economen verzonnen hebben.
Stijn
|
|
13
-
01
-
2009
|
15
:
21
uur
Ad, op zich discusseer ik graag, maar wel met mensen die een beetje moeite doen zich te verdiepen in de materie. Voor ik verder ga in deze discussie heb ik graag dat je even naar google gaat en hier het woord fractioneel bankieren intoets. Probeer dit een beetje te begrijpen en als dat gelukt is toets je het woord geldgroei in. Open het volgende artikel.
Geldgroei eurozone blijft ver boven norm. Verdiep je in deze materie.
Het totaal spaargeld is in Nederland 255 miljard.
Het totaal aan hypotheken die door banken verstrekt zijn bedraagt 580 miljard en het totaal aan schulden bedraagt 2,2 biljoen.
Dus het is echt niet zo dat alleen de bank het geld uitleent wat ie aan spaargeld binnen krijgt. Dus bijna 10 x meer uitgeleent dan als spaargeld in kas.
Ik heb je al eerder gevraagt je te verdiepen in deze materie, maar als je met zulke domme argumenten blijft komen houd ik er echt mee op.
Ik zit hier niet mijn gelijk te halen hoor. Probeer je alleen wakker te maken. En hoop dat er mensen in hogere kringen zijn die ook gaan begrijpen wat er nu werkelijk aan de hand is, want neem maar van mij aan dat de maatregel die NU nodig is er uiteindelijk vanzelf toch komt, maar wel met een economie die 100 jaar terug in de tijd zit. Ik geloof niet dat ik ergens gezegt heb dat banken buitenspel gezet dien te worden.
Stijn
|
|
13
-
01
-
2009
|
17
:
00
uur
De wortels van de huidige crisis ligt in het feit dat de vroegere bankiers eigenlijk bandieten waren. Vroeger betaalde mensen met munten van een edelmetaal. Rijke mensen brachten hun munten naar een bank, waar ze veilig lagen.
Je moest hier wel voor betalen, immers de bank lette op je geld en moest hiervoor o.a. een kluis voor hebben. Als bewijs kreeg je een bankbriefje mee, zodat je tegen inlevering van dat briefje weer recht had op je munten. Maar wat gebeurde er met die bankbriefjes? mensen gingen niet eerst hun geld ophalen bij de bank als ze iets duurs wilde kopen, nee ze betaalde gewoon met dat bankbriefje. Was veel makkelijker. Op een gegeven moment kwamen de bankiers er achter dat er bijna geen muntgeld meer opgehaald werd. Wat deden ze? Ze gingen dit muntgeld weer uitlenen aan andere mensen.
Het kwam toen regelmatig voor dat zo'n bankier failliet ging omdat de mensen hun bankbriefjes kwamen inruilen tegen het muntgeld wat er niet meer was. Uiteindelijk is daar de overheid ( die nu natuurlijk een heel andere vorm had dan toen ) wel achter gekomen, maar ze hebben deze malafide misstap van de bankiers nooit kunnen terugdraaien want dat zou betekenen dat de helft van het geld vernietigd zou moeten worden. En welke helft word dat. Immers er waren veel mensen die meer briefjes als munten hadden en andersom. Ook stroomde er steeds meer geld naar de banken. Immers je moest voor beide diensten betalen. Toen is het monetaire beleid ontwikkeld, waarbij natuurlijk de machtige banken het zo speelde dat in ieder geval zij er niet slechter op zouden worden. . En zie nu het resultaat. airfrance KLM koopt voor 320 miljoen 1/4 alitalia. Fortis kocht een tijd geleden ABN AMRO voor 50 miljard. En dan is dit nog maar 1 Bank, maar je ziet wel hoe groot de invloed is van de bank in onze economie. Waarom denk je dat ABN AMRO eerst de grootse bank van italie wilde overnemen om vervolgens wat later de hele zaak van de hand te doen. Terwijl er nergens zo makkelijk en op grote schaal geld verdient kan worden als bij een bank. Ik denk dat daar een slimmerik aan de top gewerkt heeft die de huidige situatie al lang aan had zien komen en gedacht heeft. Nu is het juiste moment om te verkopen. En kijk maar eens naar de waarde van de rest van de banken op het moment. De huidige kredietcrisis
is het resultaat van het malafide fractioneel bankieren van banken, waarbij banken steeds rijker worden en de mensen steeds armer. En als wij er NU niet voor zorgen dat onze schulden onstaan door het fractioneel bankieren van banken weggescholden worden dan gaan wij een afgrond in die eindigd in een situatie waarbij de Depressie in de jaren 30 verbleekt. Met honger, moorden om voedsel en een totale vernietiging van de huidige beschaving zoals we die nu kennen. Dat ik nu in jouw ogen een negative paranoia doemdenker ben is jouw probleem. Ik bereid me in ieder geval vast voor. Vanmorgen op het nieuws; industriele produktie daalt met 14 %. nog nooit is er zo'n grote daling gemeten. Maar als je liever je kop in het zand steekt mag dat hoor.
Stijn
|
|
13
-
01
-
2009
|
18
:
22
uur
Een complete uitleg is te vinden op nujij.nl
-economie- artikel over deflatie.
Over de auteur:
