Het rookverbod in de Horeca wordt steeds meer aangevochten en het begint er op te lijken dat het een keiharde strijd gaat worden tussen een minister die kost wat kost haar oren wil laten hangen naar de antirooklobby.
De overheid tuinde een paar jaar terug in deze lobby, waardoor een domino-effect ontstond dat niet tot staan te brengen was. In principe hebben we het echter helemaal niet over een rookverbod, maar op het recht op een rookvrije werkplek.
Het recht op een rookvrije werkplek werd jaren geleden afgedwongen door een medewerkerster van een sorteercentrum van TPG en dat recht werd snel omgezet in een wet. Omdat dat recht ook van toepassing is op alle werknemers, zou het dus ook van toepassing moeten zijn op de HORECA. Rookvrij dus, lijkt de meest voor de hand liggende conclusie.
Het gevolg, buurtkroegen die leeglopen, werd van het begin af aan gebagatelliseerd, wijzend naar andere landen, met juist de verkeerde cijfers. Want zo wordt een lobby gevoerd. Je liegt niet helemaal, je vergeet alleen een stuk van de waarheid te vertellen. Dat heet dan "integer" in de politiek. Dat er nu kroegen, die ook een maatschappelijke en sociale functie hebben, dreigen om te vallen, wordt enerzijds ontkend, maar leidt ook tot verzet tegen het besluit.
De oplossing is simpel. De basis van het probleem is namelijk het recht van werknemers. Als een werknemer om wat voor reden dan ook geen gebruik wenst te maken van een recht, dan kan dat in de arbeidsovereenkomst worden opgenomen. Een simpele regel "werknemer geeft aan zich niet te beroepen op zijn recht op een rookvrije werkplek" in de arbeidsovereenkomst en zie, het rookverbod hoeft niet meer van toepassing te zijn. Eigenaars van kroegen, met name kleinere kroegen, zijn sowieso al geen werknemer, dus geldt het recht op de rookvrije werkplek niet voor hen.
Als dan ook nog het bordje "tabaksvergunning" weer uit het rijksarchief wordt gehaald, wat aangeeft dat een kroeg niet (gedeeltelijk) rookvrij is, dan is het probleem simpel en doeltreffend opgelost. De kosten van de vergunning, laten we zeggen € 300,-- per jaar, gelijk aan de eerste boete die nu via een geweldig bureaucratisch proces wordt opgelegd, gaat direct naar de kankerbestrijding.
Maar daarnaast moet de politiek zich eens gaan beraden. Te vaak worden er besluiten genomen op basis van argumenten van die kleine groep, enkele honderden, die er blijkbaar genoegen in scheppen om de rest van de wereld, de zwijgende meerderheid, hun wil op te dringen. Zeurterroristen. Blind voor argumenten van anderen, hun eigen zinnetjes kost wat kost doordrijven en daarmee een van de hoekstenen van onze samenleving, het recht van ons allen om te leven volgens ons eigen inzicht, ten gronde te richten.
Het recht op vrijheid vind ik altijd nog vele malen belangrijker dan het recht op een rookvrije werkplek.
Ad de Beer is een gedreven all round business coach en interim manager die organisaties helpt om vanuit de kracht van mensen verbeteringen te realiseren.
Het losmaken van de kracht van mensen is een voorwaarde voor bedrijven en organisaties om succesvol en te zijn en optimaal te presteren. Zijn bedrijf F-ektief Business Coaching begeleidt bedrijven in deze processen.
Over veranderen door mensen schreef hij het boek “klantgericht veranderen”.
Ook is hij een onderhoudend spreker over diverse onderwerpen.
Ook is hij eigenaar van Interim-anders, agamedes, zzp-marktplaats.eu en de community managersenondernemers.nl
telefonisch is hij te bereiken op 0612724659
Ik vind dit een zeer zinvol artikel. Persoonlijk ben ik de mening toegedaan dat een ieder recht heeft op een rookvrije werkplek maar dat er ook een 'sociaal principe' hier in het geding is met flinke gevolgen. Ik zeg dit aller eerst als ex - roker.
Ik vind de anti rook lobby volkomen doorgeslagen en Klink in dit geval een hinderlijke opportunist. Immers, her rijk heeft jaren lang gigantisch verdiend aan hele horden rokers, dat om te beginnen. Ten tweede wil ik graag even wijzen op het gegeven dat er vrijwel de meerderheid van de kroegen bezoekers roken.
Ik vind het een dwaze klacht van de politiek dat ineens iedereen plots recht heeft op een rookvrije werkplek en hiermee stupide klagers een instrument geven een bar eigenaar aan de schandpaal te nagelen.
In de UK heb ik gezien, meer dan 15 jaar geleden, dat er een hele handige ondernemer is geweest die begon met rookvrije bar's. Het werd een rage en zo werd een probleem heel eenvoudig opgelost. Dat de incompetente politiek en ambtenarij hier toch niet op is gekomen.
Als werknemer heb je het recht een andere omgeving te zoeken wanneer je het niet meer naar de zin hebt op je werkplek omdat er word gerookt. Denk je hier dan even in dat deze mensen WETEN dat er op hun werkplek word gerookt en dat dit dus een keus is.
Wat dit betreft is de discussie volkomen doorgeslagen in een soort heksenjacht die de burger uiteindelijk als belastingbetaler bergen met geld kost alleen weet de belastingbetaler dit nog niet.
Een hele persoonlijke noot: Ik ben gestopt met roken omdat dit een keuze was. Niet vanwege financiele redenen of opinie. Ik gun een ander graag eigen plezier en vraag gewoon ook met mij rekening te houden wanneer een situatie zich voordoet.
Tot nu toe heb ik alleen maar respect en begrip gekregen en zijn we er samen altijd uit gekomen. De terreur die de anti rook lobby nu aan het voeren is mist niet alleen doel maar gaat mijlen ver te ver.
RC PM
M. Dekens
|
|
22
-
11
-
2008
|
23
:
24
uur
Goed artikel? Meneer De Beer is zelf zeker roker? Van de week nog een moeder horen vertellen die bij het krijgen van haar eerste kind het verwijt te horen kreeg dat ze zeker flink gerookt had tijdens de zwangerschap, het was te zien aan de placenta. Niet één sigaret had ze gerookt, 'alleen maar' gewerkt in de horeca....
Ik ben zielsblij dat mijn kinderen een stuk minder last zullen hebben van al die kankerverwekkende stoffen in de lucht. Niets kan dat goedpraten! De hele wereld rookvrij graag!!!
@M. Dekens.
Nee, ik rook al ruim 30 jaar niet meer, vind het stinken.
Vorige week hoorde ik nog een moeder vertellen dat ze haar zoon toch beter wat meer verantwoordelijkheidsgevoel had moeten bijbrengen, nadat deze jongen, 15 jaar, met een gestolen auto zichzelf had doodgereden.
Het probleem is dat anti-rokers (en dat is maar een klein percentage van de niet rokers) totaal geen oog hebben voor de vrijheid van andere mensen.
Die mevrouw had ervoor gekozen om in de horeca te werken. Dat heeft risico's. En dit soort verhalen zijn uitzonderingen en juist daar erger ik me aan, er worden incidenten aangehaald om het bewijs te krijgen, terwijl de grootste gemene deler, en dat is dat meeroken nauwelijks schade veroorzaakt, een onderzoek dat door Stivoso is uitgevoerd, maar nooit in de openbaarheid is gebracht.
Ik kan wel zeggen dat auto's en alcohol verboden moeten worden omdat een goede vriendin door een dronken idioot aan stukken is gereden.
Of moeten we nu deo gaan verbieden, hoognodig in de kroegen omdat we nu de lichaamsgeuren van de andere bezoekers beter gaan waarnemen, omdat er in Duitsland een jongen gestikt is omdat er teveel deo in de badkamer was?
Ben dan consequent en gebruik ieder incident om wat te verbieden.
sara engelsman
|
|
23
-
11
-
2008
|
11
:
29
uur
Als ex-rookster, die inmiddels gezondheidsproblemen heeft als gevolg van die rook-periode, zie ik het genuanceerder.
Minder dan 30% van de nederlanders rookt. 1 roker in een café of restaurant stoort alle mensen in zijn of haar omgeving. De geur blijft in je kleding hangen, en sommigen worden er ziek van, door asthma, allergie of erger.
Jarenlang is er gezocht naar vrijwillige oplossingen, maar het effect was minimaal. Ik kon niet mee naar feestjes, recepties, etentjes zonder ziek te worden. Afspraken in horeca gelegenheden plande ik op vrijdag, zodat ik de volgende dag, als ik barstende hoofdpijn had, niet hoefde te werken. Ik moest altijd smoesjes verzinnen, omdat ik niet wilde zeuren.
Roken moet mogen, in ruimtes waar iedereen rookt. Maar waarom zou een minderheid van rokers alle horecagelegenheden tot zijn/haar eigen territorium mogen bombarderen?
Ik ben heel blij met de nieuwe wet. En ondernemers kunnen hun creativiteit gebruiken om tot oplossingen te komen. Zie het als een uitdaging. Bedenk een list! Daarmee kan je je als ondernemer onderscheiden.
De Turkse kroeg bij mij op de hoek heeft een rookruimte ingericht. Een restaurant in de stad heeft een patio half overdekt, zodat daar gerookt kan worden. Cafe's hebben luifels met zijflappen en verwarming aangeschaft. Weinig gebruikte zijzaaltjes zijn ingericht als rookruimte zonder bediening. Er is van alles mogelijk voor de rokers. En nu eindelijk ook voor de niet-rokers. Die konden tot nu toe nergens terecht.
Sara Engelsman
Otto Braackenssieck
|
|
23
-
11
-
2008
|
19
:
18
uur
Dus gewoon even laten weten dat je het er niet mee eens bent.
Aan de leden van de eerste en de tweede kamer, die het betreft:
Deze volkomen absurde wetgeving, in eerste instantie bedoeld ter bescherming van niet-rokers, is inmiddels uitgegroeid tot een aan dictatuur grenzende ingreep op vele persoonlijke belevingswerelden.. En dat waar een bordje “roken”, of “niet roken” voldoende zou moeten zijn om grote volwassen mensen, bezoekers zowel als personeel, zelf hun keus te kunnen laten maken. Zo bespaart men ook nog eens een, op zijn minst, honderden miljoenen verslindende, strenge controle van de overheid op naleving van deze dictatoriale wetgeving. Als de bedenkers van dit absurde rookverbod willen ontdekken wat echt ongezond, ja zelfs dodelijk is, dan moeten ze eens een kwartiertje met lopende motor in een afgesloten garage verblijven. (Niet doen natuurlijk, dit is maar bij wijze van spreken) Wacht maar af in korte tijd zijn de cafetariahouders aan de beurt. Het zal beginnen met een sticker op iedere kroket “DEZE KROKET KAN DODELIJK ZIJN”.
Omdat minister Klink de brutale arrogantie had, uiteraard over het algemeen , volledig gesteund door totaal wereldvreemde figuren van uw statuur, om op 4 juli te verklaren: “Nederland moet gezonder gaan eten,” staat ons wellicht nog veel meer te wachten. Uiteraard steunt u deze van god verlaten figuur door dik en dun, maar het zal toch moeilijk zijn deze uitspraak uit te leggen aan, bijvoorbeeld, bijstandsmoeders.
Om niet teveel van het onderwerp af te dwalen, wil ik u er aan herinneren dat de term “Passivrauchen” afkomstig is van Adolf Hitler en zijn trawanten. U vereenzelvigt zich met deze uitspraak, volledig gebaseerd op leugens(ook nu nog) bijzonder snel. Meelopen met de kennelijk steeds meer Amerikaans georiënteerde massa, “dineren” in een fastfood restaurant, volschrokken, wegwezen. Koffie, cognac, sigaartje, genieten, wat is dat ?
Het is te hopen, en ik kan u verzekeren, ik zal er alles aan doen, dat niemand meer een partij steunt, die een groep van 3 miljoen mensen, door u kennelijk beschouwd als een verwerpelijke groep junks, op een dergelijke manier bejegent. U en uw medestanders in deze, hadden in de jaren 30 en 40 van de vorige eeuw furore kunnen maken. Het zijn kortzichtige figuren van uw kaliber, die in het verleden maar ook in de toekomst verantwoordelijk waren cq zijn voor grote conflicten tussen verschillende bevolkingsgroepen.
•
Otto Braackenssieck
|
|
23
-
11
-
2008
|
20
:
09
uur
Pas maar op Saartje, straks draaien ze de emancipatie nog terug.
M. Dekens
|
|
23
-
11
-
2008
|
22
:
07
uur
Dank je Sara, dat je het zo goed onder woorden brengt.
Sorry hoor, meneer De Beer, u heeft uw zaak niet geholpen met uw reactie, hij is nogal flauw en weinig reëel.
Ik ben geen 'anti-roker', wel een niet-roker die erg blij is dat zij niet langer hoeft mee te roken. Ik ben heel blij dat er steeds meer mensen wakker worden.
Als je het eerlijk durft te bekijken is het toch een hele rare bedoening dat we vrijwillig iets tot ons nemen waar we dodelijke ziektes mee op kunnen lopen, wat jaarlijks miljoenen gemeenschapsgeld kost aan ziektekostenvergoedingen en waarmee we de gezondheid van onze kinderen op het spel zetten? Het is toch raar dat je er dan ook nog niks van mag zeggen want dan krijg je over het algemeen zeer nijdige rokers over je heen? Dat kleine percentage niet-rokers dat zich nog laat horen zie ik dan ook meer als het restant van heel veel niet-rokers die mond-dood zijn gemaakt en de moed hebben opgegeven om te protesteren.
Tegen roken zijn is geen kwestie van recalcitrant zijn maar van gezond verstand.
En ja, eigenlijk, als we heel erg eerlijk durven zijn, dan valt alcohol (samen met nog de nodige andere middelen) daar ook onder. Het zou opnieuw vele miljoenen gemeenschapsgeld schelen, om van alle slachtoffers maar niet te spreken. Maar die discussie, daar waag ik mij nog maar niet aan, daar is de wereld nog niet aan toe.
I rest my case.
Sara Engelsman
|
|
23
-
11
-
2008
|
22
:
35
uur
Aan Otto Braackenssieck: uw argumentatie ontgaat me totaal. Wat heeft wetgeving over roken te maken met Hitler? Ik gun u van harte uw koffie, cognac en sigaartje. Alleen zou ik graag genieten van mijn koffie en cognac zonder de rook van uw sigaar. Tot voor kort had ik die keuze niet. Nu wel. Dat is het enige verschil.
Horeca gelegenheden kunnen nog steeds rookruimtes openstellen. Ze zullen er alleen niet meer bedienen. Dus ipv aan het tafeltje naast mij uw sigaar te roken, mag u nu uw koffie, cognac en rokertje meenemen naar een andere ruimte, waar u met geestverwanten kunt genieten, zonder anderen te storen. U heeft een gewoonte die mijn gezondheid direct schaadt (ik ben allergisch voor tabaksrook, helaas) dus ik ben blij dat ik nu niet langer verbannen word door u en de uwen.
Ook toen ik nog rookte, deed ik dat niet in de buurt van niet-rokers. Dat leek me gewoon fatsoenlijk.
Ik vind het bijzonder jammer te moeten lezen dat de argumentering in de reacties zich meer en meer op de persoon lijken te richten. Ik ben het volkomen eens met Ad zijn stelling dat mensen volwassen genoeg zijn om samen goede keuzes te maken en rekening met elkaar te houden in dit opzicht.
Ik heb vele jaren gerookt, dit was een keuze. Ik ben gestopt, ook dat was een welbewuste keuze. Ik heb hierbij niet gekeken naar anderen maar volkomen naar mezelf. Ik sprak nog regelmatig af met vrienden in bars toen daar gewoon nog werd gerookt. Niets aan de hand.
Dat er mensen zijn die dat niet kunnen, zoals Sarah, is nu eenmaal een feit. Dat wil niet zeggen dat de rest daar nu ineens 'én masse' naar zou moeten schikken. Dat roken schadelijk is is evident. Dat er mensen zijn die niet willen [mee]roken is ook evident. De algemene discussie en teneur dat iedereen nu rechten gaat ontlenen aan de veranderde instelling dat iedereen recht heeft op een rookvrije plek is een staaltje ongekende staats terreur.
Dat past op geen enkele wijze in een democratie die we gezamenlijk voor staan. Zoals eerder in mijn artikel naar voren gebracht zijn er genoeg onderne[e]m[st]ers die een rookvrij café kunnen en konden beginnen om die 'meerderheid' te bedienen. En Ad verwoord het juist. Een ieder heeft/had een eigen verantwoordelijkheid die onlosmakelijk persoonsgebonden is.
Dat houd ook ij dat men verantwoordelijk is voor de gevolgen van eigen handelen. Die mag en kun je een ander, om welke reden dan ook, niet opleggen zoals dit nu door de staat in de vorm van een staaltje terreur die zijn weerga niet kent.
Het is namelijk diezelfde staat en samenleving die decennia lang miljarden heeft verdiend aan dit product en dat nog steeds doet. Zoals ik al zei, leg je wil niet én masse op aan een groep die gewoon een keuze maakt maar ga met elkaar in discussie op een zinvolle manier want dat is iets wat ik in deze hele stelling volkomen heb gemist. De oplossingen zijn er in elk geval om iedereen tevreden te krijgen.
Geachte anti rokers.
Ook hier bent u dus in de minderheid, net als in het hele land, waar de meerderheid, de overgrote meerderheid, gewoon vindt dat iedereen een vrije keuze moet hebben.
Daarom ook het voorstel dat ik heb gedaan. Geef kroegen, restaurants, hotels, de mogelijkheid om tegen betaling een roovergunning te halen. Door middel van een bordje wordt dat aangegeven. Mensen die geen bezwaar hebben tegen rook en rokers kunnen deze gelegenheden bezoeken, mensen die daar wel bezwaar tegen hebben gaan naar gelegenheden die rokers weren. U heeft dus de keuze. U hoeft helemaal niet in de stank en het vergif van de rokers te zitten. U gaat naar uw eigen rookvrije gelegenheden. Daar geniet u samen met de andere anti-rokers van de gezelligheid die daar ongetwijfelt zal heersen. U geniet van de zuivere lucht, de parfums en deo's van de andere mensen daar en natuurlijk de lichaamsgeur van de mensen die deze cosmetica niet gebruiken.
Als uw lobby gelijk heeft, dan is het in uw kroegen en discoteken vele malen drukker en gezelliger dan in de rookhollen. Dus waar maakt u u druk om?
Geef de rokers en de mensen die geen bezwaar hebben tegen rokers toch hun pleziertje, zij gunnen u uw pleziertjes ook.
Waarom zou U voor anderen uit moeten maken wat goed en slecht is? Dat kunnen mensen zelf wel uitmaken.
Of bent u toch bang dat uw ''niet rokers gelegenheid'' leeg en ongezellig blijft? Dat u toch behoort tot die kleine minderheid die gewoon zeurt om te zeuren? Of dat u terecht komt in een gelegenheid waar iedere vorm van genieten verboden wordt door een stel fatsoensrakkers?
Ik ben wel bang voor deze idioten, ja idioten, die onze elementaire vrijheden stukje voor beetje inpakken. Om ze te vergelijken met nazi's gaat misschien te ver. Maar dat ze een dictatuur nastreven waarin enkele mensen bepalen wat de meerderheid wel of niet mag doen en denken, dat staat als een paal boven water.
Some pigs are more equal than others.........
E.P. Verschoor
|
|
24
-
11
-
2008
|
08
:
37
uur
Sinds het rook verbod zie ik geen enkele nietroker in het cafe komen die er vroeger ook niet kwam.
Ons cafe heeft een rookruimte waar iedere avond ca 20 mensen zitten dus een goede oplossing.Echetr de barkeeper staat in z'n eentje aan een lege bar.Zijn werkplezier wordt er ook niet beter van.
Drie avonden per week staat er een personeelslid achetr de bar die regelmatig in de rokkruimte een sigaret komt roken om dat z'n werkplek rookvrij moet blijven.
Kortom:Klink heeft gewoon een hekel aan kroegen en is de horeca systematisch aan het uitroeien.
De oplossing zou zijn dat de cafe eigenaar het zelf mag bepalen of er gerookt wordt of niet,dan kunnen de mensen die zo'n hekel aan rokrn hebben naar een nietrokerscafe en dan stinken hun kleren ook niet.
Het wordt weer eens tijd voor een andere regering die wel normaal na kan denken.
Otto Braackenssieck
|
|
24
-
11
-
2008
|
09
:
46
uur
De term ''passiv rauchen''is verzonnen door A.Hitler en zijn trawanten Sara, daarom,lees maar eens.(Klik hier) Overigens is nog nooit bij een overledene als doodsoorzaak passief roken vastgesteld. Het geheel berust dan ook op een grote leugen. Gelukkig wordt daar steeds meer over bekend. Wees verder maar gelukkig dat je niet, zoals ik, allergisch bent voor zweetvoeten- en overige lichaamslucht, parfum, uitlaasgassen, en vislucht in restaurants om maar eens iets te noemen.
Do
|
|
24
-
11
-
2008
|
10
:
19
uur
Ik vind het prima als er naar een goede oplossing wordt gezocht voor rokers. Het is echter wel een eigen keus om te roken.
Ik wil er gewoon geen last van hebben. Sinds er in onze kroeg niet meer gerookt wordt kom ik fris en met een normale stem thuis. In plaats van met een schrale keel, prikkende ogen, stinkend haar en kleding.
Ik als niet-roker met astma wil gewoon graag schone lucht inademen als ik in de kroeg ben of zit te eten.
Na een avond te hebben meegerookt kan ik letterlijk de rook uit mijn longen persen.
Er was laatst een bericht waarin iemand zei; ''Alcohol en drugs worden toch ook niet verboden?'' Klopt, maar dat is een gewoonte waar ik geen last van mijn gezondheid door ondervind.
Laten we gewoon wat meer rekening met elkaar houden!
Ron
|
|
24
-
11
-
2008
|
11
:
23
uur
Beste Ad.
Ik had me eigenlijk voorgenomen om me niet meer met die zogenaamde rokersdiscussies mee te doen, heb dat wel gedaan, maar helaas eindigt het altijd in een rokers en niet rokers oorlog, waarin persoonlijke aanvallen heel gewoon zijn.
Waarom dan toch een reactie van mij?
Ik vind het gewoon erg kort door de bocht gaan om minister Klink van alles de schuld te geven, is de horeca dan zo onschuldig?
Hoe lang wist de horeca dat er iets ging gebeuren met een rookbeleid?
Ik denk al jaren, want er is al veel overleg geweest tussen het ministerie en de branche vertegenwoordigers. Er werd gesproken over rookvrije ruimtes, apparatuur dat de lucht voor wel 98% van de schadelijke stoffen kan verwijderen, goede afzuigsystemen en weet ik wat nog niet meer.
Er waren toen al goede firma’s die deze hulpmiddelen konden installeren, maar ja dat kostte geld en de meeste horecabazen namen geen maatregelen.
In plaats van te praten over subsidies en investeringen, schoven ze het probleem voor zich uit.
Toen bleek dat er weinig tot niets gedaan werd, heeft de minister zich hard opgesteld en daar geef ik heb gewoon gelijk in.
Nu klagen de kleine cafébazen steen en been en dat is t.o.v. hun omzet terecht, juist zij lopen een 30% en hoger terug.
Maar ook die groep heeft buiten hun geklaag geen daden getoond voor het bestrijden van overlast aan niet rokers.
Het rijk heeft geen belang bij het verbieden van het roken, want dan valt er een grote som geld weg, dit geldt ook voor alcoholische drank en wanneer ze ooit slim worden, legaliseer je de softdrugs, vang je weer belasting en compenseer je de terugval bij de gestopte rokersomzet.
Wel heeft de overheid verantwoording voor de veiligheid en gezondheid van het volk en ook te maken met die Europeese regelgeving.
Ik denk dat beide partijen zich maar eens moeten beraden, want je standpunt dat de overheid dit moet doen, vind ik erg simpel, twee partijen moeten dit kunnen oplossen.
Voor de goede orde ik heb gerookt als een ketter en heb toen zeker niet mij gerealiseerd wat het voor niet rokers betekende, zoals het moeten inademen van mijn rook en de stank, die je als roker om je heen hebt hangen. Ik ben nu 32 jaar gelden gestopt met roken en toen pas realiseerde ik mij hoe hinderlijk het kon zijn voor anderen.
Nu kom ik weer eens in een gezellige kroeg, waar ik niet in de rook van andere sta en de volgende dag mijn kleren in de was moeten doen, daar de stank er niet uit gaat.
Er waren wel café ’s waar de overlast minimaal was, die hadden geïnvesteerd in goede apparatuur.
Dus het is gewoon mogelijk voor die cafés die geen rookruimte kunnen organiseren, dus boze kroegbazen, die er iets mee!
Laura
|
|
24
-
11
-
2008
|
15
:
17
uur
Beste Ad,
Ik lees altijd met plezier uw artikelen en ben dan ook verbaasd om te lezen hoe u op een kortzichtige en respectloze manier de anti-rokers benadert. Laat iedereen in zijn waarde! Vooral het generaliseren ''rokers zijn gezellig en niet rokers zijn ongezellige zeurders'' vind ik erg beneden peil. Ik ben het helemaal met Sara eens, ook in de horeca zijn oplossingen te bedenken die zowel voor de rokers als de niet-rokers acceptabel zijn zodat de gelegenheid door beide groepen bezocht kunnen worden. Maar in plaats van oplossingen te bedenken is het natuurlijk veel leuker om elkaar zo veel mogelijk dwars te zitten. Er wordt ook constant gezegd dat rokers nu horeca-gelegenheden mijden, maar voorheen was het ook zo dat niet-rokers horeca-gelegenheden mijden. Kom tot een oplossing en hou alsjeblieft op met de kinderlijke geruzie. Sta ook eens open voor andermans ideeën, dan komen we een stuk verder.
H Dam
|
|
24
-
11
-
2008
|
16
:
01
uur
Ik vind dat niemand zijn wil moet opleggen: rokers moeten kunnen roken, niet-rokers moeten kunnen niet roken. Klaarblijkelijk is er altijd onvoldoende markt geweest voor het oprichten van kroegen voor niet-rokers, nu wordt het niet roken je door de strot geduwd door deze regering en hollen sommige vervente niet-rokers militant achter het besluit van Klink aan om te beweren dat er voor rokers geen plaats meer is. Ik wil niemand mijn sigarenrook opdringen, ik wil ook door niemand gedwongen worden niet te roken. Wel wil ik rekening houden met de niet rokende medemens zolang dat wederkerig is.
@Laura,
Mijn oplossing is toch duidelijk te lezen in het blog?
Geef kroegen die het willen een tabaksvergunning en besteedt dat geld aan de zorg. Dan hebben de rokers en de mensen die geen bezwaar hebben tegen rokers een plaats en de niet rokers kunnen naar de gelegenheden zonder vergunning. Probleem in een klap opgelost toch?
Heb ik ergens gezegd dat niet rokers ongezellig zijn? Dan doe ik mezelf, als niet roker, te kort.
Overigens ken ik geen niet-rokers die dankzij deze regeling nu wel of vaker naar de HORECA gaan. Wel veel mensen die nu juist niet meer gaan.
Brian Houben
|
|
25
-
11
-
2008
|
08
:
59
uur
@ Ad de Beer
Lijkt me een eenvoudige en prima oplossing, echter wellicht toch te moeilijk voor onze volksvertegenwoordiging.
Ad
|
|
25
-
11
-
2008
|
11
:
39
uur
@Brian,
Misschien lezen ze managersonline wel mee en gaan ze morgen lopen pochen met deze oplossing......
Brian Houben
|
|
25
-
11
-
2008
|
12
:
10
uur
Wie weet... Als ze dan maar wel de bedenker ervan eren door het nieuwe plan naar je te vernoemen
Liever niet. Moet er niet aan denken in één adem genoemd te worden met de Bos-tax, de Zalm-Snip, de Vogelaar-wijk, het kwartje van Kok, de nacht van Schmelzer en zo voorts.
Gewoon tabaksvergunning en als Bos dan nog ergens een leuk commisariaat in de aanbieding heeft..........
Brian Houben
|
|
25
-
11
-
2008
|
13
:
28
uur
Daar heb je (weer) een punt!
Ruud
|
|
25
-
11
-
2008
|
13
:
40
uur
Nou, nou, nou...
Mensen, laten we alstublieft een beetje genuanceert blijven reageren op elkaar.
Ten eerste zou ik, net als de auteur van bovenstaand artikel, naar voren willen dragen dat we allemaal een keuze zouden moeten hebben. De consument zou de keuze moeten hebben tussen een rookvrije en een niet rookvrije horeca. De horeca ondernemers zouden de keuze moeten hebben hun bedrijf te runnen zoals zij dat zelf willen.
Dit geheel in de lijn van Den Haag, waar de liberalisering het debat beheerst. We mogen kiezen waar we onze stroom vandaan halen, gas, telefoon, internet, digitale TV, zorgaanbieders etc, alles maar dan ook alles moeten we kiezen.
Behalve onze uitgaansgelegenheden... daar mogen we niet kiezen tussen het één en het ander.
Vroeger was het in Nederland zo dat je er voor kon kiezen als ondernemer om je zaak rookvrij te houden. Mooi was dat, want dan konden mensen kiezen. Dit werd ook massaal gedaan. Iedereen koos toen voor een andere tent waar wél gerookt mocht worden, en niet voor de rookvrije.
Er zijn namelijk twee kroegen geweest in onze hoofdstad die, onder grote media belangstelling, de deuren gesloten hielden voor iedereen die daar wilde gaan roken. Dit was aan het begin van dit millennium. Beide waren binnen een jaar failliet.
Blijkbaar had ''groot Amsterdam'' (incl. Almere etc.) met zijn 3 miljoen inwoners niet voldoende mensen die per sé rookvrij uit wilden gaan.
Ook hier in Groningen is het niet zo dat de bussen vol met niet-rokers op de Grote Markt staan om de horeca te bevolken. Geheel anders dan Den Haag eerder beweerde...
Heel veel horeca ondernemers hebben de asbak weer op de bar. Niet omdat zij zo nodig de wet willen overtreden, maar omdat de rokers weg blijven en de niet-rokers vaak ook niet-drinkers zijn en dus is er geen compensatie voor de gemiste inkomsten.
Ik zal me wel een bloel ellende op mijn hals halen met mijn laatste opmerking... Maar we zullen zien of de niet-rokende-wel-drinkende medemens een anti-humor of een pro-humor mens is :-)
De de Beer Vergunning. Why not? Wie weet waar het je nog eens brengt Ad. Zeteltje in de bestuurskamer van rothmans? In deeltijd met aanzienlijke beloning.
RC
R. Hoogeveen
|
|
25
-
11
-
2008
|
14
:
51
uur
heb alleen 1 tegen werping op de oplossing om rookvergunning in te voeren .. vele kroegen en andere horeca gelegenheden hebben nu ondervonden hoe het is met een rookverbod en vele hebben hun omzet terug zien lopen .. daar wordt tenminste flink over geklaagd .. waarom denkt u dan dat er kroegen zullen overblijven zonder een rookvergunning... iedere horeca baas zal graag de maximale omzet willen behalen en met een terug loop in omzet zonder rokers, lijkt het mij haast onwaarschijnlijk dat er een redelijk aantal horeca gelegenheden overblijft waar niet gerookt mocht worden ...
ik ben het absoluut met u eens, dat het iemands eigen keus of deze persoon wil roken of niet en heb het ook nooit als hinderlijk ondervonden op de gelegenheden waar ik kom/kwam. ik zeg dit ook als een niet-roker en ik heb ook nooit gerookt en ben er ook altijd tegen geweest, maar dat is mijn mening en iedereen heeft zijn eigen mening en mag daar ook absoluut voor uitkomen!
helelaas verlopen de discussie over dit onderwerp niet altijd even volwassen en ervaar ik het vaak als een welles/nietes verhaal over wat nou beter zou moeten zijn en wie er nou gelijk heeft.
Als de niet-rook lobby schreeuwt dat de niet rokers niet naar de horeca gaan vanwege de rokers, dan is er een markt.
Is er geen markt voor ''net rokers'' dan is dat opnieuw een bewijs dat de lobby gelogen heeft.
Kunnen we met zijn alleen Herman Kuiphof citeren: ''zijn we er toch weer ingetuind''
Zelden maakte ik zo'n tegenstellingen mee als in de rookdiscussie.
Als je ruzie wilt op een verjaardag, begin je gewoon over roken versus niet roken. Altijd garant voor hooglopende discussies met gegooi en gesmijt!
Ik denk zelf, dat Klink met deze wet een al jaren bestaande onevenredigheid nihilleert. Als ik naar een kroeg ga en ik rook niet, dan heeft daar niemand last van. Als 1 roker rookt, dan hebben 10 mensen daaromheen effecten van.
Los van de ter discussie staande gevolgen op de langere termijn, vind ik het zeer onprettig. Ik krijg van rooklucht verkouden neigingen, moeite met ademhalen en ik baal ervan dat ik als ik thuis kom mezelf en mijn kleding zowat chemisch moet reinigen om van de geur af te komen.
Ik ben voor het credo: dat lossen we samen op. Al jarenlang echter lukt dat niet met dit onderwerp. Ik denk dat de minister een groot deel van de bevolking nu tegemoet komt om een kleiner deel van de bevolking een halt toe te roepen aan hun onwilligheid om rekening te houden met niet-rokers.
Ik ben, voor je me in die categorie duwt, geen antiroker. Iedereen moet het zelf weten, zolang ik er maar geen last van heb, aangaande dit onderwerp.
De tegenstelling tussen de kampementen is groot. Het enige dat verschil bleek uit te maken, is het stellen van regels. Dat heeft de horeca, rookindustrie en de rokersgroep aan zichzelf te wijten. Had men adequaat op de roep uit de gemeenschap geageerd, dan hadden we geen wet nodig gehad. Dan hadden we het ''samen opgelost''.
Otto Braackenssieck
|
|
26
-
11
-
2008
|
08
:
26
uur
Patrick ik heb in Arnhem de agelopen jaren twee serieuze pogingen, om een nietrokers café te runnen, zien stranden. Verder ben ik er getuige van geweest hoe een stoer nietroken restaurant op de fles ging.(De nietrokers dineerden gezellig bij de fastfood met een glas goede cola en relaxten na de maaltijd nog even met een nieuw kauwgommetje) Om kort te gaan, de rokers genereren een wezenlijk deel van de horeca omzet en misschien ook wel gezelligheid. Ook de restaurants zullen dit nog ondervinden als deze dwaze wetgeving nog langer stand mocht houden.
Karin
|
|
26
-
11
-
2008
|
15
:
43
uur
Mijnheer Braackenssieck,
Uw logica ontgaat mij.
U stelt dat er in de afgelopen jaren in Arnhem twee niet-rokerscafés en een niet-rokersrestaurant op de fles zijn gegaan en dat zou te maken hebben met het feit dat in uw optiek de rokers een wezenlijk deel van de horeca-omzet genereren en misschien ook wel de gezelligheid? Hoeveel rokerscafé en rokersrestaurants zijn er de afgelopen jaren in Arnhem op de fles gegaan? Misschien kwamen daar dan wel de niet zo gezellige rokers en hebben die misschien wel de grote groep niet-rokers, die daar de horeca-omzet hadden kunnen genereren, verjaagd?
Otto Braackenssieck
|
|
26
-
11
-
2008
|
18
:
54
uur
Beste Karin, een analyse van de reden, waarom er misschien ook enkele andere cafés en restaurants gedurende dezelfde periode het loodje hebben moeten leggen heb ik niet direct paraat, maar ik heb zo mijn vermoedens(net zoals de antirook fanatici alles baseren op aannames en vermoedens) dat het niets te maken heeft met wel of niet roken. Ik hoop dat ik jouw, voor mij, een ietwat onduidelijke logica, toch een plaatsje heb kunnen geven.
Grappig. Dus als ik het goed begrijp zijn de rokers, de gezellige mensen die de omzet maken. Als ik dat omdraai, zijn dan ook de niet-rokers zuurpruimen die de hele avond een colaatje drinken?
U stigmatiseert de rokers nogal. Ze zijn echt niet allen gezellig. Zeker niet ''omdat ze roken''. Misschien wel omdat ze gewoon mens zijn. Net als niet rokers, die misschien ook wel gewoon gezellig zijn.
Ik word een beetje moedeloos van dat spitsroeden lopen. Waarom is het zo moeilijk om rekening met elkaar te houden? Hoe komt het dat rokers het niet allemaal kunnen opbrengen om een tijdje te wachten met roken en dat vervolgens elders te doen?
Als we dat doen, dan is de horeca ook snel weer uit de zorgen. Dan zullen we samen weer gezellig een pintje drinken en misschien nog wel één.
Rokers en niet rokers samen. Zonder hokjes of oorlog. Zonder last te hebben van elkaar.
Als we de discussie volgen dan valt me één ding op. De voorstanders van het rookverbod hebben het vaak over ''ik''. ''Ik vind dat het stinkt''. ''mijn kleren stinken naar rook en ''ik'' moet ze wassen''.
Tja, als ik (ja ik) gesport heb stinken mijn kleren ook. Als ik een uur naast een dame besprenkelt met Chanel 5 heb gestaan, heb ik die stank vier dagen in mijn neus. Als ik praat met een man met slechte adem omdat hij zijn gebit niet onderhoud, dan moet ik kotsen. Kortom, de aangehaalde klachten komen ook bij andere stankoverlast, veroorzaakt door medemensen, voor.
Dat rokers gezelliger zijn dan andere mensen betwijfel ik, ik vind mezelf best gezellig.
Dat we er samen uit moeten komen, zoals Patrick stelt, daar ben ik het mee eens. Maar dat dan de rokers zich maar aan moeten passen aan ''ons'' niet rokers, vind ik weer egoistisch.
Waar ik een hekel aan heb, als rechtgeaarde liberaal, is dat kleine groepen mensen vanuit hun eigen belang andere mensen gedrag opleggen. Of het nu gaat om roken, kroketten en snacks eten, naar McDonalds gaan, auto rijden, aandelen kopen, banken besturen, manager zijn van een bedrijf, varkensvlees eten, cola drinken, parfum gebruiken, kippen houden, katten fokken, geld verdienen, om maar een paar voorbeelden te noemen.
Geef iedereen ruimte om te leven, naar eigen inzicht en met respect voor elkaar. Dan komen we een heel stuk verder.
Wetten als het rookverbod polariseren de samenleving, laat de zeurterroristen die ons hun levenswijze op willen dringen, daar ook maar eens aan denken.
Want samenleven doen we samen.
R. Hoogeveen
|
|
27
-
11
-
2008
|
11
:
57
uur
beste meneer ad,
van welke kant u het ook bekijkt het blijft egoistisch .. als de rokers zich aan moeten passen aan de de niet-rokers kunt u de niet-rokers als egoistisch beschouwen, maar andersom net zo goed ... de rokers genieten lekker van cigaretje terwijl de niet-rokers gezellig mee mogen roken ..
eerst was het toch heel goed opgelost het ene deel van het restaurant was voor de rokers en de andere kant voor de niet-rokers ... ik heb dit in vele restaurants gezien en dit werkte naar mijn idee prima ...
en wat betreft niet-rokers cafés en restauranten .. ik denk dat niet-rokers deze niet uitkiezen op basis van het feit of het nou een rokers of een niet-rokers café .. het zal vooral de sfeer zijn die deze personen trekt of de reputatie die dit horeca bedrijf heeft ...
Beste Ad,
Opvallend, dat je de argumenten van de ''andere kant'' gewoon negeert en consequent volhardt in het eigenhandig polariseren van de antirokers door hen zeurterroristen te noemen en het te blijven hebben over een kleine groep.
Noem half Nederland maar een kleine groep.
De vergelijking met andere geuren is zo goedkoop en getuigt niet van een brede blik.
Dan begin je hieropvolgend zeker ook over die man in jouw familie die rookte als een ketter en toch 130 jaar werd?
De reden waarom in ieder geval ik over ''ik'' spreek is, omdat ik alleen voor mezelf kan spreken en niet voor een ander. Het is natuurlijk onzinnig om daaropvolgend de vergelijking met parfum en sport te gaan trekken. Ja inderdaad. Dan stink ik ook. Ook als ik een weiland in ren en in een koeienvlats ga rollen. Dan stink ik ook. Het grote verschil is echter dat ik er dan zelf voor kies.
Als ik in een horecagelegenheid kom, dan kies ik daar voor. Dat er in die plek gerookt wordt, daar kies ik niet voor. Gezien het feit dat gebleken is dat rokers niet bereid zijn of het kunnen om met gevoelens en medische feiten van niet rokers rekening te houden; al jaren niet, heeft men nu de streep getrokken en er een wet aan verbonden. Dat is een natuurlijk gevolg van onwil. Dat heeft niets te maken met terrorisme of een dergelijke stupide vergelijking. Het is juist onze democratie die hier in actie komt. De bescherming van een hele grote groep mensen die door een kleinere groep mensen geterroriseerd wordt.
Niet rokers zijn veelal bereid geweest om mee te denken en samen te werken. Rokers wensen zich veelal niet aan te passen en rekening te houden met niet rokers. Ongevraagd sigaretten opsteken is heel gewoon. Het komt niet in die roker op om te vragen of er misschien iemand bezwaren heeft? Er is al geen beginsel van overleg. De niet roker is door de bank genomen hiertoe bereid. De roker laat het juist afweten. Daarom nu de corrigerende actie. Ik ben heel erg voor deze wet!
Niet omdat ik anti-roker ben of een dergelijke kortzichtige omschrijving die vaak door de fanatieke rokers wordt opgelegd, maar omdat ik de bescherming hierin waardeer en ik tenminste normaal, zonde de stank van een sigaret mijn biefstukje kan eten in een restaurant. Samen leven en samen dit probleem oplossen is vooral door de houding van rokers een erg lastig onderwerp geworden!
@Patrick.
Nog één keer. Ik rook niet, hoor bij de 60% van Nederland die niet rookt. Van deze 60%, zo blijkt uit onderzoek, heeft ruim 90%, dus 54% van de bevolking, geen moeite met rokers. Ja, we vinden het stinken, maar we hebben er geen moeite mee. Kortom, slechts 6% van de Nederlanders is voorstander van het rookverbod.
Van deze kleine groep zijn ca 600 mensen actief in de anti-rookbeweging.
Kortom, 600 mensen voeren actie, zeuren, drijven hun zin door, ten opzichte van de mening van 15.000.000 anderen. Is dat democratie? Ik noem dat dictatuur.
Van die 600 zijn er weer een groot aantal die willen dat snacks verboden worden en veel van de voorbeelden die ik eerder gaf.
Door te luisteren, zeg maar de oren te laten hangen, naar deze 600 heeft de politiek een besluit genomen!
15.000.000 mensen vinden dat we er samen best uit komen, 12.000.000 mensen hebben geen probleem met rokers.
En, niemand, niemand, is verplicht om naar de HORECA te gaan. De basis van deze stompzinnige wet is het recht op een rookvrije werkplek, een recht dat ik van harte ondersteun.
Maar, en daar begon ik mijn blog mee, als iemand af ziet van dat recht, bijvoorbeeld omdat hij zelf rookt, geef mensen dan ook dat recht! Nu kun je soms geen pilsje krijgen, nou ja kopen, omdat die werknemer die recht heeft op een rookvrije werkplek in de rokersruimte staat te roken!
Kortom, mijn probleem is er veel meer in gelegen dat een zeer kleine minderheid de rest van de maatschappij meer en meer haar wil op legt. Dat ze dat ook nog doen door het vertellen van halve waarheden en kleine leugens, maakt het alleen maar erger.
J
|
|
28
-
11
-
2008
|
08
:
28
uur
Volgens mij draait de discussie de verkeerde kant op. Het rookverbod is niet voor de klanten maar voor het personeel! Dus alle (persoonlijke) verhalen van klanten die blij zijn met het rookverbod schieten de gedachte achter de wetswijziging voorbij. Wanneer je last van astma hebt heb je er toch bewust voor gekozen om (voor het rookverbod) niet in de kroeg te gaan werken? Dat is hetzelfde als iemand die last van reuma heeft geen metselaar wordt.
Oftewel, het horeca-personeel heeft er bewust voor gekozen om ee rokerige werkplek te hebben. Ik ken weinig ondernemers die voor het rookverbod een rookvrije kroeg zijn begonnen. Puur omdat de doelgroep te klein is. Het voorstel van Ad is meer dan billijk omdat hij zelfs de kankerstichting wil sponsoren. Ik zie de regel opgenomen in de werkovereenkomst meer dan voldoende.
Ben zelf voor de duidelijkheid een niet-roker, ik hekel me er alleen aan dat de keuzes van de mens steeds vaker niet meer persoonlijk kunnen worden genomen.
Ik hik een beetje tegen de Balkenende norm aan, maar als er een partij is die me op een verkiesbare lijst wil zetten, wel liberaal, dan zal ik het welwillend in overweging nemen.:0)
Over de auteur:
