Waarom vragen we ons nooit af hoe het vroeger werd gedaan? Wie kan zich nog de oplossing herinneren van het ultieme managementvraagstuk dat door Alexander de Grote in een beweging werd opgelost: de gordiaanse knoop!
De gordiaanse knoop is de naam van een onontwarbare knoop. De knoop verbond het juk met de disselboom van een eeuwenoude strijdwagen. Het orakel had over deze knoop gezegd: "wie deze knoop losmaakt, zal meester over de gehele wereld worden."
Alexander de Grote
Nadat Alexander de Grote Darius een eerste maal verslagen had aan de Granicus, trok hij met zijn leger de Hellespont over en drong het koninkrijk van Darius binnen. Volgens de overlevering bestond zijn leger uit 10.000 ruiters en 30.000 man voetvolk. In Gordium hoorde Alexander van de voorspelling van het orakel. Onder belangstelling van vele Macedoniërs en Phrygiërs probeerde ook hij lange tijd de knoop te ontwarren. Toen de Macedoniërs de moed al verloren, merkte Alexander op: "Over de manier van het losmaken heeft het orakel niets gezegd." en met één slag van zijn zwaard hakte hij de knoop los.
Wanneer iemand een zeer moeilijk probleem met de nodige voortvarendheid of gewelddadigheid uit de weg ruimt, dan gebruikt men daarvoor wel de uitdrukking: de (gordiaanse) knoop doorhakken.
Bron: Wikipedia
Managers
Managers van het Groot Westerse Rijk stop met pietepeuteren en navelstaren en richt uw blik op de wijdsheid en grootsheid van het rijk waarvan u (tijdelijk) koning bent!
Wees streng doch rechtvaardig en voeg - als u daarna nog tijd over heeft - ook nog wat toe aan de bedrijfsresultaten.
Beste Mateen, wat precies is je les voor ons managers. Welke Gordiaanse knoop moeten wij en op wat voor manier doorsnijden?
Mateen
|
|
17
-
08
-
2008
|
18
:
08
uur
Beste Jan, de column gaat over: kijk naar de grote lijnen en beperk je niet al te veel op detail en je persoonlijke pijntjes en onzekerheden. Zie het groot.
Er is geen verdere boodschap in deze column.....
Het is misschien ook meer een zienswijze van mij persoonlijk dan een les aan anderen. Wat betreft deze site zijn er velen die een langere staat van dienst hebben en ik verkeer niet in de veronderstelling dat ze op 'een les' van mij zitten te wachten.........
Het is een open brief aan Wouter Bos en JPB denk ik. Leren dat je ook andere besluiten kunt nemen dan belastingverhogingen en niet steeds alles 16 keer laten onderzoeken door veel te dure adviescommissies.
Voor managers: stel dat besluit om te gaan reorganiseren niet te lang uit. Het wordt alleen maar moeilijker en duurder.
Misschien een oude wijsheid, maar wel een verstandige.
E Geenen
|
|
18
-
08
-
2008
|
16
:
58
uur
Nou ik vind het artikel (is het een artikel?) nogal erg kort door de bocht.
Ten eerste Alexander de Grote. Een rusteloos slachter die zelf niets op kon bouwen maar het moest hebben van verovering en onderdrukking. Een slachter die zijn eigen manschappen zelfs vermoorden als zij gewond waren. Een mismaakt leider die geen compassie kenden alleen maar roem, roem en roem. Ter meerdere glorie. Waarvan? Een vernietiger van konikrijken die stabiel waren en waar harmonie hierste.
Een slecht voorbeeld. Alexander de grote.
Een beter voorbeeld was Chirchil of Margareth Teatcher geweest of nog verder in de geschiedenis en dichter bij huis Willem de Zwijger alhoewel dat een rasechte twijfelaar was. Maar toch... blijkbaar is wikken en wegen de basis voor goed leiderschap.
Ik zie de link niet met het Leitmotiv: ergonomie*, onderzoek naar en toepassing van de wijze waarop infomatiesystemen optimaal benut kunnen worden door mensen
Immers dan verwacht ik meer overweging en meer diepgang. Deze voor mij kretelogie misstaat een krakerbeweging niet in zijn aktieprogram.
Maar misschien ontgaat mij de bedoeling hiervan.
En ja, als antwoord op wat dhr. Ad schreef dit onderzoekskabinet is natuurlijk het ander uiterste. Balkenende is en blijft een hoogleraar en had nooit op deze plaats moeten komen. Het onderzoeken en laten onderzoeken is zijn steel en wij zijn z'n klasje.
Helaas (of gelukkig) is het zo dat grote leiders uit het verleden nu klassieke voorbeelden voor ons worden. Alexander de Grote was geen lievertje, nee. Ceasar ook niet. Maar binnen de cultuur van toen, die wij barbaars vonden, waren ze wel grote leiders. Nu al beginnen we Napoleons leiderschap als voorbeeld te stellen en de geniale invallen en strategien van het Nazi-regime zullen ook ooit wel als klassiek worden bestempelt.
Churchil won, maar zondt ook duizenden de dood in, willens en wetens.
Het vreemde van Balkende is overigens dat in een vorig kabinet goede en snelle besluitvorming mogelijk was. Waarschijnlijk omdat de zwakke manager Balkenende gecoached werd door een sterke Zalm. Nu hij een narcistje als Bos aan zijn zijde heeft worden zijn zwakheden wel erg duidelijk.
Ook daar is een les uit te leren. Als de manager zich omringt met capabele managers kan hij zijn zwakheden goed verbergen.
Dat wisten de grote leiders uit de geschiedenis ook. Alexander de Grote had goede generaals, evenals Ceasar en Napoleon.
Hitler was ook niks geweest zonder de geniale managers die hem omringden.
waarschijnlijk is dat een betere les die we uit de geschiedenis kunnen leren.
Mateen
|
|
18
-
08
-
2008
|
22
:
54
uur
Beste Ad,
ik vind je vergelijking met Wouter Bos een interessante. Hij is een voorbeeld van iemand die geen knopen doorhakt en zichzelf daarmee behoorlijk beschadigd.
Het is onduidelijk waar de man mee bezig is en de vraag dringt zich op of hij wel ergens mee bezig is. Zou hij maar wat aanrommelen? Het lijkt erop.
Van een leidingevende wordt m.i. naast het geven van geborgenheid en veiligheid verwacht dat hij/zij stuurt. Mensen houden van duidelijkheid. Van onduidelijkheid wordt men onzeker en ontevreden. M.a.w. een manager moet knopen kunnen doorhakken als dat nodig is.
Alexander de Grote deed dat knopen doorhakken op geheel eigen wijze. Wij zullen het anders doen. Maar gordiaanse knopen bestaan nog en het doorhakken ervan blijft een optie.
Het is een fabel dat dit kabinet geen besluiten neemt. Nog nooit tevoren zijn er in 6 maanden zoveel belastingverhogingen en aanpassingen geweest als het afgelopen half jaar.
Beetje stiekem allemaal, dat wel. Juist in de belangrijke zaken durft of kan dit kabinet geen besluiten nemen, neem als voorbeeld het ontslagrecht.
Het gebrek aan leiderschap van dit kabinet en de gevolgen daarvan zijn zeker een keer een blogje waard.
Wie weet wachten we wel op de leider die de Gordiaanse knoop in de politiek doorhakt en de politiek wat dichter bij de mensen brengt.
Ik zie dat noch Wilders noch Verdonk doen omdat deze mensen te vast zitten in het politieke spel. Het risico op persoonlijk schade is voor politici reden genoeg om geen besluiten te nemen en politiek correct op te treden. Vaak tegen beter weten in.
Maar dat zien we maar al te vaak ook in het bedrijfsleven. Hoe vaak worden consultants en interim-managers niet ingehuurd om ''de boodschap'' te brengen? McKinsey is er erg groot van geworden toch?
Op zich geen onverstandige strategie, aangezien vreemde ogen dwingen.
E Geenen
|
|
19
-
08
-
2008
|
08
:
11
uur
Er is een groot verschil tussen enerzijds Alexander de grote, Atilla de hun, Ceacar, Hitler, Napoleon en anderzijds Chirchill, Teatcher, Roosevelt, Wellington, Willem de zwijger. De eerste groep was mateloos, konden geen grenzen houden, konden geen doelstellen, waren nooit tevreden met hun behaalde overwinningen. De andere groep stelden een doel, gingen ervoor en hielden zich daaraan.
De eerste groep wilde na behaalde overwinningen meer en meer en op het laatst de hele wereld veroveren. Waarom? Ze wisten het zelf waarschijnlijk niet. De tweede groep ging alleen op oorlogspad om hun eigen groep te verdedigen en nadat het doel behaald werd stopten ze. Teather ging de Falklandoorlog aan, als zij Alexander de grote was geweest was ze waarschijnlijk doorgegaan en had ze Argentinie en ook heel Zuid Amerika verovert.
Balkenende en Bos zijn allebij mateloos. Weten zich niet aan hun doel te houden. Zwalken van de ene zogenaamde ''verovering'' of schijnbare ''overwinning'' naar de ander. Zalm was een leider. Bos en Balkenende, inderdaad niet. Hun generaals zijn eveneens zwak zoals bv. Vogelaar.
Een zwakke leider met sterke ''generaals'' levert nog iets op (Keizer Wilhem en Bismark, Wellington en Prins Willem van Oranje-Nassau, Balkenende en Zalm).
Een zwakke leider met zwakke generaals is chaos-beleid.
Ik bestrijdt dat Hitler, Caesar, Alexander de Grote en Napoleon geen doel hadden.
Hitler wilde het derde rijk stichten, het Arische ras vervolmaken. Werkelijk geniaal in de plannen van deze bende was het aanleggen van de Autobahn. De smoes dat iedere Duitser een auto zou mogen hebben werkte daarbij goed. Onze autosnelwegen hebben we daar aan te danken. Ook de propagandamachine was een wijze les, de basis van marketing is daarmee gelegd.
Caesar had ook een doel en werkte daar systematisch aan. Zijn doel was ook het vestigen van een groot rijk waar vrede heerste. Let wel, aan het begin van onze jaartelling was er absolute vrede op aarde!
Misschien dat de doelstellingen utopisch waren, maar ze waren er wel degelijk en er werd systematisch aan gewerkt, soms zelfs geniaal.
Vergelijk het nu met moslim fanaten die hun geloof aan de wereld op willen dringen. De anti rook lobbie die het roken uit de wereld wil krijgen. De ''gezond eten'' zeurterroristen die de kroket bij de scholen weg willen hebben. Allemaal ideële doelen die doorgedrukt worden tegen (ik hoop) beter weten in.
Fanatisme zul je altijd hebben en de weerstand tegen dit soort bewegingen ook.
Wij mensen hebben nu eenmaal vijanden nodig om te kunnen leven.
Hitler, Attila, Caesar zijn nu boeven omdat de anderen hebben gewonnen toch?
Ik deel je analyse over dit kabinet en de politiek in dit (en vele andere) land.
E Geenen
|
|
19
-
08
-
2008
|
17
:
00
uur
@Ad de Beer
Ik bestrijd dat Alexander en Hitler wel concrete doelen hadden. Hun doelen waren alleen gericht op macht, eer en roem. Allemaal doelen die een persoonlijk mentale euforie kunnen geven en totaal niet gericht op een konkreet doel. Hitler en Alexander gaven hun manschappen onbereikbare doelen. Eigenlijk waren het verleidende en manipulatieve mannen met sterke ''vrouwen'' eigenschappen die een mannenrol probeerde te spelen en door hun intelligentie andere mannen wisten te overtuigen en een doel wisten te geven. Zeer gevaarlijke leiders. Mensen die vrede predicten en zeggen na te streven zijn het meest gevaarlijk vooral als ze het middel oorlog zeggen te moeten hanteren omdat ze niet anders kunnen.
Ik weet niet hoe het was aan het begin van onze jaartelling. Wel vermoed ik dat de communicatieve vaardigheden op een lager niveau stonden en dat de vooroordelen nog groter waren dan momenteel. Buiten dat waren de uitgangpunten Roem en Eer hoog vertegenwoordigd. Gezichtverliest was verlies van respect. Alexander de grote had gezichtverlies geleden als hij de Gregoreaanse knoop niet had doorgehakt. Maar de vraag blijft kan je deze daad in deze tijd wel zien als krachtig leiderschap. Iemand die uit ongeduld en verlies van zijn Eer, status en respect een knoop doorhakt zonder andere mogelijkheden te onderzoeken? En nu bedoel ik niet dat je 16 onderzoeken moet laten verrichten zoals het kabinetsduo B&B.
En je hebt gelijk dat wij mensen gespleten denken in goed en fout. Hitler, Atilla, Ceacar en Alexander zijn momenteel de boeven. Uiteraard vanuit onze normen en waarden en mogelijkheden. Veel wetenswaardigheden uit de nazi-praktijk zijn in de loop der jaren in een andere vorm overgenomen en gebruikt. Zoals markering, gen-wetenschap, voortstuwing (raketten), logistiek en productie (Albert Speer.
Over 400 jaar kan het zijn dat Hitler als een genie wordt gezien, uiteraard als we het met dit kabinet ooit halen....
Alexander de Grote komt uit een tijd waarin overlevering het belangrijkste communicatiemiddel was. De verhalen nemen dan al snel mythologische vormen aan. Als ik naar de film Alexander kijk, dan krijg je wel het idee van een charismatisch leider. In ieder geval een man die de tijd heeft overleeft en dat is maar weinigen gegeven.
Caesar ken ik beter, ondermeer omdat ik op 3 gym zijn werk De Bello Gallico heb moeten (mogen) lezen en begrijpen.
De cultuur van de romeinen is goed vastgelegd. Als je Cicero, Tacitus, Ovidius hebt gelezen dan weet je dat het een zeer hoogstaande cultuur was.
De normen waren anders dan die van ons. Onze cultuur is overigens wel voor een deeel gebaseerd op het imperialisme van de romeinen, lekker gemixt met de naastenliefde en gelijkheid van het christendom.
Ik zie Caesar overigens zeker niet als een boef. Hij was een groot strateeg en een goede democraat. Helaas is hij door de machtshonger van anderen op de ides van maart om het leven gebracht.
Die 400 jaar halen we wel. Of dit kabinet de 4 jaar volmaakt, ik weet het niet. Niemand van de regeringspartijen heeft er nu baat bij het kabinet te laten vallen. Electoraal is dat een ramp voor CDA en PvdA en de CU spint garen bij dat gegeven door iedere keer te dreigen met een crisis om zo de eigen antieke punten door te drukken.
Rita heeft geen kader en Wilders geen draagvlak om in de regering te komen, dus daar hoeven we niks van de verwachten.
En het Volk? Och, we morren, maar wij, rechts van het midden, hebben niet de gewoonte om luid schreeuwend met spamdoeken door Den Haag te gaan lopen.
Maar zelfs dit kabinet kan de wereld niet laten vergaan, hooguit het land naar een faillisement leiden.
Over de auteur:
