Als iedereen het met elkaar eens is -topmanagers, vakbonden, parlementariërs, ministers- dan klopt er iets niet. Dat is nu het geval bij de zogenaamde 'private equity' en 'hedge' fondsen. Dat zijn particuliere investeerders (niet beursgenoteerd) die het de laatste tijd een aantal beursfondsen (Stork, Ahold, ABN Amro) behoorlijk lastig maken. Deze investeerders zouden 'kaalvreters' zijn en 'uitwassen van het kapitalisme'. Pff, wat een onzin!
Private equity fondsen doen juist goed werk. Ze kloppen op de deur van beursgenoteerde bedrijven als deze al een paar jaar 'under-performen', oftewel een lagere beurskoers hebben vergeleken met sectorgenoten. En vervolgens doen ze hun best om bedrijven weer waardevoller te maken. Goed voor de aandeelhouders, werknemers, de economie. Zie bijvoorbeeld: VendexKBB, waar het sinds de overname een stuk beter mee gaat. Waarom dan toch al die weerstand?
Actie
Private equity-fondsen laten pas van zich horen als een bedrijf slecht presteert op de beurs. Zo'n lagere beurskoers ontstaat niet zomaar. Die is meestal het gevolg van slecht management of een onduidelijke strategie. Een goed aandeelhouder komt in zo'n geval in het geweer. Dat doen die private equity-fondsen dus ook. Waar Nederlandse bedrijven nog een beetje aan moeten wennen is dat ze niet alleen kritiek leveren, maar ook in actie komen als het moet. Ze nemen de hele boel over als de Raad van Bestuur niet doet wat de aandeelhouders verlangen. En ja, dat vinden bestuursvoorzitters niet leuk. Vandaar die verontwaardiging. KLM-bestuurder Leo van Wijk noemde de praktijken van de hedgefondsen in de De Telegraaf 'uitwassen van het kapitalisme'. Nogal een uitspraak voor iemand die de KLM voor een schamele 765 miljoen euro verkwanselde aan Air France en zelf een aardige bonus aan de overname overhield.
Automateringsbelasting
Dat vakbonden niet enthousiast worden van deze particuliere investeerders is niet zo gek. Vakbonden zijn nou eenmaal ontsproten aan de socialistische gedachte dat kapitalisme het slechtste in mensen wakker maakt. Dom, dat wel, maar te begrijpen ook. In de jaren tachtig vochten diezelfde vakbonden voor een 'automatiseringsbelasting' omdat de opkomst van de computer banen zou vernietigen. Gelukkig was Joop den Uyl toen al niet meer aan de macht.
Sprinkhanen?
Tot voor kort had wel minister Joop Wijn 'de macht'. En die vond die private equity-fondsen ook maar niks. Dat waren maar een soort sprinkhanen die 'bedrijven kaalvreten en dan weer verder gaan'. Het kwam hem terecht te staan op een reprimande van collega-minister Gerrit Zalm.
Nout Wellink
Na topmanagers, vakbonden en ministers maken nu ook Tweede Kamerleden zich ernstig zorgen over de hedgefondspraktijken. Zelfs VVD'ers -liberalen toch?- hebben twijfels. Ook vrije-markteconoom Nout Wellink van De Nederlandsche Bank meende ABN Amro in bescherming te moeten nemen. Hoezo?! ABN Amro volgt onder Rijkman Groenink een niet te volgen koers. Dan weer wil 'De Bank' (herinnert u zich de arrogante reclame nog?) een businessbank à la Goldman Sachs zijn, dan weer sluit ze MKB'ers (aanvankelijk verdreven) in haar armen. Geen wonder dat een actieve aandeelhouder dan even verhaal komt doen. KIEZEN, meneer Groenink. En dat geldt ook voor Anders Moberg van Ahold. Wat wilt u nou met die supermarkten in de VS, die duidelijk de concurrentie met Walmart niet aankunnen, zoals die 'vervelende' hedgefondsen u weer onder de neus wreven.
Verademing
Private equite-fondsen een bedreiging? Ik dacht het niet. Een verademing zijn ze!
Helemaal mee eens!!!
Jarenlang is het oogluikend toegestaan dat het management van bedrijven steeds meer macht naar zich toe trok (zie ook hun beloning). Eindelijk gebeurt er wat - door markt krachten! - om de balans in die machtsverhoudingen weer wat te herstellen. Als een onderneming een goede strategie heeft en die goed uitvoert, is er geen reden en geen kans voor dat soort partijen om zich ermee te bemoeien. En aandeelhouders en ook andere stakeholders zouden blij moeten zijn als iemand zijn eigen risicokapitaal wil inzetten om van een slecht lopende onderneming weer een goed lopend bedrijf te maken.
maikr
|
|
28
-
02
-
2007
|
08
:
42
uur
Dus al die mensen hebben het mis en jij hebt de wijsheid in pacht?
Fred Akkerma
|
|
28
-
02
-
2007
|
18
:
31
uur
@ Kees V: daar kan ik me helemaal in vinden.
@ maikr: Ik pretendeer niet de wijsheid in pacht te hebben, maar vind het wel van belang om een tegengeluid te laten horen. Nu ontstaat de indruk dat private equity-fondsen en hegdefondsen allerlei slechte bedoelingen hebben. Daar is nog nooit iets van gebleken. Zie het voorbeeld van VendexKBB (nu Maxeda geheten). In de discussie over deze fondsen worden veel verdachtmakingen geuit, zonder inhoudelijke argumentatie. Dat vind ik kwalijk. Van vakbonden en zelfs van topmanagers -beducht voor hun baantjes- kan ik het nog wel begrijpen. Van iemand als Nout Wellink van DNB niet. Gelukkig is hij ook van meerdere kanten al terecht gewezen en is er door Peter Paul de Vries van de VEB een klacht tegen hem ingediend.
maikr
|
|
1
-
03
-
2007
|
07
:
27
uur
Ik kan mij er dus echt niet in vinden.
Als je kijkt naar 'het begin' van het fenomeen "aandeelhouders", dan was dat een groep die investeerde in de toekomst van een bedrijf. De lange termijn. Als beloning werd uiteraard een stukje inspraak en een (beter) rendement uitgekeerd.
Kijken we naar private equity-fondsen en hegdefondsen dan is ALLEEN dat laatste nog van belang.
Niets lange termijnvisie. Niets ondersteuning van de verschillende bedrijfsonderdelen samen. Nee, het uitmelken van deze individuele onderdelen.
Dat er vervolgens een uitgezogen en noodleidend karkas of rokende puinhoop overblijft zal 'ze' een zorg zijn.
Datzelfde probleem (korte termijn belang) hebben veel hedendaagse bestuurders door hun aandeel/optie-pakketten. Maar dat is weer een andere discussie...
M. Bleecke
|
|
2
-
04
-
2007
|
17
:
46
uur
Het blijkt dat heel veel beursgenoteerde bedrijven de realiteit uit het oog hebben verloren als het gaat om de strijd voor de meest capabele bestuurders. Er worden torenhoge beloningen afgesproken, ook als deze lieden niet presteren, bonussen van ongekende hoogte worden uitgekeerd. Geen wonder dat er bedrijven zijn die slecht presteren. Ze hebben torenhoge lasten van bestuurders te betalen. Zelfs (ex-)politici zijn niet vies van een vette baan bij de bedrijven. Aandeelhouders laten zich dit alles zonder al te veel morren welgevallen. Zouden de hedgefondsen hier een betere moraal hebben? Misschien is dit het geval van Maxeda?? Het is te hopen dat ondernemend Nederland eens wakker wordt en onder druk van de equity-fondsen een lesje zal leren!
maikr
|
|
8
-
04
-
2007
|
09
:
06
uur
Zijn die fondsen daar in de VS dan dé oplossing voor?
Als je sec de absurde beloningen aan wilt pakken, dan zijn daar ook nog wel andere constructies voor te bedenken. Daarvoor hoef je een bedrijf niet op te splitsen of kaal te plukken.
Je kunt onmogelijk roepen dat je met ´de beste bedoelingen´ een bedrijf in komt stappen, terwijl je een berg schuld met je mee zeult, die je niet op basis van gezonde groei en wellicht hier en daar wat verbeteringen in de procesgang kunt terug betalen.
Je kunt onmogelijk roepen dat je met ´de beste bedoelingen´ een bedrijf in komt stappen, maar ondertussen het grote halen snel thuis principe nastreeft.
Je kunt onmogelijk roepen dat je met ´de beste bedoelingen´ een bedrijf in komt stappen, terwijl je interesse voornamelijk gebasseerd is op de huidige stand van het aandeel en de mogelijk groeicapaciteit.
Voor wat betreft de beloningen dat is een andere discussie, maar gezien dit punt nu toch vaker genoemd wordt hierbij mijn mening.
Maak aandelen in het bedrijf verboden voor bestuurders. Geef ze een RIANT salaris. Maak dat voor 25% afhankelijk van hun prestaties over de gehele lijn. Degene die dat te laag vind is blijkbaar niet de juiste man voor je bedrijf, maar een goudzoeker...
Over de auteur:
