Blijft bij de Rabobank de coöperatieve, klantgerichte gedachte overheersen, of wordt ze een bank zoals alle andere. Sinds vorige week weten we het antwoord.
Stel: je hebt een winkeltje in een wijk waar plots de ene drugsdealer na de andere opgepakt wordt. Dat doet het imago van de buurt geen goed en de waarde van al het vastgoed smelt als poedersneeuw voor de zon.
Toch besluit je om je handel niet op te geven en de boel zelfs nog wat te verfraaien. Je doet beroep op je bank. Laten we zeggen: een bank die je jarenlang op hoge en lage tonen verteld heeft dat bij haar partnership, klantgerichtheid en gezamenlijk belang voorop staan.
Zelfs al kan ze je om goeie redenen geen bijkomend krediet geven, dan verwacht je toch dat je accountmanager aanschuift om samen naar een oplossing te zoeken?
Het vertrouwen in de financiële sector is echter op een racepaard vertrokken omdat klanten doorhadden dat voor banken " financiële dienstverlening" inhoudt dat ze vooral financiële diensten aan zichzelf leveren.
Rabobank beweert bij hoog en bij laag dat zij de enige uitzondering in bankenland is en nog haar partnerschappen en niet zichzelf op de eerste plaats heeft staan. Maar is dat dat wel echt zo?
Vorige week hebben we het antwoord op deze vraag gekregen: nee. "Eigen hachje eerst" bracht het hoofdkantoor ertoe om alle banden met het (professionele mannen)wielrennen te verbreken. Niks overleggen met de ploeg, de renners, de fans, de tienduizenden amateurs die zich aan de Rabobankploeg optrekken.
Inpakken en wegwezen en iedereen met wie er daarvoor een partnership was, ijskoud in de steek laten.
En wat een leverancier met zijn sponsorpartners doet, doet hij ook met zijn klanten want: 1 bedrijf, 1 cultuur.
Als de Rabobank echt slim geweest was, hadden ze breeduit in de media aangekondigd dat ze vanuit een soort zorgplicht een onderzoek zouden instellen. Vervolgens hadden ze uitgebreid verslag gedaan over gesprekken en overwegingen en via sociale media haar klanten bij betrokken.
Uiteindelijk zou er een briljant idee uit de bus gekomen zijn, met alleen maar winnaars. En zelf had ze haar reputatie kunnen bevestigen als minst bancaire bank van Nederland.
Foutje?
Zo ja: snel excuses aanbieden aan alle klanten.
Zo nee: wanneer een bedrijf haar eigen core essence, haar eigen DNA begint te verliezen, is de vervlakking en dus de neergang ingezet.
Over de auteur:
Guido Thys helpt als bedrijfsverloskundige organisaties om waarde ter wereld te brengen voor zichzelf, klanten en andere belanghebbenden. Met meer dan 160 presentaties per jaar is hij de meest gevraagde zakelijke spreker van Nederland.
Hij is de inspirator van ?Next! Coaches, een groep bijzonder dwarsliggende management- en bedrijfscoaches.
Hij is auteur van o.m. "WAKE-UP CALL: het gaat slecht dus moeten we weer even normaal doen." Werk nu mee aan zijn nieuwe boek!
Volg Guido op Twitter: GuidoThys en LinkedIn
Inderdaad enorme gemiste kans om nu eens echt te laten zien dat ze oprecht betrokken zijn. Maar Rabobank heeft, publicitair gezien, jaren voor een dubbeltje op de eerste rij gezeten. Dat mag; maar iedereen heeft ze een 'maatschappelijke betrokkenheid' toegedicht die ze nooit gehad hebben. Is gewoon een goede investering geweest; die ploeg. En nu kunnen ze er 'makkelijk' vanaf. Althans; dat was waarschijnlijk hun eigen inschatting
Erwin Vos
|
|
23
-
10
-
2012
|
13
:
37
uur
Wat een kortzichtigheid zeg. En wat een kromme vergelijking met die buurt met de drugsdealers. Weet u hoelang de Rabobank getracht heeft het wielrennen schoon te houden? En hoe vaak dit keer op keer onderuit gehaald werd door weer een nieuw dopingschandaal? Het hele internationale wielergebeuren is doorspekt met corrupte functionarissen, artsen en wielrenners. De schone meerderheid daargelaten.
Een buurt met drugsdealers is niet onoverkomelijk, hier kan nog wat aan gedaan worden. Maar indien een heel land zich met drugs bezighoudt, ondanks de talloze pogingen om schoon schip te maken, dan zou ik als bedrijf hier geen zaken meer willen en kunnen doen.
Begrijpelijk en verstandig dat de Rabobank ervoor kiest om dit milieu te verlaten. Ik zou ook niet willen dat mijn bedrijf geassocieerd zou worden met dit soort praktijken. En op een nette manier: Rabobank is tot eind volgend jaar sponsor, zodat alles netjes geregeld kan worden.
Tot zover mijn reactie op de inhoud. Verder vind ik het zeer onverstandig om als 'gerespecteerd' en 'veel gevraagd' spreker, zulk een kortzichtig en suggestief (''1 bank, 1 cultuur''...) artikel te plaatsen. De geloofwaardigheid verdwijnt hiermee als sneeuw voor de zon.
Sjaak
|
|
24
-
10
-
2012
|
09
:
53
uur
Ben benieuwd wat de uitkomst zal zijn van het onderzoek dat is ingesteld in verband met de manipulatie van de Libor rente.
nos.nl/artikel/399397-ontslagen-bij-rabobank-om-libor.html
Voor die manipulatie zijn meer partijen nodig. En onmiddelijke publicatie voorkomt dat ongeregeldheden voortwoekeren.
De hamvraag zal dan ook zijn waarom geen (tijdige) openheid van zaken is gegeven nu er kennelijk mogelijkheden in het systeem waren om vals te spelen. En wie draait op voor de schade, met name die is ontstaan door de mond te houden?
Caroline
|
|
24
-
10
-
2012
|
11
:
47
uur
Beste Erwin Vos,
Of je bent wel heel naïef of de Rabobank heeft je betaald om dit te schrijven.....
Erwin Vos
|
|
24
-
10
-
2012
|
12
:
06
uur
Onmiddellijke publicatie zorgt ook voor de mogelijkheid dat door de klant/relatie direct de conclusie wordt getrokken dat je hele bedrijf, met name de directie, onbetrouwbaar is. Uw uitspraak dat er meerdere partijen nodig zijn om manipulatie mogelijk te maken, suggereert dat u ook deze conclusie trekt. Dat wil je als bedrijf natuurlijk voorkomen, dus in eerste instantie los je het intern op. De betreffende medewerkers zijn dan ook direct ontslagen toen de fraude in 2008 ontdekt werd. En ook in 2011 toen bleek dat er nog twee andere medewerkers bij betrokken waren. In 2008 is dus al direct openheid van zaken gegeven aan de Britse en Amerikaanse autoriteiten die de zaak wilden onderzoeken. Dat is iets anders dan aan de grote klok hangen, waarmee je geen enkele ander effect bereikt dan waar ik deze reactie mee begon.
Tot dusver lijkt het erop dat de medewerkers uit waren op persoonlijk gewin. E.e.a. zal inderdaad moeten blijken uit het onderzoek. Wat de schade is, dat is afhankelijk van of en in hoeverre de rente te hoog of te laag is gemanipuleerd. Evt. schade is (en wordt) reeds betaald door iedereen. Niet alleen door de klanten/relaties van de vijftien betrokken banken, maar ook van alle anderen financiële instellingen die leunen op Libor. Overigens wordt in Nederland meer geleund op de Europese tegenhanger (Euribor, uit mijn hoofd), maar dat terzijde.
Het hele systeem wordt naar alle waarschijnlijkheid veranderd, om dit soort fraudes te voorkomen.
Uw reactie vind ik daarmee net zo suggestief als het artikel.
Erwin Vos
|
|
24
-
10
-
2012
|
12
:
12
uur
Hoi Caroline Nogiets,
Knap dat u mij zo goed kent, ik ken u namelijk niet. Laten we het erop houden dat ik wil reageren op een suggestief artikel zonder bewijsvoering. Roepen in de lucht kan iedereen.
Caroline
|
|
24
-
10
-
2012
|
12
:
37
uur
@ Erwin Vos,
Naïef dus. Ik ken u ook niet, maar ik lees wat u schrijft en reageer daar op. Ik zou niet te hard in de verdediging springen voor instanties als de Rabo, ING of AbnAmro of de gemeente politiek van Roermond bijvoorbeeld of de gezondheidszorg of Provinciale Staten. Ik weet niet of u het gemerkt heeft, maar er is een grote mate van waarheid vinding gaande en dit is nog maar het topje van de ijsberg. Vraag me dan toch af, waarom u zich geroepen voelt om het voor de Rabo op te nemen....
Erwin Vos
|
|
24
-
10
-
2012
|
14
:
06
uur
U kent mij niet, maar toch noemt u mij naïef. Vreemd. Ik zal maar doen alsof u bedoelt dat mijn reactie u naïef lijkt.
Deze grote mate van waarheidsvinding is al jaren aan de gang, niets nieuws. Als je dat als leidraad neemt, kun je geen enkel bedrijf meer vertrouwen. Sterker nog, geen mens meer. Want bedrijven worden geleid door, wonderbaarlijk genoeg, mensen. Want wat weet u van de bedrijven/instellingen/overheden/personen die u níet genoemd heeft in uw reactie? Waarvan u altijd de veronderstelling heeft gehad dat deze te vertrouwen zijn? Niet meer dan wat u zelf heeft waargenomen.
Het is dus niet aan ons om te suggereren dat een paar rotte appels de hele mand heeft aangestoken. Of andersom, zo u wilt. Of dat een bank net zo met haar klanten omgaat als met de sponsoring in een voor een groot deel verdorven milieu (want dát is inmiddels wél bewezen), om even on-topic te blijven. Dat geldt voor de Rabobank alsook andere sponsoren. In dit artikel is toevallig Rabobank onderwerp vandiscussie.
Sjaak
|
|
24
-
10
-
2012
|
17
:
50
uur
Heb het helemaal niet over een/één directie.
De Libor rente komt tot stand door de inbreng van informatie van meerdere banken. Wil je manipuleren dan kan dat alleen in groepsverband en niet op basis van één bank. Die zou immers opvallen als hun info wezenlijk afwijkt van de rest.
En als je constateert dat malversaties plaatsvinden in 2008 dan is het toch vreemd dat er pas in 2012 ruchtbaarheid aan wordt gegeven en een onderzoek wordt gestart.
Erwin Vos
|
|
24
-
10
-
2012
|
18
:
35
uur
Beste Sjaak,
Dan heb ik uw opmerking over meerdere partijen verkeerd geïnterpreteerd, excuus. Het is inderdaad het systeem dat de fraude mogelijk maakt. Waarmee ik absoluut niet goed praat dat de fraude ook gepleegd wordt. De fraude waar onderzoek naar wordt gepleegd, en waar nu ruchtbaarheid aan wordt geheven, is, volgens het artikel waar u naar verwees, van een andere soort dan waarom dat de twee medewerkers in 2008 zijn ontslagen. Voor zover nu bekend, ging het hier om kleinschalige fraude, voor persoonlijk gewin.
De fraude die nu, in 2012, onderzocht wordt betreft het systematisch doorgeven van een verkeerde rente, waardoor banken (met name Barclays zoals nu aan het licht is gekomen), zichzelf sterker doen lijken, of op een andere manier meer winst proberen te maken. Om te onderzoeken hoe groot deze fraude is, moeten uiteraard alle vijftien betrokken banken onderzocht worden.
Erwin Vos
|
|
24
-
10
-
2012
|
19
:
27
uur
Beste Sjaak,
Dan heb ik uw opmerking over meerdere partijen verkeerd geïnterpreteerd, excuus. Het is inderdaad het systeem dat de fraude mogelijk maakt. Waarmee ik absoluut niet goed praat dat de fraude ook gepleegd wordt. De fraude waar onderzoek naar wordt gepleegd, en waar nu ruchtbaarheid aan wordt geheven, is, volgens het artikel waar u naar verwees, van een andere soort dan waarom dat de twee medewerkers in 2008 zijn ontslagen. Voor zover nu bekend, ging het hier om kleinschalige fraude, voor persoonlijk gewin.
De fraude die nu, in 2012, onderzocht wordt betreft het systematisch doorgeven van een verkeerde rente, waardoor banken (met name Barclays zoals nu aan het licht is gekomen), zichzelf sterker doen lijken, of op een andere manier meer winst proberen te maken. Om te onderzoeken hoe groot deze fraude is, moeten uiteraard alle vijftien betrokken banken onderzocht worden.
Over de auteur:
