Reactie: Bovenstaand artikel is achterhaald. De internationale groep wetenschappers, waarnaar wordt verwezen, hebben hun eigen artikel ingetrokken, zie
Reactie: De besparing op belkosten en verzekeringen zijn nog niet eens meegerekend. Daar valt voor een consument ook veel voordeel uit te behalen als er vergeleken wordt.
Reactie: Voor de goede orde: Ik heb geklikt op ''Hoe bouw je......'' en dan zie je inderdaad de vijf factoren en ook drie interessante recensies. Dankzij die recensies heb ik de neiging om het aan te schaffen. Niet door dit artikel. Maar hij heeft zijn doel dan wel bereikt :)
Reactie: Andre, boeiend dat je beschrijft hoe het niet moet en we moeten natuurlijk je boek aanschaffen om te weten hoe het wel moet. Ik had het aardiger gevonden als je een tipje van de sluier had opgelicht. Dat zit wel enigszins in hetgeen je aangeeft bij de vier begrippen, maar toch.
Er is niets mis met autonomie geven en empowerment, mits de persoonlijke doelstellingen en de organisatiedoelstellingen optimaal op elkaar zijn afgestemd. Er is ook niets mis met het hebben van een goede strategie, mits je als organisatie maar onderscheidend bent en die strategie voor eenieder helder is en er sprake is van voldoende draagvlak. Zonder goede communicatie gaat het fout. Dat er sprake moet zijn van een dialoog is al bekend sinds de oudheid. Interessanter is waarom men niet tot een dialoog komt en wil komen. En hoe men tot een goede dialoog kan komen. En je hebt helemaal gelijk dat het beloningssysteem OK moet zijn.
Conclusie, als ik je goed begrepen heb: het gaat niet om waar we het niet mee redden, maar dat we het anders moeten doen.
Met de titel en je aanpak heb je je doel bereikt. Mijn complimenten. En je lokt reacties uit. Mooi!
Wat ik mis is hoe het dan volgens jou wel moet. Daar heeft de wereld wat aan. Waarom geef je niet gewoon die vijf HPO-factoren erbij? En wat jouw visie is t.a.v. hoe het dan wel moet. Als je daar iets over aangeeft dan worden we nieuwsgierig naar je boek.
Reactie: Wat is hier aan de hand? In de vraagstelling worden suggestieve termen genoemd als 'wel aardig', 'verbloemen', 'grootspraak', 'sluw'. Dat geeft te denken. Ook wordt gesproken over 'mijn' team en 'wij' omzeilen hem ... Wie is wij? En wat doet 'wij' bij dat omzeilen, wordt hier iemand buitengesloten? Waarom?
Kennelijk is het nodig om te corrigeren... Maar hij doet zijn werk 'wel aardig' waarom dan corrigeren? Geldingsdrang? Machtsvertoon? Daarop volgt een stilte die als intimiderend wordt ervaren. Wat heeft dat baasje toch? Dat verdient nader onderzoek.
Reactie: CFO's doen er verstandig aan om het risico op cybercrime en andere risico's m.b.t. data serieus te nemen. Nieuwe wetgeving vereist dat bedrijven heel serieus met data omgaan. Naast security issues kunnen ook menselijke fouten ervoor zorgen dat een bedrijf flinke schade kan oplopen. Gelukkig komen er ook steeds betere oplossingen vanuit verzekeraars zoals de cyberriskverzekering.
Reactie: Waarom zou het gedrag van medewerkers grijpbaar moeten zijn? Mensen doen dingen om een reden. Zou het helpen om niet te proberen 'lastige' medewerkers te sturen, maar te leiden en ze te vragen naar hun motieven?
Reactie: Heerlijk, een artikel over taalfouten, waar - hoe kan het ook anders - ook taalfouten in staan! Hierbij een paar verbetertips:
- Er hoort een spatie voor 'Lucas Maes' in de intro
- In de tekst bij Verwijsfouten wordt gesproken over 'met enige regelmaat'. Echterm er zit geen regelmaat in, dus je bedoelt hier feitelijk 'geregeld' (de synoniem voor 'vaak').
- Voor een beletselteken (...) hoort een spatie
- familie,.../anders,... ofwel alle voorbeelden met ,... zijn al helemaal fout.
- Grappig dat er een apart kopje is over e-mail, maar je het zelf fout doet in het stukje over de hoofdletters. ;) Overigens staat dit bij het contactformulier van Managersonline.nl ook fout.
Reactie: Ik zie dat het een hoop losmaakt en dat maakt me blij!
Isaac Theo Materna, u bent echt mijn held. Iemand die zo gedreven en passievol met de Nederlandse taal bezig is, is wat mij betreft onmisbaar op dit forum.
