Reactie: Van mij mogen ze het ontslagrecht afschaffen
Ik zit in de ICT wereld op zich al een wereld
op zich. Ik zie nu al dat contractors enorme
bedragen per maand verdienen. Hun overeenomst
wordt steeds met 3 maanden verlengd of niet
Maar ze kunnen steeds meer geld krijgen vraag en aanbod. Je begrijpt het al als er door een
bedrijf niet genoeg zekerheid wordt gegeven
ga je meer geld vragen anders ga je naar een
ander. Gevolg kennis raak je kwijt of komt
in verkeerde handen. Ik denk alleen voor laagopgeleiden het wel nadelig zal zijn
Zij blijven onder aan de ladder er zijn er toch genoeg. Voor hen moet echt iets geregeld
worden.
De beveiliging van Geert wordt betaald door belastingopbrengsten van veel nederlandse bedrijven. Mocht Wilders de film uitzenden dan heffen we gewoon zijn beveiliging op. 2 vliegen in een klap , Wilders weg ( ik geef hem 24 uur )en de beveiligingskosten worden gesaneerd met 3 miljoen euro.
Tis kiezen of delen voor meneer Wilders.
Reactie: Wat is nu precies en professionele OR met rendement? Een die winst boven alles stelt? Een die zich wentelt in de verlangens van de werkgever? Winst laat zich verdelen. Een moderne werkgever realiseert zich dat werknemers het belangrijkste kapitaal zijn. Kritische vragen moeten dan ook mogelijk zijn. Geen onderneming is altijd perfect in staat alle wensen van klanten en werknemers in te vullen. Waar het om gaat is de dialoog, de tegenstelling moet kunnen worden verwoord of je het als ondernemer daar nu mee eens bent of niet. Dat is uitgangspunt van de bewegingsvrijheid, en de (kritische) vrijheid van meningsuiting van een OR. Maar elke werknemer moet dit kunnen doen. De realiteit is anders, je wordt betaald voor je arbeid. Kritiek die aankomt wordt niet altijd geapprecieerd. Maar de huidige flexibele arbeidsmarkt biedt werknemers de mogelijkheid zich aan te sluiten bij een werkgever die (beter) bij hun past. Als dit niet meer zo is ga je gewoon weg. De eigen professionaliteit staat bovenaan. Dit is makkelijk redeneren voor mensen zoals wij. Maar als je niet al die ambities hebt, gewoon werk verricht, wat veel kan betekenen voor de omzet en winst van een onderneming, heb je wel een OR nodig. De professionaliteit van de OR mag niet gericht te zijn op het maximale rendement voor de onderneming. Het gaat om welzijn, milieu, veiligheid, maatschappelijke betrokkenheid. Je mag als werkgever niet van een OR verwachten dat ze bijdragen aan een maximaal rendement, want het gaat om de continuiteit. Maar continuiteit is allang niet meer iets wat altijd het meeste geld oplevert.
Wat betreft je antwoorden. FNV bondgenoten heeft meer kennis in huis over ontslag en reintegratie, (secundaire) arbeidsvoorwaarden, arbeidsomstandigheden, sociale zekerheid en ziekte dan de meeste werkgevers. Helaas blijven de zelfde kunstjes nodig om (vele) werkgevers in het gareel te houden. En als het misloopt enige invloed te hebben op een redelijke afloop en afsluiting.
Veel managers nemen niet eens de moeite om nog een opleiding te volgen, professionaliteit is vaak ver te zoeken. Macht maakt sterk en geeft zelfvertrouwen zodra je kunt oordelen over anderen en daar consequenties aan kunt verbinden. Helaas maken vele managers misbruik van hun macht, vertonen wangedrag en huilen mee met de directie of eigenaar die inmiddels zo ver van de individuele werknemer staan dat ze er geen gevoel bij kunnen (willen) ontwikkelen. Medezeggenschap als ''gemeengoed van de medewerkers'' van de individuele werknemer gaat (vaak) niet verder dan de keuze van het koffieapparaat of de plaats van een werkplek, invloed op de geldstromen, winst of verlies is 0,0 of minimaal.
Ik begrijp nog steeds niet goed je aversie tegen OR'en, voel je je bedreigt of zo?? Passen de ontwikkelde skills en competenties niet bij wat je verwacht? Wat bedoel je met rendement?
Uiteraard ben ik ook voor een proffesionele OR, maar waarin is dat dan (meer) anders dan nu?
Reactie: Wat is nu precies en professionele OR met rendement? Een die winst boven alles stelt? Een die zich wentelt in de verlangens van de werkgever? Winst laat zich verdelen. Een moderne werkgever realiseert zich dat werknemers het belangrijkste kapitaal zijn. Kritische vragen moeten dan ook mogelijk zijn. Geen onderneming is altijd perfect in staat alle wensen van klanten en werknemers in te vullen. Waar het om gaat is de dialoog, de tegenstelling moet kunnen worden verwoord of je het als ondernemer daar nu mee eens bent of niet. Dat is uitgangspunt van de bewegingsvrijheid, en de (kritische) vrijheid van meningsuiting van een OR. Maar elke werknemer moet dit kunnen doen. De realiteit is anders, je wordt betaald voor je arbeid. Kritiek die aankomt wordt niet altijd geapprecieerd. Maar de huidige flexibele arbeidsmarkt biedt werknemers de mogelijkheid zich aan te sluiten bij een werkgever die (beter) bij hun past. Als dit niet meer zo is ga je gewoon weg. De eigen professionaliteit staat bovenaan. Dit is makkelijk redeneren voor mensen zoals wij. Maar als je niet al die ambities hebt, gewoon werk verricht, wat veel kan betekenen voor de omzet en winst van een onderneming, heb je wel een OR nodig. De professionaliteit van de OR mag niet gericht te zijn op het maximale rendement voor de onderneming. Het gaat om welzijn, milieu, veiligheid, maatschappelijke betrokkenheid. Je mag als werkgever niet van een OR verwachten dat ze bijdragen aan een maximaal rendement, want het gaat om de continuiteit. Maar continuiteit is allang niet meer iets wat altijd het meeste geld oplevert.
Wat betreft je antwoorden. FNV bondgenoten heeft meer kennis in huis over ontslag en reintegratie, (secundaire) arbeidsvoorwaarden, arbeidsomstandigheden, sociale zekerheid en ziekte dan de meeste werkgevers. Helaas blijven de zelfde kunstjes nodig om (vele) werkgevers in het gareel te houden. En als het misloopt enige invloed te hebben op een redelijke afloop en afsluiting.
Veel managers nemen niet eens de moeite om nog een opleiding te volgen, professionaliteit is vaak ver te zoeken. Macht maakt sterk en geeft zelfvertrouwen zodra je kunt oordelen over anderen en daar consequenties aan kunt verbinden. Helaas maken vele managers misbruik van hun macht, vertonen wangedrag en huilen mee met de directie of eigenaar die inmiddels zo ver van de individuele werknemer staan dat ze er geen gevoel bij kunnen (willen) ontwikkelen. Medezeggenschap als ''gemeengoed van de medewerkers'' van de individuele werknemer gaat (vaak) niet verder dan de keuze van het koffieapparaat of de plaats van een werkplek, invloed op de geldstromen, winst of verlies is 0,0 of minimaal.
Ik begrijp nog steeds niet goed je aversie tegen OR'en, voel je je bedreigt of zo?? Passen de ontwikkelde skills en competenties niet bij wat je verwacht? Wat bedoel je met rendement?
Uiteraard ben ik ook voor een proffesionele OR, maar waarin is dat dan (meer) anders dan nu?
Reactie: Opgroeiend ontdekte ik dat bij alles wat ik zei, er een effect op de omgeving was. Een mop deed mijn omgeving lachen, een scheldpartij zorgde voor agressie. De stoere tiener in mij zorgde voor vele pakken strafwerk, en mijn lieve woordjes legde mij geen windeieren bij de meiden.
In die tijd merkte ik ook dat ik in het ene geval confronterender kon zijn dan in het andere. Soms liepen de gemoederen hoog op en soms was iemand niet op stang te jagen. In de verschillende “culturen” waar ik in verkeerde, paste ik mij aan aan het best haalbare zonder dat er voor mij nare bijeffecten waren. Soms gaf me dat het gevoel een soort kameleon te zijn die zich liet kleuren door de omstandigheden. Ik baalde soms verschrikkelijk van dat aanpasgedrag.
Als ik de barricaden betrad om een of ander onrecht te rechten, merkte ik dat als ik maar medestanders vond, ik dan verder durfde te gaan met het uiten van mijn stellingen. Ik werd als het ware beschermd door mijn directe omgeving en kon meer weerstand tegen het onrecht ontwikkelen als ik me veilig voelde. Ook merkte ik dat als mijn opponent zwakker reageerde ik verder ging.
Het gevoel van veiligheid bepaalt in feite hoe vrij ik me kan uiten. Ik maak daar continue afwegingen in. Ik denk dat voor veel mensen hetzelfde zal gelden tenzij je niet behept bent met enig invoelvermogen voor je omgeving en voor jezelf.
Als ik nu om me heen kijk zie ik dat de veiligheid van de meest recente en opvallendste uiter ook bepaalt hoe ver hij kan gaan. De heer Wilders geniet een redelijke mate van bescherming, en ondanks vele doodsbedreigingen acht hij zich redelijk veilig denk ik. Dit komt ten eerste doordat hij vele medestanders om zich heen verzamelt, ten tweede door een staatsbeveiliging en ten derde door een redelijk zwakke opponent. Zijn veiligheidsgevoel wordt op deze wijze verstevigd, maar desalniettemin ligt er voor hem een gevaar op de loer. Hij kan zich verder en extremer gaan uiten omdat de natuurlijke correctie voor een deel ontbreekt. Als de uitingen grenzen gaan overschrijden kan dit als gevolg hebben dat de staatsbescherming zou kunnen wegvallen. En wat er dan met hem kan gebeuren kan ik alleen maar zien in het huidige angstige gezicht van Ayaan.
Reactie: Mensen die de kritiek van Geert Wilders op de koran beschouwen als racistisch zijn zelf racisten: ze hebben iets tegen het menselijke ras, want meer rassen zijn er niet onder de mensen, hooguit variaties op één thema.
Geert Wilders wordt met de dood bedreigt en dat vinden velen blijkbaar doodnormaal.
Ben je het niet met iemand eens: doodmaken die persoon, 'want die ander zou toch eens jouw wereld kunnen bevuilen met zijn of haar ideeën, en dat anderen het ook nog eens zijn met die ideeën van die persoon'.
Zo erg is het al geworden in Nederland: doodstraf op het verkondigen van het vrije woord, dat binnen de spelregels van onze maatschappij wordt verkondigd.
Maar tot al die moordlustigen onder ons die Geert graag dood willen zien liggen op straat zoals Pim Fortuyn en Theo van Gogh, en ook tot al die laffe 'kooplieden' en politici die de waarheid over de koran niet willen weten uit vrees voor hun portemonnee en hun populariteit zeg ik: ISLAMIETER OP NAAR EEN MOSLIMLAND ALS JE HET DAAR BETER VIND DAN HIER.!
Geert Wilders wil o.a. slechts weer normaal kunnen leven in zijn eigen land, zonder zich bedreigt te weten door mensen die op basis van hun 'religie' menen hem te moeten vermoorden, en die blijkbaar niet van plan zijn om zich aan onze rechtsorde te willen houden.
Geert analyseerde slechts wat de oorzaak is van die haat tegen hem en hij vond dat terug in een boek, en dat boek heet de koran.
Laat iedereen die kritiek heeft op Geert Wilders eerst de koran bestuderen voordat over hem wordt geoordeeld, en anders zijn of haar domme mond houden, en niet de Bijbel erbij slepen, want nog geen jood heeft zich in Duitsland in een restaurant opgeblazen en nog geen christen blies zich op in een moskee of op de islamitische markt op vakantie naar Turkije of in een ander islamitisch land.
Reactie: hallo,
ik denk dat wij als land juist blij moeten zijn met iemand als geert wilders.
hij is de enigste die tenminste zijn mond durft open te trekken en een keihard waarheid te vertellen. veel mensen klagen dat het te discriminerend zou zijn maar als ik U een filmpje zou laten zien hoe erg die vrouwen onderdrukt worden dan zouden jullie allemaal anders praten. voorbeeld: een vrouw was naar buiten gegaan en werd in elkaar geslagen door 8 moslims. nu denkt iedereen natuurlijk van ja, die 8 moslims krijg celstraf. maar nee de vrouw kreeg 115 zweepslagen omdat ze geen toestemming had gehad van haar man en het haar eigen schuld was. dit is hier dood normaal in irak, afghanistan en de rest van de moslim landen. ik ben het met jullie eens dat verbod op hoofddoek openbare ruimte iets te ver gaat maar een boerka vind ik gewoon niet kunnen in nederland. mijn vader is examinator en moet een vrouw in een boerka vergelijken met de pasfoto!! hij begint niet met rijden omdat je gewoon niet te indentificeren bent. en dit is dus ook de normaalste zaak in nederland. ik vind dat je in nederland gewoon een hand hoord te geven en iemand gezicht moet kunnen zien!!
we moeten blij zijn met wilders.
Reactie: @Deltametroplis
Emigreer, naar Bagdad of Afganistan, ga wonen tussen als die lieve moslims.
Als er iemand laf is dan is het Balkenende die toegeeft aan de dreiging voor terreur. Mooi, dan komt er straks een dreiging op geweld als de gay-parade doorgaat of als rose maandag nog wordt georganiseerd.
Daarna een dreiging als er nog langer christelijke afbeeldingen in musea blijven hangen.
Denk eens goed na welke groepering er rascistisch en fascistisch is. Waar worden homo's ter dood veroordeeld? Waar viert het anti-semitisme hoogtij? Wel een de spotprenten over israel in de arabische pers gezien? Weet je wat je kan overkomen als je christen bent in deze streken? Je mag blij zijn als je dan niet gemartelt wordt voordat ze je kop afhakken.
het is een schande dat Balkenende zijn oren laat hangen tot wat jij een kleine groep noemt.
En hoe groot is de groep rond Wilders? Toch ook maar een kleine groep?
helaas is er in ons land een kleine groep die hard schreeuwt en aanzet tot haat en demonisering tegen mensen die de waarheid durven te zeggen en als de door hen in een slachtofferrol gedrukte criminelen erg hard te keer driegen te gaan laf wegkruipen in een hoekje.
Besef eindelijk eens dat we in oorlog zijn met de Islam, dat in naam van Allah al duizenden, zo niet miljoenen mensen zijn afgemaakt. En zet dat even af tegen het aantal mensen dat door Wilders aan hun eind zijn gekomen.
Door de Linkse hetze in ons land hebben we in ieder geval Fortuyn al verloren, en dat is er zeker één meer dan door het rechts extremisme in ons land.
Kortom, open je ogen voor de werkelijkheid of ga in het midden oosten wonen.
Reactie: Kwalijke houding van onze regering. Niet alleen laf maar bovendien onjuist, omdat daarmee impliciet een terroristische reactie
wordt erkend. Trouwens, stel dat een geloofsovertuiging negatief wordt geprikkeld, dan kan hun god toch zelf wel zorgen voor een passende reactie. De moslims moeten hun god niet zo voor de voeten lopen. Dat deden de zogeheten christenen vroeger ook. Daar kunnen de moslims van leren, in plaats van soortgelijk gewelddadig gedrag herhalen. Moslims, laat je niet gek maken, de beste reactie is : NEGEREN !!!! Met geweld plegen win je in ieder geval geen zielen voor je god.
Reactie: Het ontslagrecht versoepelen is een goed instrument om beweging te krijgen in de arbeidsmarkt. Zelf heb ik 1 jaar in Australië gewerkt. Op het moment dat ik besloot van baan te wisselen kon ik met een opzegtermijn van 1 week mijn oude baan achter mij laten en direct in de nieuwe baan beginnen. Sollicitatieprocedures waren veel korter en sneller. Als werknemer vond ik het heerlijk om niet eindeloos lang nog te moeten doorsudderen in een baan waar ik het niet meer naar mijn zin had terwijl ik snel ander werk kon vinden.
De angsthazerij m.b.t. het ontslagrecht in Nederland op basis van verworven ''zekerheden'' werkt alleen maar verlammend terwijl niets helemaal zeker is. Als je een deur sluit gaat er altijd een andere open.
Je reactie gelezen en ben het niet eens dat de andere reacties niet thuis horen onder dit artikel. Dit zijn reacties van mensen die begaan zijn met de politiek en met ook de VVD.
Een ding weet ik zeker, in de politiek zitten geen managers, die blijven in het bedrijfsleven om geld te verdienen en verdienen terecht het veelvoud van onze premier.
Zaten er maar echte managers in de politiek, dan stonden we er veel beter voor.
Maar Huib er is in dit land één troost, ben je ongeschikt voor het bedrijfsleven en andere takken van sport waar je geld kan verdienen met kennis van zaken, dan kan je altijd nog de politiek in!
Dat kan je nu heel duidelijk zien aan dit kabinet.
Wanneer de voorzitter van het FNV zegt, dat ze vindt dat er een man als Zalm in dit kabinet zou moeten zitten…….., dat zegt toch genoeg.
Ook geldt dit bovenstaande voor elke politieke partij, dus ook voor de VVD, die de weg behoorlijk is kwijtgeraakt.
Reactie: Ik zou nu toch wel 'ns een reactie van de ''managers'' op al deze reacties willen zien. Want, als ik me niet vergis, zijn jullie collectief uitgemaakt voor lafbekken en NSBers. Nog iets toe te voegen, heren?
