Reactie: toverballetje | | 20 - 04 - 2008
| 23 : 13 uur
Lijkt me sterk dat deze poll geregistreerd is door Rita, en zo als door u al aangegeven er zijn best stevige anti posts toegelaten. Ben het er ook mee eens dat het nu wel gedaan is maar heb er met alle plezier aan deelgenomen. Ik hoop dat de mensen die verder nog reageren er veel plezier aan mogen beleven en zie met genoegen uit naar de volgende stelling. Tevens gaat mijn dank uit naar de moderators die op een eerlijke manier een en ander onder controle houden en gehouden hebben en een ieder de kans gegeven hebben om deel te nemen.
Reactie: Mee eens,
echter hoe zeker is het dat deze site van (en door) Rita V (geregistreerd) is? Ik denk dat die poll niet meer relevant is en dat daarom de poll gewoon niet meer werkt en iedereen dezelfde reactie geeft.
Bovendien zijn er heel wat minder vlijende posts toegelaten, hetgeen niet in een foute regie, zoals gesuggereerd wordt, zou passen.
Toch?
Reactie: Uit De Volkskrant online
Maandagavond was Verdonk bij Pauw&Witteman. Ze had haar huiswerk gedaan. In het begin zag je haar glimmen van plezier, want ze wist de vragen goed te beantwoorden. Let wel: volgens haar dan hè. Ze werd nerveuzer en nerveuzer, naarmate de vragen moeilijker werden en Pauw&Witteman wat meer tegengas gaven. De beide heren konden af en toe hun lachen niet inhouden als Verdonk een of andere vraag met een wedervraag pareerde, of een onduidelijk antwoord gaf, dan wel draaiend en wentelend in het gesprek ‘haar gezicht’ probeerde te behouden.
Vraag mij in alle eerlijkheid af wat uw bedoelingen zijn met dit gegeven. Nadat u al eerder kenbaar gemaakt heeft dat u op geen van beide zou stemmen en tevens uw afscheid al had aangekondigd, komt u weer tevoorschijn met citaten
Met alle respect mijnerzijds vraag ik mij af wat het weergeven van citaten bijdraagt tot deze discussie. Of het moeten uw waarnemingen betreffen die u voordoet als zijnde citaten omdat u zelf niet kan of wilt formuleren wat uw mening is. En laten we wel zijn, het gegeven Pauw en Witteman staat nou niet direct bekend om zijn objectieve weergave betreffende de journalistiek. Witteman die vroeger bekend stond om zijn objectiviteit en bij machte was om een discussie te leiden is langzamerhand afgezakt tot het soort riooljournalistiek van het niveau Storry. En dankt God op zijn blote knieën dat hij nog bij Pauw aan tafel mag zitten. Deze linkse rakkers zijn er alleen op uit om hun gelijk te verkondigen, een goed voorbeeld daarvan was het interview met P. R. de Vries. U geeft het zelf al aan in uw citaat dat beiden heren hun lachen haast niet in konden houden. Geeft dit niet aan op wat voor een niveau deze zogenaamde gespreksleiders zich bevinden. Ook nu weer kan ik mij niet aan het gevoel onttrekken dat u een en ander met het nodige genot weergeeft. En wat betreft de ontwijkende of onduidelijke antwoorden kunt u met een gerust hard de discussies met de heren en dames politici blijven volgen. Maar heeft u ook een eigen mening????
Reactie: Uit De Volkskrant (online)
Maandagavond was Verdonk bij Pauw&Witteman. Ze had haar huiswerk gedaan. In het begin zag je haar glimmen van plezier, want ze wist de vragen goed te beantwoorden. Let wel: volgens haar dan hè. Ze werd nerveuzer en nerveuzer, naarmate de vragen moeilijker werden en Pauw&Witteman wat meer tegengas gaven. De beide heren konden af en toe hun lachen niet inhouden als Verdonk een of andere vraag met een wedervraag pareerde, of een onduidelijk antwoord gaf, dan wel draaiend en wentelend in het gesprek ‘haar gezicht’ probeerde te behouden.
Reactie: Het laatste programma van het Haagse toneelgezelschap de Komedianten trekken langs het dorp, genaamd na het zuur het zoet, onder regie van Balkenende met als uitvoerend toneelmeester Woutertje Bos is bij een dusdanig groot publiek in het verkeerde keelgat geschoten dat men zich afvraagt of het niet wenselijk is om dit zwaar gesubsidieerd gezelschap op te heffen?? De 150 deelnemende acteurs die in hun vorige programma, geheten hij die mij kiest likke mijn vessie nog probeerde overtuigend over te komen, zijn zo overtuigt van zichzelf geraakt in hun rol dat zij in hun arrogantie een eigen draai aan het verhaal zijn gaan geven. De laatste recensies wijzen dan ook uit dat de meeste mensen in Holland het lachen wel vergaan is, en dat de humor verzorgt door deze clowns inclusief de stalmeesters en het meewerkend personeel sterk tanende is. Gelet op het riante salaris wat deze komedianten zich toegeëigend hebben en in deze uitvoering volksvertegenwoordigers genoemd had men mogen verwachten dat zij er alles aan zouden doen om het publiek wat uiteindelijk voor de kosten opdraait tevreden te stellen. Zelfs de regisseur is de weg kwijt en weet niet meer wat hij de toeschouwers beloofd heeft bij de opzet van zijn programma!!! Al met al een comedia del arte die het Nederlandse volk weer handenvol geld gaat kosten. Vermeld zij dat er twee uitzonderingen meedoen die althans nog proberen hun salaris waar te maken door het volk te geven waar het om vraagt. Deze uitzonderingen genaamd Verdonk en Wilders worden wel geboycot door de andere leden van het toneelgezelschap omreden dat zij te veel publiciteit naar zich toetrekken en daardoor de anderen een beetje buiten de boot vallen.
Bedankt voor je zeer uitgebreide reactie. Inderdaad (het klinkt hard wat ik nu ga zeggen) van schaken heb je weinig begrepen. Het gaat niet om dingetjes uit je hoofd leren. Evenmin om 5 tot 7 zetten vooruitdenken. Jammer dat je de documentaire op Discovery Channel van de zusters Polgar niet hebt gezien. Deze dames hebben van jongs af aan een schaakoplieding gehad. Het heeft hun hersens gevormd. Alle drie de zusjes hebben een zeer hoog niveau bereikt. Inderdaad: door eindeloos oefenen. Een prachtige illustratie van mijn stellingname.
En wat die boeken betreft, misschien zit ik mis. Heb ik gezegd dat Covey onwetenschappelijk bezig is? Dan is dat fout van me. Maar daarom zie ik zijn 'systeem' nog steeds niet zitten. En Hill? Ik heb de Nederlandse vertaling van zijn boek gelezen. Beviel me niet. Er is zoveel meer en modern onderzoek gedaan. Lijkt mij veel actueler.
En dat is het leuke: dat mensen tegen dezelfde dingen aankijken en dan toch zulke verschillende meningen hebben. Zullen wij hiermee de discussie voorlopig afsluiten?
Reactie: Ook ik heb nooit eerder hier een stem uitgebracht! Hier begint deze site al mee voor mij. Een grove leugen!
Robert Mugabe-achtige streken als voorteken van onze minister president Rita Verdonk?
Reactie: Helemaal met Ad Beer eens. De starheid van de ICT begint vooral bij grote bedrijven de meest beperkende factor van de groei te worden.
Vooral de grote ERP systemen zorgen er voor dat bedrijven hun gewenste strategie niet meer kunnen waarmaken. De ERP systemen kunnen niet snel genoeg worden aangepast om de medewerkers de strategie doeltreffend te laten uitvoeren.
Het antwoord is niet meer programmeurs maar flexibelere systemen die door je klanten kunnen worden ingericht. Zij weten immers het beste hoe ze hun werk moeten uitvoeren.
Op de eerste plaats ben ik het met je eens dat oefening kunst baart. Echter, het onbreken van talent is een reden om te stoppen met oefenen, aangezien je geen vorderingen maakt.
Als ik 8 tot 10 uur per dag aan biljarten had gewijd, dan was het nog niks geworden, ik mis namelijk het stukje mathematisch of natuurkundig inzicht dat je moet hebben om een goede biljarter te worden. En daarnaast ook nog een stuk geduld.
Mijn opa heeft me ook de beginselen van het leidinggeven en management bijgebracht. Ook heb ik zijn visie op de politiek geërft. Dat koste hem niet zoveel moeite aangezien ik (dit lijkt arrogant) gewoon een aangeboren talent voor management heb.
Management en schaken lijken op elkaar. Het verschil is dat bij schaken de eerste 20-25 zetten finaal zijn uitgeanaliseerd en dat kan omdat het schaakspel zich volgens vaste wetmatigheden beweegt. Juist daarom ben ik een belabberde schaker, ik kan gewoon al die openingen niet van buiten leren, ik heb daar geen zin in, ik heb er de aanleg niet voor, ik heb er het geduld niet voor.
Management vraagt ook een zet of 5-7 vooruitkijken, dat is een overeenkomst met schaken. Maar omdat de opening bij management iedere keer anders is, omdat er meer mogelijkheden zijn dan bij zelfs driedimensionaal schaken, is management meer aan mij besteedt.
In schaken was ik mijn vriend altijd de baas als we begonnen met een stand ergens in het middenspel, dan komt het op creativiteit aan, niet op van buiten geleerde zetten. Daar zit mijn kracht, werken in complexe situaties die nergens echt beschreven staan. Heb ik daarvoor hard moeten trainen? Nee, ik heb mijn theoretische bagage en mijn ervaring en daarmee slaag ik vrijwel iedere keer de problemen snel op te lossen.
Hill zijn onderzoek is wel degelijk voorzien van een controllegroep, namelijk alle mensen die geen succes hadden. Het is veel werk, maar probeer zijn oorspronkelijke werk eens te vinden en te lezen, dan zie je dat hij wel degelijk heeft gezocht naar de verschillen tussen de succesvolle mensen en de niet succesvolle mensen.
Lees Covey nog eens en kijk eens hoeveel voetnoten hij vermeld. Het werk is wel degelijk wetenschappelijk onderbouwd. Je zou het boek dat jarenlang op de nummer 1 van de managementboek bestseller lijst stond wat meer krediet mogen geven.
Het boek van Sitskoorn geeft wel enkele nieuwe bevindingen uit de biologie en de neurologie weer, maar als je de literatuur en publicaties uit de klinische psychologie erop naslaat, dan zie je meer twijfel dan aanhang. Inderdaad, het is een conservatieve wereld, maar toch.
De eerste les ''Methoden en Technieken van onderzoek'' zegt nog steeds dat één waarneming geen meting is.
Ik lees boeken om informatie te krijgen, uit die informatie ontwikkel ik mijn kennis. Het boek van Sitskoorn geeft interessante informatie, niets nieuws overigens, en beinvloed daarmee mijn kennis wel degelijk.
het verschil met Covey is dat Covey (en ook Hill) kenmerken geven die succesvolle mensen gemeenschappelijk hebben. Sitskoorn vertelt een paar sterke verhalen en verwijst daarna naar theorien over het menselijk brein.
(ik heb het boekje overigens nog niet helemaal uit).
Ik maak mijn filosofietjes zelf op basis van waarnemingen ondersteund door informatie die ik links en rechts opdoe. In boeken, tijdsschriften en Internet.
ik ben getraind (jawel!) in het neopositief denken, dat wil zeggen dat ik steeds probeer mijn eigen ongelijk te bewijzen, steun voor mijn eigen gelijk is niet echt interessant
