Slechts 1,5% van de werkzoekende 55 plussers weet weer aan een baan te komen. Voor de rest geldt dat ze niet in het profiel passen (te oud) Dus… …. laat werkgevers eerst deze 55 plussers maar eens in dienst gaan nemen! (brengt geld in het laatje) Laat de politiek hier voorwaarden voor scheppen, door bedrijven die niet aan de te stellen ‘norm’ voldoen (obv trendrapportage 2de kamer) belastingtechnisch ‘aan te pakken’. Bedrijven die voldoen aan de norm en dus hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen, mogen wat mij betreft door de overheid belastingtechnisch of anderszins worden gestimuleerd!
Of hier ooit iets van terecht zal komen? Heren politici laat zien dat er binnen jullie mores nog een ‘plichten ethisch’ besef is.
Kees NW
|
|
21
-
09
-
2009
|
09
:
51
uur
Natuurlijk moet er gekeken worden naar manieren om de welvaartsstaat te kunnen blijven betalen. De leeftijdsgrens van 65 is ooit bedacht en waarschijnlijk met goede redenen tot stand gekomen. In de tijd van Drees was hij misschien wel aan de hoge kant. Menigeen zal wel wat langer van zhaar AOW hebben willen genieten, zoals mijn grootvader die in 1961 op 66-jarige leeftijd na een zwaar arbeidzaam leven plotseling overleed.
Nù kan ik mij voorstellen dat veel mensen best tot 70 of zelfs 75 zouden kunnen (en misschien wel willen) werken. Anderen bereiken de 40-jarige arbeidstijd wellicht ruim vóór het 65-ste jaar. Zou de vrijheid om na 40 jaar te mogen stoppen niet veel eerlijker zijn dan een rigoureuze grens te stellen?
Het handhaven van die grens van 65 is relatief eenvoudiger dan men graag doet voorkomen nu. Immers, even simpel nadenken en je had dat zo kunnen weten, we hebben in Nederland helemaal niet eens het klimaat om dergelijke maatregelen te onderhouden.
Immers, deze zal niet voor heren politici en ambtenaren gelden want daar zijn namelijk al uitzonderingen op bedacht en het gelijkheidsbeginsel tussen [semi] overheid en bedrijfsleven, wat dat betreft, bestaat niet. Het bedrijfsleven is hier ook vrijwel niet voor ingericht omdat zij moeite hebben met het aannemen van mensen boven de 50, al jaren, en er geen maatregelen bestaan dat bedrijven ook werkelijk mensen boven de 50 moeten aannemen.
Dus als je al van dergelijke ingen wil gaan spreken zul je daar een wettelijke basis van moeten maken op verschillende fronten en niet klakkeloos maar moeten laten roepen, door een incompetente Donner, of Bos, of Balkenende, dat zij hun eigen falen af willen wentelen op u en mij als belastingbetaler.
Die 65 jaar is makkelijk te handhaven, zelfs als je het 66 zou maken door de verkeerder overheidsuitgaven volledig te herstructureren, belastingmaatregelen verregaand te vereenvoudigen, en het geld wat dan overblijft hierin te investeren.
Snij rigoureus in de overheidsuitgaven door de militairen terug te halen, Ontwikkelingssamenwerking te sluiten, Verkeer en Waterstaat grondig te herstructureren en onze bijdrage aan de EU te halveren van 12 miljard naar 6. Neem die investeringen en je hebt plots een heel groot probleem de wereld uit geholpen.
Oh ja, hadden we al gezegd dat we allereerst af moeten van politieke benoemingen die u en mij als belastingbetaler miljarden aan het kosten zijn? Ook hier gelden de gelijkheidsprincipes van het bedrijfsleven. Niet competent? Dan hoor je daar niet thuis en lig je er uit. Zo eenvoudig is dat.
Of dat ook zal gaan gebeuren? Ik vrees van niet. Balkenende was al bezig met een functie in Europa, en liegt wederom als hij zegt dat hij allereerst PM van Nederland is. Hij is wel degelijk bezig zichzelf te laten belonen voor de leugen die hij ons heeft gedaan door de betekening van het verdrag van Lissabon.
Ook voor Donner, Verhage en Bos liggen de goedbetaalde posities al in het verschiet. Dat is een garantie die nu al kan worden gegeven, op kosten van u en mij natuurlijk.
Levert verhoging van de aow leeftijd iets op? Simpelweg NEEN!
R.V. Molenbroek
|
|
21
-
09
-
2009
|
14
:
55
uur
Nee de pensioenleeftijd moet niet omhoog.
Maar er moet mogelijk gemaakt worden dat langer werken kan. En zelfs dat is nu nog steeds niet aan de orde.
Je kunt mensen niet aan de ene kant dwingen om langer door te werken terwijl daar helemaal geen draagvlak is bij de werkgevers.
Zorg er eerst voor dat mensen ook daadwerkelijk in staat zijn langer te werken. Door simpel die maatregelen op te ruimen die werkgevers nu motiveren werkgevers van boven een bepaalde leeftijd op te ruimen. Er is nu helemaal geen markt voor werknemers van boven de 50.
Daarbij mensen werken graag langer door als ze daar iets positiefs voor terug krijgen.
Maar dat gebeurt niet.
Al jaren wordt er geroepen dat de AOW straks te duur wordt. Maar er is nog nooit een regering geweest die finaciele meevallers in een apart potje stortte om daarmee het systeem in de toekomst wel betaalbaar te maken.
he Bos zou het zo makkelijk kunnen maken door eenvoudig de miljarden die hij de banken als steun heeft gegeven al basis weg te zetten inclusief de rente die het nu opleverd voor het toekomstige AOW potje. Maar nee dat zou sparen zijn en is geld dat je nu niet kunt uitgeven.
Maar dat is wel wat er nu moet gebeuren.
Daarbij zou de keuze gemaakt moeten worden dat voor uitbetaling van de AOW een maximum inkomensgrens zou moeten zijn. Dat houd de boel ook een stuk betaalbaarder.
B
|
|
22
-
09
-
2009
|
08
:
12
uur
Met respect voor bovenstaande reacties maar volgens mij is die 65 jaar helemaal niet te handhaven. Dat betekent namelijk dat we de jongere generaties (waartoe ik ook nog behoor) opzadelen met een onmogelijk hoge last. Ik vind het ook niet reëel en vooral niet eerlijk dat nieuwe generatie(s) aan koopkracht moeten inboeten om oudere generaties aan een onbezorgd pensioen te helpen. Die last moeten we samen dragen!
Ik hoor trouwens vooral mensen van boven de 50 roepen dat 65 echt 65 moet blijven. Heel vreemd... De jongere generatie(s) zijn daar gelukkig al een stuk realistischer in.
Linda
|
|
22
-
09
-
2009
|
09
:
46
uur
Ik vind dat de leeftijdsgrens zeker niet omhoog moet, eerder omlaag.
De politici die zelf een wachtgeld ontvangen en de hoogst betaalden vinden dat prima, hun raakt het immers niet hebben de schaapjes straks op het droge.
Werk nu heel wat jaartjes binnen het personeelswerk en uit de praktijk bij diverse werkgevers: er zijn weinig mensen die de eindstreep van 65 jr in goede gezondheid halen. Voor de branches waarbij een regeling van kracht is om er eerder uit te kunnen, maken medewerkers daar gretig gebruik van. Sommigen willen daarvoor inleveren en gaan er zelfs met 80% uit, gewoon omdat ze het niet meer kunnen of nog een klein beetje eerder van hun pensioen wensen te genieten. Ik heb het dan niet eens over collega's die het leven al verlaten voordat ze hun 65ste levensjaar bereikt hebben.
Laten ze het wachtgeld voor de politici en ambtenarij maar afschaffen en bij dat potje stoppen van de AOW, laten deze heren en dames ook maar een WW genieten en eens meemaken wat het is om 30% van je loon te moeten verliezen als gevolg van banenverlies.
Verder vind ik dat iedereen belasting moet betalen naar inkomen dus inclusief het koninklijk huis. In plaats van dat er gezocht wordt naar allerlei trucjes om hen daarvan te vrijwaren.
En laat Wouter Bos nu maar eens die geldverslindende machine van allerlei coulante maatregelen voor de niet-werkende mensen die deze kant op komen en alleen maar geld kosten in plaats van opbrengen, eens terugdraaien.
Verder vind ik dat ze voor mensen die deze kant opkomen die wel willen werken maar niet in Nederland mogen werken omdat zij bijv. nog geen verblijfsvergunning hebben maar wel best de handen uit de mouwen willen steken, een uitzondering moeten maken.
Dat ze gewoon de kans krijgen om midden in onze samenleving te staan. Zij die willen werken en net als elk ander belasting daarover wil betalen is toch een welkome aanvulling?! En als men dit slechts tijdelijk van plan was dan kunnen ze toch altijd nog terug in de molen. Help bedrijven dan om deze mensen in dit soort situaties over te nemen i.p.v. de bedrijven daar dan mee op te zadelen.
Stuur mensen niet het land uit die hun brood hier willen verdienen en daar gewoon voor willen werken en hun afdrachten willen doen. Stuur hen er maar uit die er een zooitje van maken en dat zonder pardon.
Probeer stages voor de jongeren op school zinvoller te maken, maak veel meer gebruik van het bedrijfsleven door bijvoorbeeld jongeren vanaf 16 jaar te verplichten 1 x per week bij een bedrijf te laten werken in het dorp of de stad waar zij wonen en indien gewenst verder. Verplicht bedrijven bijvoorbeeld > 25 medewerkers of de bedrijven die dat zelf graag willen om 1 x per week jongeren te begeleiden op de werkvloer zodat onze jeugd eraan kan wennen. Betaal als overheid de kinderen hiervoor in een vorm van een soort zakgeld
E 3,-. E 3,50 of E 4,- per uur afhankelijk van hun niveau. Bereidt de jeugd voor op werken.
Ik vind het opschroeven van de leeftijd naar 67 jaar te triest voor woorden. De mensen die voor een arbeidswerkzame leven hebben gekozen en aan hun arbeidsverplichtingen voldoen, krijgen i.p.v. dank voor hun jarenlange bijdrage een strafmaatregel om nog eens een paar jaar extra als 'bonus' te mogen doorbuffelen!
R.V. Molenbroek
|
|
22
-
09
-
2009
|
10
:
15
uur
met respect voor de reactie van B.
Maar die last heeft de huidige generatie ook moeten dragen.
Dat vooral de 50 jarige aan het reageren zijn komt denk ik omdat de groep voor hun nog met 55 kon stoppen en deze groep al moet wachten tot hun 65 omdat de VUT er af is. En omdat die de datum dat ze mogen stoppen nog verder zien verschuiven.
En dat alles terwijl ze zien dat de groep voor hun nu lekker geniet en zij dus niet mogen stoppen.
Dat wringt en van die 2 deling maakt onze regering nu dankbaar gebruik. Door die 2 groepen tegen elkaar uit te spelen.
arjan
|
|
22
-
09
-
2009
|
10
:
59
uur
wat mij betreft geldt hier: is de aow leeftijd verschuiven wel de juiste oplossing voor het probleem?
Ik denk dat er ook andere oplossing zijn om de kosten van het aow-stelsel te drukken.
zoals het positief waarderen en aantrekkelijker maken (voor zowel werknemer als werkgever) om ook na je 65e nog te werken.
verder lijkt me een meer gepolariseerd (o.a. op basis van je aow afdracht, bijdrage aan maatschappij, arbeidsjaren etc.) aow stelsel op den duur onvermijdelijk.
JanJaap
|
|
22
-
09
-
2009
|
11
:
26
uur
Linda en B,
Slechts 1,5% van de 55 plussers vindt weer een nieuwe baan. Dus 98,5% wordt door (veelal jonge) werving en selectieadviseurs afgewezen als zijnde te oud en versleten!! Denk daar eens over na en draag dan je steentje bij deze 98,5% (veelal zeer ervaren, gemotiveerde en loyale mensen) weer een baan te helpen! Mocht je het idee hebben dat dat te grote risico’s voor het bedrijf met zich mee brengt, vraag dan het arbeidsparticipatierapport dat in 2007 door de commissie ‘grijs werkt’ onder voorzitterschap van Ed Nijpels is gemaakt eens op.
Met betrekking tot het dragen van lasten. Het zijn de huidige gepensioneerden, de Babyboomers en een deel van de post babyboomers die de lasten van de vorige generatie(s) hebben gedragen. Echter door individualisering van de maatschappij (lees Hofstede er maar eens op na) is het nu steeds vaker 'ieder voor zich'. Het steunen van bijvoorbeeld ontwikkelingshulp is dan een methode om zich 'schuldenvrij' te voelen. Helaas hebben de senioren daar weinig aan.
B
|
|
22
-
09
-
2009
|
16
:
59
uur
@JanJaap
Ik denk dat je absoluut gelijk hebt dat we 55+'ers aan het werk moeten houden en weer krijgen. Dat heeft echter niet zoveel te maken met de bekostiging van de AOW. Dat heeft eerder te maken met de bekostiging van werkloosheidsuitkeringen, dat is iets heel anders. Ook deze mensen vergrijzen en worden straks dus ook onderdeel van het probleem.
Ik ben er sterk voor om het niet ''iedereen voor zich zelf'' te laten zijn. Dit probleem moeten we dus met zijn allen oplossen. Hoe langer we daarmee wachten, hoe groter het probleem, hoe meer er op de schouders terecht zal komen van de jongere generaties. In mijn ogen is dat een zeer slechte en vooral zeer oneerlijke ontwikkeling.
Linda
|
|
22
-
09
-
2009
|
19
:
34
uur
Werkgevers die werknemers > 50 jaar met een ww uitkering aannemen krijgen een subsidie. Heb inmiddels zo een oudere medewerker (schreef een open sollicitatiebrief) mogen binnenhalen (werkgevers willen idd helaas liever jongere medewerkers). Met deze subsidiemaatregel als extra is besloten geen vacature te plaatsen voor de functie die vrij kwam en het met deze man te proberen (E 6.500 per jaar gedurende de 1ste 3 jaar). Hij heeft wel iets meer tijd nodig gehad om zich aan te passen maar met het juiste arbeidsmoraal zeker een aanwinst voor het bedrijf. Ben bezig met een 2de 50 plusser aan te nemen. Ook een zeer gemotiveerde en prima vent!
JanJaap
|
|
22
-
09
-
2009
|
20
:
54
uur
Hallo B,
Je hebt gelijk dat het te maken heeft met de werkloosheidsuitkering, maar hoe je het went of keert ook met de AOW bekostiging. Want zij die werken betalen belasting waaruit de AOW wordt bekostigd! Realiseer je verder dat wanneer de AOW omhoog gaat dat vooral mensen in een uitkeringssituatie het kind van de rekening zullen gaan worden. Het opvoeren van de AOW leeftijd zal dus ontegenzeggelijk van invloed zijn op de werkloosheiduitkeringen (maar ook de ziektekostenverzekering) van de komende jaren, waardoor er een nieuwe verdeelsleutel moet worden ‘gevonden’ of (waarschijnlijker) zal er door de overheid op de duur en de hoogte van de uitkeringen worden gekort (en zal er nog verder op de zorg worden bezuinigd). Zo zie je alles ‘hangt aan elkaar’. Met dank aan een - naar mijn mening - plichten ethisch verzakende overheid.
B
|
|
23
-
09
-
2009
|
08
:
11
uur
Hoi JanJaap,
Ik ben het met je eens dat alles met elkaar samen hangt. Ook helemaal eens met je afsluitende zin. Het is nu slechts wachten op een kabinet dat wel wat durft te doen.
W.F. Westphaal
|
|
23
-
09
-
2009
|
21
:
54
uur
Er wordt vaak gesteld dat de jonge generatie een onevenredig deel van de kosten moeten betalen voor de mensen die met pensioen gaan. Terecht is opgemerkt dat de generatie die nu voor hun pensioen staan dat ook hebben moeten doen. Een argument waar in deze discussie aan voorbijgegaan wordt is dat de welvaart sinds de invoering van de AOW enorm gestegen is. Met andere woorden: een kleine bijdrage van weinig is gelijk aan een grote bijdrage van veel.
Een ander veel gehoord argument is de toename van de levensverwachting. Als ik sommmige politici mag geloven: zeer veel jaren. Wist u dat de levensverwachting van een 65-jarige man bij de invoering van de AOW (in 1957) 13,81 jaar bedroeg en thans is 'gestegen' naar 15,54 jaar(bron CBS). Nog geen twee jaar meer! Niet iedereen wordt 100. Voor vrouwen is de 'winst' wat hoger (15,01 > 19,14) al moet hierbij opgemerkt worden dat de gezondheid in de laatste levensjaren vaak slecht is. Het irriteert mij dat feiten worden genegeerd of bewust verdraaid. Kern van het hele verhaal is bezuinigen. De rest is ingekleurd. Naast de AOW is er vaak een goed pensioen opgebouwd. Er is niets op tegen hoge pensioenen mee te laten betalen aan de kosten van de AOW door deze wat met noemt te fiscaliseren. Want ondanks de hoge welvaart blijven er nog genoeg mensen die het met slechts een AOW uitkering, eventueel aangevuld met een klein pensioen, moeten doen. Of verwacht u dat al die ZZP'ers (kunnen) sparen voor een pensioenvoorziening.
Waarom moeilijk doen, terwijl de oplossing toch zo eenvoudig kan zijn?
Dus 65 jaar handhaven, maar het wel veel aantrekkelijker maken om door te werken zolang men wil, dan is iedereen tevreden en komt er ook genoeg geld binnen.
Dit is ook makkelijk en snel in te voeren. Op zijn minst zou men daar een tijd mee vooruit kunnen en evalueren hoe dit uitpakt.
Afdwingen om langer te werken zal veel mensen in de WAO doen belanden, linksom of rechtsom, waarbij het verzet tegen de overheid alleen maar zal toenemen.
Het is dus een keuze tussen faciliteren of afdwingen, zo kan je het ook zien.
Erik
|
|
25
-
09
-
2009
|
11
:
30
uur
Even voor de volledigheid. Pensioen bouw je zelf op.
AOW komt van de overheid en is maar een laag bedrag.
Het vervroegd met ''pensioen'' gaan van ambtenaren staat haaks op de plannen die er nu liggen.
Tevens is het voor 55 plussers die zwaar lichamelijk werk doen danwel hebben gedaan erg zwaar. Als deze mensen door moeten werken tot e 67 zijn, dan zullen er in eerste instantie meer kosten voor de werkgevers ontstaan. De eerste 2 jaar zijn immers voor kosten van de werkgever.
De concurrentiepositie van onze Nederlandse bedrijven zal afnemen tov buitenlandse.
Hebben de mensen met de hogere inkomens geen belasting betaald en als dusdanig geen recht op AOW? Of worden de ''hogere'' inkomens nog meer gestraft?
Rest mij te zeggen dat we moeten stemmen op partijen die niet voor deze regeling zijn.
Maar blijkbaar stemmen nog steeds mensen massaal op partijen waar we naderhand commentaar op hebben.
JanJaap
|
|
25
-
09
-
2009
|
13
:
13
uur
@Erik,
Ik ben het voor het overgrote deel met je eens, maar voor de goede orde voor de AOW heb je zelf ook gespaard (via de belasing).
Verder was het in Nederland in een grijs verleden zo dat wanneer je 40 arbeidsjaren had je met pesioen mocht (in veel Europeese landen is dat nog steeds zo). Deze regeling is lang geleden afgeschaft op voorstel van ambtenaren en politici. Luiden, die veelal op kosten van de gemeenschap tot achteer in de twintig bijna 30 hadden gestudeerd.
Zij vonden waarschijnlijk dat studeren gelijk was aan werken en dat er een gelijkschakeling moest komen. Vandaar dat 'iedereen' op zijn 65ste 'van Drees ging vangen'. (met uitzondering natuurlijk voor hen die ambtenaar zijn.) Toen was het al ''pech'' voor hen die zwaar werk deden.
Zolang de politiek de oren laat hangen naar ambtenaren waar mijn mening nauwelijks oor en oog is voor de noden van 'de gewone man' zal het er voor hen niet beter op worden.
Verder, als je een (relatief) hoog salaris hebt? ben blij en geniet er van iedere dag. Er zijn er honderdduizenden die het met een 'schamel beetje' moeten doen en niet weten hoe ze de eindjes aan elkaar moeten knopen! en voor hen zal het er alleen maar nog slechter op worden.
