Deze keer wel goed zo maar de grote boeven ( die zichzelf verrijken met gouden handdrukken ) moeten wel gestraft worden en alles naar de schatkist terug. Kortom meer controle anders dweilen we met de kraan open.
Michaela
|
|
8
-
10
-
2008
|
08
:
27
uur
Ik vind niet dat wij belastingbetalers voor het wanbeleid moeten opdraaien. Er wordt constant maar aangegeven dat de staatspot leeg is en dat is merkbaar aan belastingpremies en btw's die allemaal omhoog zijn gegaan afgelopen jaar. Maar wel een paar miljoen uittrekken voor de overname van twee banken.
Mensen bereid je maar op het ergste voor want volgend jaar zijn wij hardwerkende mensen weer aan het werken om deze fout goed te maken.
T.Koens
|
|
8
-
10
-
2008
|
09
:
21
uur
Inderdaad deze keer goed om ernstiger te voorkomen, maar het beleid moet drastisch veranderen. De graaicultuur van de banken heeft zijn onrechtmatigheid nu afdoende bewezen. De regeringen dienen er nu alles aan te doen een rechtvaardig beleid af te dwingen met betrekking tot de salariëring van 'top'(!) mensen. Het moet het einde zijn van de ongebreidelde hebzucht. Alles moet transparanter worden en te verantwoorden.
A.B. Piest
|
|
8
-
10
-
2008
|
11
:
08
uur
Laat ze maar failliet gaan dan profiteren we met zijn allen van de geprezen marktwerking
Het is heel goed de crisis op het financiele vlak.
Eindelijk een eind aan groot geldgraaien aan de top, dit heeft zichzelf gestraft.Ik vond het legale bankroof. Mag niet weer gebeuren!
Zo als zoveel nutsbedrijven in de markt zijn gegooid, omwille van marktwerking, werkt niet.
Mark
|
|
10
-
10
-
2008
|
09
:
22
uur
Aan een aantal van bovenstaande reacties te zien heeft niet ieder zich goed verdiept in wat er zou gebeuren als een bank failliet gaat.
Nl, zoals deze week ook al gebeurt met Ice Save worden dan alle , lees ALLE, spaartegoeden vastgehouden en daardoor zal dus niet de ''top''zoals hierboven beschreven staat, maar u en ik die ons spaargeld op één van deze banken heeft staan, geraakt worden.
Mijns inziens mag er op een site als managers online een iets meer doordachte reactie geplaatst worden.
Bovenstaande gezegd hebbende ben ik wel van mening dat er inderdaad de nodige veranderingen noodzakelijk zijn.
J.A.C. Ale
|
|
11
-
10
-
2008
|
09
:
22
uur
Van evident belang dat er door de staat is ingegrepen. We gaan een zware dobber krijgen de komende jaren waar overheidsingrijpen juist ook mensen onder aan de ladder zal moeten beschermen. Een (redelijke) bonus voor top managers vind ik prima, maar malus moet toegevoegd worden bij falend beleid. Transparantie is noodzaak om (toekomstige) problemen op te lossen en erger te voorkomen.
Frans Smid
|
|
12
-
10
-
2008
|
11
:
50
uur
Wordt het niet eens tijd dat Justitie de topmannen aanpakt die dit veroorzaken, en als beloning zichzelf enorm verrijken??
Hoe naief allemaal.
En maar roepen dat er een einde komt aan de zelfverrijking en zo. Populistisch gebrul.
Want wat gaat er gebeuren?
De banken die wel safe zijn, en dat zijn er heel wat, kopen voor een prikkie banken die omvallen. Met als gevolg dat er minder, maar veel machtigere banken terug komen. De topmannen die voor een koopje die andere banken hebben overgenomen worden rijk beloond. Kortom, het systeem wordt er alleen maar sterker van.
Denken we echt dat de managers bij Fortis en ABN-AMRO die nu de status van ambtenaar hebben, gekort worden richting Balkenende norm? Nee hoor, eerder zal Bos voor zichzelf een aardige functie in dat nieuwe machtsblok creeëren om straks, naar voorbeeld van zijn grote voorganger Kok, driftig mee te gaan doen aan de zelfverrijking. Je bent per slot maar net zo lang socialist totdat je geld zat hebt om kapitalist te worden.
Wouter is alleen vergeten dat hij iets heeft gekocht van iemand wat niet van die persoon was. Fortis was en is van zijn aandeelhouders. Door iets te kopen waarvan je weet dat je het niet koopt van de eigenaar, maak je je schuldig aan heling. Wouter en Jan Peter zijn dus gewone criminelen. Dat is weer eens wat anders dan redder van de economie!
Tanni
|
|
13
-
10
-
2008
|
13
:
16
uur
Sorry, meneer Ad de Beer maar uw reactie getuigt absoluut van grote kortzichtigheid. Miljoenen kleine aandeelhouders om ze zo maar eens te noemen, gewone mensen die een paar aandeeltjes hadden of een spaarrekening (waar ze hard voor hebben gewerkt!) zullen maar wat blij zijn dat de staat dit doet, zij waren anders zeker hun geld kwijt geweest. Wereldwijd zijn er zo ontzettend veel mensen die hierdoor van een ellendig bestaan gered worden. Vindt u dat verkeerd?
Wat zou u dan willen doen, om dit gebeuren aan te pakken, want schelden op degenen die de oplossingen trachten te bieden is gemakkelijk, maar kom dan zelf eens met iets beters. Bovendien bouwt u uw relaas op hypothetische beweringen en drogredenen (voor Wouter Bos gebruikt u een argument ad hominem = een drogreden)wat nergens door feiten wordt bewezen.Hetzelfde doet u met Wim Kok, en de overgebleven banken, u gebruikt het argument van ignatorio elenchi= drogreden (nl u verbindt allerlei dingen aan elkaar waarvan niet is bewezen dat ze ook maar iets met elkaar te maken hebben. Wat u zelf doet is zeer populistisch nl: het argument ad consequentiam van de glijdende schaal gebruiken,(in het engels slippery slope) en dat is nu typisch het kenmerkende van populistische politiek of journalistiek. Daarin worden de mogelijke negatieve gevolgen van een besluit te ver doorgetrokken soms zelfs tot in het absurde. Maar omdat het enkele feitjes bevat raakt het de minder oplettende lezer en kan deze op een dwaalspoor worden gebracht. Feitelijk doen mensen die op deze manier argumenteren en dat 'en plein public' hiermee zichzelf en anderen schade.
Dat er zaken zijn in dit hele gebeuren die niet in orde zijn bent ik met u eens maar dat iedere bank en elke politicus die iets tracht te doen, niet zou deugen vind ik onbewezen en dus niet in een reactie op een artikel op deze website thuishoren. De beste stuurlui staan aan wal en roepen het hardst. U hebt waarschijnlijk geen flauw benul wat er allemaal kan omvallen als dit niet wordt gered. Ook al is dat redden de beste van twee mindere opties.
Kortzichtig? Wie de schoen past....
Die kleine man met die paar aandelen als voorbeeld. Die aandelen die nu onverhandelbaar zijn en straks geen fuck meer waard zijn omdat er geen Fortis meer is. Die aandelen die die mensen voor 15-16 euro per stuk hebben gekocht en nu voor 4,51 bevroren staan op de beurs, maar gewoon nog geen euro waard zijn.
U gaat dan met latijn smijten. Mooi, ik heb ook gymnasium gehad. Moeten we dan de intellectueel gaan uithangen om non argumenten waarde te geven?
Je weet toch dat Kok voor 165.000 per jaar 40 uur commisaris voor de ING is? Dat is een feit! Habeus Corpus! Angelus Dei! Gallia est in omnis divisa partes tres! Sum Sum Corda!
Natuurlijk moest Fortis worden gered, maar als ze was omgevallen, dan was ze overgenomen, desnoods in stukjes, maar de spaarders waren er echt niet slechter van geworden. Credo in unum deo! Mater Misericodiae.
Ik was overigens erg betrokken bij de integratie van F met ABN, enige FEITEN kennis is mij niet vreemd daardoor.
Feit is ook dat WB alleen maar uit is voor zijn eigen belang, wat dat betreft is hij net zoveel mens als U en ik.
