Het is jammer dat veel mensen denken dat een dergelijke versoepeling banen kost. Het levert juist veel op. Mensen die hun werk goed doen verliezen niet zomaar hun baan. Veel bedrijven nemen juist sneller mensen aan als zij wat flexibeler zijn. Het feit dat mensen dan, zeer misschien, vaker van baan moeten verwisselen is ook niet negatief. Kleinere bedrijven zullen zeker sneller mensen aannemen. Ook jonge mensen en beginners krijgen kansen op een baan en een goede leerschool. Dus creeer banen en maak werk makkleijker.
sandra
|
|
3
-
03
-
2008
|
19
:
50
uur
Dan krijg je nog meer onrecht. Stel ik word seksueel geintimideerd door mijn chef. Dan kunnen ze nog makkelijker van mij af komen. Zorg dan eerst voor een betere regelgeving.
Verder vind ik dan ook dat je als werknemer van je baas af moet kunnen komen. Dat je per dag moet op kunnen zeggen. Als werkgevers makkelijk van je af kunnen,dan moet het ook andersom
H. Leentje
|
|
4
-
03
-
2008
|
09
:
04
uur
Versoepeling ontslagrecht is onzinnig en niet wenselijk. Op de eerste plaats is ons ontslagrecht soepel (85% van de ontbindingsaanvragen via de kantonrechter wordt gehonnoreerd) Op de tweede plaats is deze drempel vaak genoeg om partijen weer bij elkaar te brengen. Op de derde plaats geeft het veel onrust bij bedrijven (men durft nog minder een mening te geven want misschien vlieg je er dan wel uit) Op de vierde plaats vliegen alle medewerkers met een smetje er uit b.v. medewerkers die ouderschapsverlof vragen, vrouwen die kinderen willen, medewerkers met een beperking, oudere medewerkers, allochtonen etc etc.Uit de praktijk blijkt nu al, met de huidige ontslagbescherming, dat deze mensen het moeilijk hebben. Uit de praktijk blijkt ook dat werkgevers die hun zaakjes op orde hebben geen moeite hebben met de huidige wetgeving. Argumenten die nu door Donner en werkgeversorganisaties worden aangehaald zijn op niets gebasseerd, maar gewoon een manier om de goedkoper uit te zijn. Ik vraag me ook af wat Donner hierbij voor een belang heeft!!??!!
RLE nagelhout
|
|
4
-
03
-
2008
|
10
:
08
uur
Ik geloof niet dat versoepeling zal leiden tot sneller aannemen van personeel. Het is immers juist vrij goedkoop om van een foutje af te komen in de eerste 1 a 2 jaar.
Het probleem zit hem juist in de mensen die 10, 15 of zelfs 20 jaar vast zitten. Daar zitten de mensen die niet willen veranderen, niet privé, maar ook niet voor het bedrijf. Die oud zeer hebben, maar niet weg durven gaan. Die het bedrijf remmen maar te star zijn om te dwingen.
Wat ze niet weten, is dat ze vaak vooral zichzelf te kort doen, niet alleen het bedrijf, dat met hen zit opgescheept.
Ik heb de oplossing ook niet, maar het grote verschil tussen de flexibele werknemer, met lef en de rustige zittenblijvers moet eens uit de wereld. Je moet het zittenblijven niet belonen met een buiten proportionele beloning, en degenen met lef bestraffen met onzekerheid.
Als die beloning op zitten blijven eens weg was, waren er veel meer mensen die zouden kiezen voor een leuke baan, met meer opbrengst voor henzelf en voor het bedrijf.
Misschien zou het voor het bedrijf juist goed zijn als de nieuwe werknemer juist een goede handdruk zou krijgen en hij of zij die er lang zit heeft de beloning al gehad, dus krijgt nog maar weinig. De wereld op zijn kop, maar wel één waar mensen willen muteren!
De beweging in de markt moet niet komen van de bedrijven, maar van de werknemers zelf.
m.vr.gr.
Frans Joosten
|
|
4
-
03
-
2008
|
19
:
27
uur
Versoepeling is wenselijk, bedrijven die groeien zullen veel eerder genegen zijn om vacatures in te vullen,door oudere werknemers maar ook door leerlingen en mindervaliden, als men zonder zware sancties ook afscheid kunnen nemen van deze werknemers wanneer dit noodzakelijk is.
Bedrijven blijven gezonder en komen niet zo snel in financiele problemem omdat ze veel sneller kunnen reageren op de economische
situatie van het bedrijf die van de markt afhankelijk zijn.Al zijn werknemers 30 jaar op een bedrijf en ze kunnen de technische ontwikkelingen niet volgen moet er uiteraard eerst gekeken worden binnen het bedrijf, maar het komt maar al te vaak voor dat deze werknemers dat niet pikken, in de ziekte wet gaan en door ontwrichting van de arbeidsrelatie buiten spel gezet worden en duizenden zo niet tonnen aan geld mee moeten krijgen, terwijl al hun werken beloont is met een salaris. Dit is vaak de doodsteek voor kleine bedrijven men ziet dan ook vaak dat dergelijke bedrijven maar een mogelijkheid zien en dat is het bedrijf falliet laten gaan.
met als gevolg verlies van vele arbeidsplaatsen.
p breijs
|
|
4
-
03
-
2008
|
22
:
27
uur
Beste persoon op de beste passende plek pleit voor meer wisselingen en flexibiliteit.
Een passend hoeveelheid mensen in dienst zorgt ervoor dat bedrijven minder failliet gaan.
Zeker nu we gezien de demografische ontwikkelingen werknemers tekort komen en nog lang tekort gaan komen, is dit ''experiment'' tot slagen gedoemd. Die vrouw die bang is voor haar ontslag zou met trots elders moeten solliciteren want bij zo'n sexcist blijf je niet werken. Die vist dankzij die eigenschap uiteindelijk achter het net
G Oosten
|
|
5
-
03
-
2008
|
22
:
50
uur
Voor mij leidt het geen twijfel dat het ontslagrecht versoepelt dient te worden. Wat moeten wij met mensen die niet flexibel zijn, vastgeroest zitten of niet presteren? Zij worden momenteel zodanig beschermd dat het ten koste gaat van de goede werknemers. Deze moeten vaak harder werken om hun collega's te vervangen en zullen dus zelf op zoek gaan naar een betere baan ( of bedoel ik betere collega's?)Het gevolg zal zijn dat je op den duur alleen de niet productieve medewerkers overhoudt.
Beste G. Oosten en F. Joosten, heerlijk om deze vooroordelen te lezen. Misschien werken jullie in een bedrijf waar dit plaats vindt.
Vraag je dan eens af waardoor dit is ontstaan, in plaats van gelijk een mening te hebben dat het aan de werknemers ligt.
Een goed geleid bedrijf is dagelijks bezig met zijn mensen te faciliteren om hun werk zo goed mogelijk te kunnen uitoefenen. Daar hoort bij goede scholing en coaching om bij te blijven met de competenties voor de functie, mensen niet hun hele leven lang hetzelfde te laten doen, maar uitdagingen te geven.
De praktijk van de afgelopen 30 jaar wijst uit dat bij niet goed geleidde bedrijven, werknemers boven de 45 jaar geen scholing meer bieden, zodat ook de flexibiliteit van deze mensen werd gereduceerd. Hierdoor verdwijnt b.v. de creativiteit van de werknemer en zeker de bereidheid om nu ineens te moeten veranderen.
Ook de werknemer in dit soort bedrijven treft schuld, want hij is zelf verantwoordelijk voor je eigen loopbaancarrière, moet dat ook wel mogelijk worden gemaakt binnen de organsiatie!
Er zijn dus meer wegen die naar Rome leiden, dan wat jullie zien als oplossing. Zelfs in de door mij geschetste bedrijven is dit te veranderen, maar dat kost moeite en geld, voordat het uiteindelijk meer geld oplevert en daar hebben de werkgevers van die bedrijven weinig trek in. Dus op zoek naar een andere oplossing.
Ontsla deze ouderen en neem ze terug in een lagere functie met het daarbij behorende lagere salaris, dus ja er komen meer banen vrij, ook meer werkelozen maar dat vergeten we even, zo kom ik ook tot 200.000 banen erbij.
Donner was minister van Justitie en daar had hij als een echte regent zijn wereld gevonden, ook daar was hij al met het ontslagrecht bezig, getuige een commissie van kantonrechters, die bekijken hoeveel de ontslagvergoeding nog mag bedragen en nu hebben ze de Regent op Sociale Zaken gedropt. Dus hij moet en zal van zicht laten horen de komende periode. Misschien weet hij niet eens wat het woord sociaal wel betekent.
Goed managementbeleid voorkomt al deze zaken en dat zal in de toekomst bepalend zijn of het bedrijf zijn vacatures kan vervullen of juist niet.
skyye
|
|
7
-
03
-
2008
|
09
:
00
uur
Werknemers in nederland worden maatschappelijk gedwongen om max. zekerheid in hun werk te zoeken. Zie alleen al de achterhaalde hypotheekvereisten van banken iz. baan/inkomenszekerheid. Deze zekerheid leidt tot een stabieler leef(lees consumenten) patroon. Daarnaast wordt niet zoals in bijv. in de VS al rekening gehouden in de salariëring van de 'contracters' met het uittreden op elk gewenst moment, waarbinnen het loon al aan de pensioen en 'interval' werkeloosheid periode wordt gedacht. Dwz. een hoger salaris voor mensen met tijdelijke contracten, zodat zij daarvan een deel reserveren om perioden van werkeloosheid (orientering op nieuwe baan, studie op eigen kosten om carriere richting te geven, inkomensgarantie waar geen ww voorzieningen zijn, waarmee toch betalingsverplichtingen kunnen worden gehandhaafd etc.) op kunnen vangen.
In tijden van hoogconjunctuur is het een mooie discussie. In tijden van laagconjunctuur, is zoals we gezien hebben het een levensgrote bedreiging, dat met name de grote bedrijven 'efficiency' slagen gaan maken door zo veel mogelijk personeel weg te reorganiseren dan wel fuseren, of simpelweg stoppen met investeren (studie & begeleiding)zeker naar degene (ik sluit me aan bij de vorige schrijver) met een 'smetje'. Er zal naar het hele plaatje van werkgelegenheid én maatschappelijke samenhang en afhankelijkheid moeten worden gekeken. Zoals bijv. minder werken voor iedereen, zodat er meer mensen kunnen werken. Langer werken (leeftijd), flexibeler werken (4 maanden in, 2 maanden out en zo door), zodat je meer de balans blijft houden tussen 'brengen'(maatschappelijk bijdragen)', dan wel halen / consumeren(maatschappelijk kunnen genieten van vrije tijd, consumeren, persoonlijk ontwikkelen, mantelzorgen etc). De hele ontslagdiscussie is daarmee feitelijk een non-discussie, omdat het erom gaat wat er om heen gebeurt. Waar werknemers zekerheden opgeven, is de vraag hoe deze anders of elders worden opgevangen. Zolang daar geen borging is, wil iedereen met gezond loonslavenverstand uiteraard nooit gedegradeerd behandeld worden als wegwerpverpakking. Zonder dat er vanuit overheid en overige organisaties meegedacht wordt over andere 'consumenten/burger-'verplichtingen als financiële opbouw van reserves (meer dan de beperkte financiële vrijstellingen en drempelbedragen van nu). Hypotheekvereisten etc.
Tot die tijd hollen we de maatschappelijke positie van werknemers uit, ten faveure van afnemende verantwoordelijkheden van het goed werkgeverschap. Dat die gewonnen flexibiliteit een mogelijk veel instabielere maatschappij op consumerings niveau ontstaat, slaat daarmee rechtstreeks terug op bedrijven, die per slot van ditzelfde consumentenpatroon in hun afzet/omzet/resultaat afhankelijk zijn. Zo schiet je je in je eigen voet, door de wet van de grote getallen, van werknemers. Daarnaast dienen zij mentaal als 'ondernemer/sales' ten aanzien van zichzelf in ontwikkeling op te treden. Dat vraagt om visie en focus op talenten, marktvraag en hoe dat te verkopen. Dus ook waar de toekomst zich zal ontwikkelen en hoe daar het best voor je arbeidspositie op in te spelen. Zelfs de meeste échte ondernemers ontbreekt het lange termijn strategisch opereren t.a.v. innovatie en investering. Hoe verwacht je deze zelfsturende verantwoordelijkheid bij individuele arbeidsgeschikten?
Het is juist dat er wat dient te gebeuren bij lang zittenden en ongemotiveerden. Mijn ervaring is echter dat zij blijven plakken uit 'angst'. Dat zijn andere factoren dan niet mee willen werken. Als je die angst serieus analyseert en er mee aan de slag gaat, ben ik nog nooit 1 halsstarrige zittenblijver tegen gekomen. Uiteindelijk zoeken ze steun, begrip en hulp. Want ook zij zijn niet gelukkig maar zien geen uitweg. Openheid t.a.v. verwachtingen en disfunctioneren (anders dan het meestal geldende argument van bedrijven dat is; u kost ons te veel en dat houden we liever in ons eigen zak). Het faciliteren van studie, begeleiding naar ander werk, contact houden, zélfs met terugkeergarantie is op het menselijke én maatschappelijke/zakelijke vlak (handhaven van levensstandaard), zonder enige andere maatschappelijke voorziening t.a.v. levensstandaard en handhaven inkomensniveau van de individuele potentiële werknemer, de kortste weg naar succes. Overheid en Bedrijven lijken deze communicerende vaten volledig te missen in hun oplossingsdenken, zonder probleemanalyse van het waarom, en de maatschappelijke consequenties. Voorbeelden zijn er genoeg in ons omringende landen. Een kleine bovenlaag en een steeds afhankelijker wordende onderlaag. Een verziekte huizenmarkt, stagnerend consumptiepatroon. Toename van kanslozen in armoede. Oppotten van gelden, vertrek van beste potentieel- & geld. Kortom in het ergste geval een maatschappelijke verlamming door onzekerheid.
M. de Jong
|
|
9
-
03
-
2008
|
13
:
18
uur
Het ontslagrecht versoepelen is een goed instrument om beweging te krijgen in de arbeidsmarkt. Zelf heb ik 1 jaar in Australië gewerkt. Op het moment dat ik besloot van baan te wisselen kon ik met een opzegtermijn van 1 week mijn oude baan achter mij laten en direct in de nieuwe baan beginnen. Sollicitatieprocedures waren veel korter en sneller. Als werknemer vond ik het heerlijk om niet eindeloos lang nog te moeten doorsudderen in een baan waar ik het niet meer naar mijn zin had terwijl ik snel ander werk kon vinden.
De angsthazerij m.b.t. het ontslagrecht in Nederland op basis van verworven ''zekerheden'' werkt alleen maar verlammend terwijl niets helemaal zeker is. Als je een deur sluit gaat er altijd een andere open.
R. Smits
|
|
9
-
03
-
2008
|
23
:
17
uur
Van mij mogen ze het ontslagrecht afschaffen
Ik zit in de ICT wereld op zich al een wereld
op zich. Ik zie nu al dat contractors enorme
bedragen per maand verdienen. Hun overeenomst
wordt steeds met 3 maanden verlengd of niet
Maar ze kunnen steeds meer geld krijgen vraag en aanbod. Je begrijpt het al als er door een
bedrijf niet genoeg zekerheid wordt gegeven
ga je meer geld vragen anders ga je naar een
ander. Gevolg kennis raak je kwijt of komt
in verkeerde handen. Ik denk alleen voor laagopgeleiden het wel nadelig zal zijn
Zij blijven onder aan de ladder er zijn er toch genoeg. Voor hen moet echt iets geregeld
worden.
Frans
|
|
9
-
03
-
2008
|
23
:
31
uur
reactie op ron
De veronderstelling dat ik in een zo''n bedrijf werk is geen juiste constatering.
Wij hebben een bedrijf met 7O medewerkers de laaste 4 jaar 0,1% ziekteverzuim.
En dat komt doordat de dingen die jij opnoemt zeer serieus toepassen.
Teven krijgt iedere medewerker die dreigt vast te lopen een persoonlijke externe Coach aangeboden. Tevens hebben we recent een gedeeltelijk goedgekeurde arbeidsongeschikte aangenomen en 2 medewerkers boven de 50, dus mijn mening over het ontslagrecht blijf ik dan ook onverandert stand houden.
mario
|
|
11
-
02
-
2009
|
23
:
37
uur
wil iemand A.U.B duidelijk maken met argumenten waarom het ontslagrecht niet moet worden versoepeld?
Alvast bedankt
Anoniempje
|
|
16
-
02
-
2009
|
08
:
10
uur
Het is juist belangrijk dat het ontslagrecht versoepelt wordt. Daardoor kijk je wel uit met brutaal zijn tegen die baas, vooral de ratten. Wanneer ratten weten dat ze geen bescherming meer krijgen, is dat een hele goede sanctie. Nu is het vaak zo, de goede vliegen eruit, juist omdat de rat er jarenlang zit en exact de wegen kent binnen het bedrijf. Ratten voeren geen barst uit, en proberen de baas in hun macht te krijgen. Met het huidige system hebben de ratten de macht.
Seewee
|
|
16
-
02
-
2009
|
09
:
29
uur
De mensen die dit voorstellen hebben zelf waarschijnlijk nog nooit zonder werk gezeten. Misschien zou het ontslagrecht eerst bij de overheid een proefperiode moeten doorlopen.
Wellicht zijn de resultaten dan duidelijker.
Seewee
|
|
16
-
02
-
2009
|
09
:
31
uur
De mensen die dit voorstellen hebben zelf waarschijnlijk nog nooit zonder werk gezeten. Misschien zou het ontslagrecht eerst bij de overheid een proefperiode moeten doorlopen.
Wellicht zijn de resultaten dan duidelijker.
Polke
|
|
16
-
02
-
2009
|
19
:
24
uur
Seewee,
Zonder werk zitten is juist wat er gebeurt als de door Anoniempje zogenoemde ratten blijven zitten, veel geld kosten en het bedrijfsresultaat ondermijnen.
Het is toch eigenlijk van de gekke, dat je eerst 10jaar netjes betaald wordt, dan slechter gaat presteren en als beloning nog een jaarsalaris mee krijgt ook?
Let wel, iemand die goed zijn best doet hoeft ook bij een tijdelijke terugval door bijvoorbeeld ziekte of een echtscheiding niet bang te zijn!
De insteek van een baas is (vrijwel altijd) om zijn mensen goed te behandelen, dus zit je niet zonder werk, want je neemt de plaats van een slechte rat in!
Recruitment-realiteit
|
|
18
-
06
-
2009
|
12
:
53
uur
Het gaat om een afkoopsom die mensen in de loop der jaren hebben verdiend. Het traject mag soepeler, indien beide partijen het daarmee eens zijn. Maar ik vindt dat wij de bedrijven niet een monopolie-positie mogen geven in dit proces. Men heeft het al moeilijk en bedrijven kiezen vaak eerder voor hun omzet dan voor de verantwoordelijkheden die ze na al die jaren aan hun personeel hebben. Dus ontslaan ze momenteel 1000-den mensen, maar de leidinggevende doen geen concessies in hun eigen riante salaris. Dus de werkgever mag ook niet te snel opgeven, ten kost van het personeel.''De insteek van een baas is (vrijwel altijd) om zijn mensen goed te behandelen, dus zit je niet zonder werk, want je neemt de plaats van een slechte rat in'' Dit is helemaal niet waar. bedrijven zijn er om winst te maken en er zijn genoeg bedrijven die zich faiet laten verklaren nadat zij hun winst naar hun prive-kapitaal hebben gesluisd en wettelijk zijn ze niet verplicht om prive-eigendommen te investeren in hun bv. Dus de maken een doorstar, wie zijn de slachtoffers? Ontslagen personeel, zonder afkoopsoms en soms te oud (want leeftijds-discriminatie is ZEKERRR wel van toepassing) Ik ben recruiter en spreek genoeg bedrijven, ontslagen mensen en eerlijke recruiters. laten we nou niet gaan doen alsof bazen heilige zijn...want de sterkste/hardste overleven. De wet is er om ons te beschermen KLAAR!
Laura
|
|
27
-
09
-
2012
|
19
:
14
uur
Wilt iemand A.U.B duidelijk maken met argumenten waarom het ontslagrecht versoepeld moet worden?
Alvast bedankt
Gerard S.
|
|
10
-
12
-
2013
|
19
:
22
uur
Afschaffen van het ontslagrecht brengt waarschijnlijk wel een oplossing op de arbeidsmarkt als heb ik persoonlijk daar mijn twijfels over. Allereerst wil ik zeggen dat iemand die reeds 38 jaar bij een en de zelfde werkgever werkt niet per definitie ongemotiveerd hoeft te zijn, zelf ben ik daarvan het voorbeeld. Elke dag ga ik nog met plezier naar mijn werk en geef ik me voor meer dan 100%. Mijn werkgever(Tata Steel IJmuiden) verklaarde onlangs meer dan 1000 man als boventallig. Deze boventalligheid werd eerlijk verdeeld onder leeftijdsgroepen en dienstjaren hetgeen met de sociale partners was overeengekomen. Aanvankelijk zat ik bij deze 1000 personen maar doordat een collega van mij gebruik maakte van de vrijwillige vertrekregeling mocht ik blijven. Nu zal het je maar gebeuren dat je op 55 jarige leeftijd van de een op de andere dag niet meer nodig bent. Waar kom je dan met de beste wil van de wereld nog aan de slag? Komt voor mij nog bij dat ik medisch wat mankeer waardoor dat bij solliciteren ook niet in mijn voordeel uitpakt. Dus hoop ik dat alle voorstanders van het afschaffen van ontslagrecht nog eens goed nadenken over de voor- en nadelen van deze ingreep. Tevens zou ik een vangnet creëren voor die groep mensen die wel willen werken maar het straks niet meer mogen. Ik hoop nooit in dit net terecht te hoeven komen maar het zou mij en duizenden andere gemotiveerde landgenoten wel minder stress opleveren.
J. de Blok
|
|
9
-
04
-
2018
|
19
:
00
uur
Amerikaanse toestanden. vergroting van de winstmarges. ontslag vergoeding kan de werknemer wel vergeten. De werknemer of slaaf wordt vernietigd door recht zaken van de werkgever die hij of zij niet kan betalen. Verwacht de werkgever dat nog een hoge loyaliteit van de werknemer?
