17 december 2009 -
ABVAKABO FNV schat de totale kosten die gemeenten uitgeven aan de inhuur van externe medewerkers rond de 1,7 miljard euro. Dat is veel te veel, aldus de bond. Zeker omdat de werkgevers voor de eigen medewerkers vier jaar willen vasthouden aan de nullijn.
Ruud Kuin: "Het gevaar bestaat dat de ambtenarensalarissen over enkele jaren tien tot vijftien procent lager liggen dan in de markt."
Nul procent
In de afgelopen cao-onderhandelingen boden de werkgevers in hun eindbod nul procent loonsstijging voor een periode van twee jaar. Kuin: "De financiële gevolgen van de crisis worden pas in 2012 merkbaar. Als dat de belangrijkste reden is om nú twee jaar nul procent te bieden, dan gaan ze na 2012 zeker geen loonsverhoging doorvoeren. Het gaat dus niet om twee jaar, maar om minstens vier jaar nul."
Investeren
Het verschil met de salarissen in de markt kan dan oplopen tot tien of vijftien procent. Het resultaat is dat gemeenten straks achteraan staan op de arbeidsmarkt. ABVAKABO FNV vindt daarom dat gemeenten nú moeten investeren in de eigen medewerkers in plaats van steeds meer externen in te huren.
Onverantwoord
Volgens de vakbond geven gemeenten in totaal ongeveer 1,7 miljard euro uit aan externen. Het aantal formatieplaatsen bij gemeenten is sinds 2004 met ongeveer 7.000 banen teruggelopen, terwijl de inhuur van het aantal externen steeg met ongeveer 9.000 arbeidsplaatsen. Kuin: "Gemeenten besteden gemeenschapsgeld op totaal onverantwoorde wijze, want vanaf 2004 hebben ze hun formatie wel ingekrompen, maar de benodigde capaciteit wordt via de achterdeur en voor veel meer kosten gewoon weer ingehuurd."
Geen kosten-baten analyse
De kosten voor externen zijn twee tot drie keer zo hoog dan voor medewerkers in vaste dienst. Groot probleem is bovendien dat gemeenten geen grip lijken te hebben op de inhuur van externen. Een groot aantal gemeentelijke rekenkamers heeft de afgelopen jaren geconstateerd dat door het ontbreken van beleid de kosten-batenafweging nauwelijks wordt gemaakt. Daarnaast is er amper zicht op het aantal externe medewerkers, waardoor de kosten onbeheersbaar worden.
Voordeel van inhuren van externen door gemeentes, is dat je klagende/ onnutige personeel direct kunt wegsturen. Het is algemeen bekend dat ambtenaren niets of nauwelijks wat doen. Dus laat hen maar plaats maken voor de externe partij.
Het is inderdaad zo dat teveel wordt uitgegeven aan het inhuren van externe krachten.
Oorzaak is echter niet het tarief van de externen zelf, vaak freelancers, maar de opslag die bureaus vragen, soms zelfs 100% op het tarief van de ZZP-er.
Door rechtstreeks of via intermediairs die geen belachelijke opslagen in rekening brengen professionele freelancers in te huren kan ook de overheid (en niet alleen de overheid) veel geld besparen.
henk
|
|
18
-
12
-
2009
|
14
:
29
uur
@ Ad, dat is leuk echter zijn die professionele freelancer wel afhankelijk van de acquisitie die deze bureau's plegen. En idd 100% is veel. 25% is meer dan genoeg.
Daarnaast worden gevoelige zaken niet of nauwelijks opgepakt binnen gemeenten en worden deze zolang op de plank gelegd totdat er een externe de ellende mag oplossen want die is toch binnen afzienbare tijd weer weg.
@Henk,
Je hebt gelijk dat veel freelancers zelf niet kunnen of willen acquireren. Maar mogen de bureaus daar dan misbruik van maken? Zelfs 25% vind ik al veel te veel. Wij rekenen gewoon de kosten die we maken, en fixeren die op een vaste prijs, waarbij de klant keuze heeft uit serviceniveaus.
Hoewel je er wat minderwaardig over doet is het gegeven dat een externe geen onderdeel is van het meubilair en daardoor van de rituelen, juist de meerwaarde die een externe kan hebben. En als de (semi)overheid dan ook nog eens durft te gaan voor een freelancer die niet in de eigen sector is gesocialiseerd, dan kan er erg veel belastinggeld worden bespaard en uitgespaard.
Juist daarom bieden wij voor sommige projecten ook een 200% ROI garantie!
Arvel
|
|
21
-
12
-
2009
|
12
:
14
uur
Als je ZZPer bent dan moet jouw kwaliteit eigenlijk voldoende zijn om aan opdrachten te komen.
Als je daar dan een bureau voor nodig hebt, zou ik mezelf nog maar eens afvragen of je niet beter een vaste baan kan nemen.
Overigens vind ik ieder percentage voor bemiddeling te hoog. Ze kunnen bijvoorbeeld toch ook genoegen nemen met 5 euro per uur met een maximum van 3000 euro per opdracht?
Gemiddeld geven bedrijven en overheden jaarlijks 6-8% van de omzet/begroting uit aan externe. Op zich is flexibiliteit in het personeelsbestand van bijvoorbeeld 13% uitstekend. Dit om pieken in de belasting tijdelijk op te kunnen vangen en specifieke ontbrekende hoogwaardige kennis en ervaring tijdelijk in te huren. Overigens is de inhuur veelal vele malen groter dan de cijfers doen geloven. In de praktijk is de verborgen inhuur bijvoorbeeld als onderdeel van een infra- of ICT project veelal niet zichtbaar. Bij het vergeven van een opdracht wordt er te vaak en te snel uitbesteed in plaats van inbesteed. Dit om kosten te besparen maar ook de eigen ambtenaren leuke en uitdagende werkzaamheden te geven. Daarnaast wordt vrijwel niet gekeken naar de effectiviteit of rendement van de externe inhuur. Ik ben ervan overtuigd dat er 25% bezuinigd kan worden op de externe inhuur zonder dat de burger en bedrijven binnen de gemeente (klant)er iets van merkt. Hiertoe dient er dan wel een passend beleid opgesteld en uitgevoerd te worden. Helaas ontbeert het hier te vaak aan in de praktijk.
@Arvel.
Veel interim managers zijn bijzonder goed in hun professie, maar slecht in acquisitie. Daarnaast heb je bij een full-time interim opdracht vaak nauwelijks tijd om aan acquisitie te doen. Jou opmerking is daarom best een beetje kort door de bocht.
Daarbij komt dat de overheid, maar ook veel bedrijven, alleen maar geloven in andere grote bedrijven, dus steeds gaan shoppen bij grote adviesbureaus voor interim opdrachten. Dom, kortzichtig? Eigenlijk wel, maar de traditie en cultuur van risicomijden kost nu eenmaal erg veel belastinggeld. We merken dat iedere dag weer als we met ambtenaren rond de tafel zitten, ze geloven niet dat goedkoop beter kan zijn dan duurkoop.
Wij rekenen gewoon een vast bedrag voor bemiddeling gebaseerd op het gemiddeld aantal uren dat een bemiddeling kost. Daarmee besparen onze klanten op de Beerenschotten. GITPs, Boeren en Croonen en anderen op een enkele opdracht vaak 50.000 euro of meer.
Wat de geachte concurrenten met dat geld doen? Dure kantoren, dure feesten en zo voorts. Tja, dat bieden wij in mindere mate aan, dat is waar.
Arvel
|
|
29
-
12
-
2009
|
16
:
15
uur
En toch blijf ik van mening dat een zzp-er die niet zelf voor zijn/haar opdrachten kan zorgen beter in dienst kan zijn bij een bureau. Dat mag dan wat mij betreft Beerenschot oid zijn.
Dat soort clubs leveren nu immers ook interimmers aan bedrijven en overheden.
En ook ben ik van mening dat overheden NIMMER externen mogen inhuren die voorheen bij diezelfde overheid in dienst was. (Evt zou je een drempel van tenminste 5 jaar kunnen hanteren.) Want te vaak zie ik dat ex -ambtenaren tegen een veel te hoog tarief ingehuurd worden door de dienst waar ze tot voor kort werkten.
Verder vind ik dat het risico mijdend gedrag van de inhurende organisaties, door altijd alleen maar bij grote aanbieders in te huren (of met preferred suppliers te werken) de kosten onnodig omhoogduwt en de kwaliteit daarvan naar mijn ervaring niet beter is dan die van zzp-ers.
En tenslotte denk ik dat het best goed is om met externen te werken, maar dan moeten die wel wat bijzonders bijdragen.
@ Ad, @ Henk, wat ik weet is dat de overheid in veel gevallen teveel geld betaald aan de arbeidsbemiddelaar. Vaak wordt er een percentage gevraagd over het uurtarief van de interimmer. Hoe hoger het uurtarief, hoe hoger de marge voor de arbeidsbemiddelaar. Dit vind ik niet realistisch. Wanneer je, als arbeidsbemiddelaar, slecht onderhandelt met de interimmer betaalt de overheid (en dus de belastingbetaler) enerzijds een hoger uurtarief en anderzijds ook nog eens een hoger percentage bemiddelingsfee. Ik (als arbeidsbemiddelaar voor de overheid) pleit sterk voor een vaste bemiddelingsfee ongeacht de hoogte van het uurtarief van de interimmer. Wel zo transparant en uitlegbaar!
Daarnaast ben ik (net als Arvel) van mening dat het realistisch is als de bemiddelingsfee op een gegeven moment stopt. Spreek een maximum aantal uren af. Hierdoor wordt het voor de overheid aantrekkelijk(er) om gebruik te maken van externen. Dit brengt weer brood op de plank bij zowel de interimmer als de arbeidsbemiddelaar. In mijn beleving een win-win-win situatie!
