7 oktober 2009 -
Zes op de tien Nederlanders worden niet vertrouwd. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Nationale Vertrouwensmonitor van Winkle. Vertrouwen wordt echter zelden met opzet wordt geschonden, maar voornamelijk door misverstanden die door betere communicatie voorkomen hadden kunnen worden.
Op het eerste gezicht worden zes op de tien Nederlanders niet vertrouwd. Maar het kan nog erger; 75 procent van Nederland heeft geen vertrouwen in de politiek. Banken en financiële instellingen worden door 60 procent gewantrouwd. Vrienden en familie krijgen een stuk meer vertrouwen, een kleine 30 procent wantrouwt hen. Toch is ook het relatief hoge percentage Nederlanders dat zijn partner wantrouwt opvallend; zestien procent. Bovendien is er sprake van een neerwaartse trend; het vertrouwen is afgenomen de afgelopen vijf jaar. Ook een kwart van de ondervraagde ondernemers vindt klanten vandaag de dag minder te vertrouwen dan vijf jaar geleden.
Vertrouwen levert geld op
Vertrouwen is van groot belang voor de economie. Prof. dr. Johan Graafland, hoogleraar economie noemt drie voordelen. Allereerst; flexibiliteit, omdat je niet per se overal waterdichte afspraken over hoeft te maken. Ten tweede, tijd, wanneer je elkaar vertrouwt hoef je elkaar niet voortdurend te controleren. En tot slot het verminderen van juridische procedures. Ook dr. Robert Mosch van De Nederlandsche Bank onderschrijft het belang van vertrouwen. "Er bestaat economisch onderzoek dat uitwijst dat wanneer het vertrouwen in een land met tien procent stijgt, dit een positief effect heeft op de nationale economische groei van één procent en dat is enorm." Het Nederlands bedrijfsleven loopt miljarden mis als gevolg van een laag onderling vertrouwen. Dit, terwijl zij zelf een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan het herstel van vertrouwen. Een op de drie Nederlandse ondernemers zegt veel meer te kunnen en willen doen om misverstanden te voorkomen.
Mediagebruik
Een mogelijke verklaring voor de daling van het vertrouwen is het grote aantal kritische consumentenprogramma's. Mensen met een zwaar mediagebruik zijn namelijk somberder over de ontwikkelingen van het vertrouwen dan mensen met een licht mediagebruik. Daarnaast heeft ook de algemene economische crisis zijn weerslag op het nationaal vertrouwen. Dit zorgt voor een zogenaamd 'kort juridisch lontje'. En dat is onnodig stelt ARAG, juridisch dienstverlener en mede-initiatiefnemer van De Nationale Vertrouwensmonitor vast. "Uit een analyse van tienduizenden geschillen die wij jaarlijks behandelen blijkt dat in 95 procent van de gevallen geen sprake is van oplichting of bewuste misleiding, maar van misverstanden die eenvoudig voorkomen kunnen worden", aldus Marc van Erven, directievoorzitter ARAG. Dure misverstanden
De top drie misverstanden in het midden- en kleinbedrijf die leiden tot een verlaagd vertrouwen:
1. Het opgeleverde eindresultaat wat is niet zoals afgesproken
2. Het afrekenen van te laat geleverde goederen
3. Het retourneren van producten zonder opgaaf van redenen
Dat wantrouwen de economie geld kost is evident, maar dat het zelden vanuit een bewust proces plaatsvindt is pertinent niet waar, in ieder geval niet in het bedrijfsleven.
De basis van mijn onderneming is gebaseerd op capabiliteit en vertrouwen in de onderneming. Capabiliteit is de combinatie van aanleg, onderwijs en ervaring. Dat maakt een man of vrouw de juiste figuur op de juiste plaats. Door een ruime mate van onkunde onder managent Nederland (en daarbuiten), zitten vaak niet de juiste managers op de juiste plaats. Dit brengt duikgedrag, indekken en bovenmatige controle-acties met zich mee. Met als gevolg dat de medewerkers zich niet veilig voelen en niet veilig voelen roept wantrouwen op. Dit is een koppeling die mensen bewust meemaken.
Los van het feit dat je zo niet het beste uit je mensen kunt halen en het daarmee het bedrijf direct geld kost, bewerkstellig je ook niet dat mensen een lekkere plek hebben om te werken en graag voor de werkgever willen blijven werken. Een groot personeelsverloop kost het bedrijf indirect ook nog eens veel geld.
Natuurlijk levert vertrouwen geld op, als je dat zo zou willen stellen. Maar er is wat dat betreft veel meer. Dit onderzoek laat een paar dingen ondubbelzinnig zien maar tegelijkertijd ben ik ook nieuwsgierig naar de vraagstelling en 'intonatie' van it onderzoek.
Het doen van onderzoek, het houden van enquêtes, is een heel 'kneedbaar' fenomeen, zo niet manipulabel. Het is wel erg vaak wat je graag als uitkomst zou willen zien waarop je vragen of stellingen naar de antwoorden toeschrijven kunt.
Een simpel voorbeeld uit de praktijk van de laatste dagen:
De DSB bank is niet te vertrouwen.
De publiciteit tegen deze bank nam grote vormen aan de voorbije dagen, Dirk Scheringa bood excuses aan en beloofde te gaan kijken naar oplossingen voor mensen die vonden dat ze waren gedupeerd.
Een storm van verontwaardiging op talloze webfora en soms uiterst dubieuze stellingname en gehypte reacties agerend tegen de DSB. Ga je voorts kijken en vragen waarom men die banken niet vertrouwde, dan bleek het volkomen misplaatste emotie te betreffen.
Heeft u een rekening bij de DSB? Nou nee dat niet maar ......
Heeft u ooit een spaarprodukt of hypotheek gehad bij de DSB? Nou nee dat ook niet maar ....
Wist u niet dat de DSB als één van de zeer weinigen is geweest die GEEN beroep heeft hoeven doen op overheidssteun? Eheeee nee... maar ....
Wist u dat vrijwel ALLE banken zich aan dezelfde praktijken hebben schuldig gemaakt als de DSB? Ik noem er even een paar, Aegon, ABN Amro, ING, Fortis. Ja eheeee ..........
Gaat u protesteren tegen deze banken omdat zijn minstens zoveel mensen met zeer dubieuze spaarprodukten hebben gendupeerd? Ehee......
Gaat u al die tussenpersonen voor de rechter slepen nu u weet dat zij u voor minstens 65% tot 85% hebben benadeeld bij de aanschaf van hypotheek of spaarprodukt? Wat bedoeld u............?
Kijken we even naar de politiek. Ik geef u graag een paar voorbeeldjes.
Balkenende heeft zonder volksraadpleging het verdrag van Lissabon geratificeerd, zeer tegen de zin van dit land in. Immers, die hadden de grondwet van Maastricht resoluut afgewezen.
Waarom? Geen ziel die snapte wat wij nou met zijn allen goed moesten keuren. Balkenende blokkeerde politiek de mogelijkheid te ageren tegen het omgezette verdrag en zei dat er zoveel was veranderd dat we het wel konden tekenen.
Neen hij hoefde, zo vond hij, niet weer terug te gaan naar de kiezer. Nee hij wist het ook wel. De politiek had de burger nog veel uit te leggen over het verdrag maar toch.
Die leugen is blijven bestaan en heeft het politieke blazoen van Balkenende voorgoed geschaad. Alleen hijzelf zag dat anders want een recente peiling gaf hem toch nog een 6-je?
Verhage haalde een bijzondere zeperd in zijn optreden tegen Engeland toen hij Wilders parlementair, volkomen onterecht en tegen staatsrechtelijk, afviel en hiermee blijk heeft gegeven dat een staatsburger in geval van problemen in het buitenland, niet op hem hoefde te rekenen.
Hiermee beschadigde hij het Nederlandse aanzien in het buitenland aanzienlijk en niet in de minste plaats hier in het binnenland. Al zijn retoriek ten spijt, hij is als politicus niet langer meer vertrouwenswaardig. Alleen hijzelf en natuurlijk enkele politieke medestanders zien dat natuurlijk anders.
Camil Eurlings die een speelgoedspoortje aan het aanleggen is op kosten van de belastingbetaler. Een spoortje en een treintje die de Nederlandse belasting betaler, ondanks eerdere presentaties en voorgaven, vele miljarden te duur gaat uitvallen laat staan dat dit treintje ooit zijn rendement gaat opleveren.
Kamp, en later Middelkoop, en de volkomen misplaatste uitzending van troepen naar Afghanistan. Deze kosten verslindende operatie was gebaseerd op de leugens van Bush.
Elk normaal denkend mens zou op schreden terug keren wanneer die er achter kwam dat diens mening en handelen op leugens zouden zijn gebaseerd. Dat zou getuigen van goed verstand. In dit geval werd die leugen een 'opbouwmissie' genoemd en we kennen allemaal de gevoels machine die is opgestart om ons er toch vooral van te overtuigen dat onze troepen daar zouden moeten blijven.
Als laatste voorbeeld de banken dan nog maar eens een keer. U en ik zijn consumenten van die banken en menigeen van ons heeft wel een keer één of meerdere zeer dubieuze producten van deze banken afgenomen. Daar hebben die banken op gelegaliseerde wijzen miljarden mee verdient.
Dezelfde banken hebben in hun haal en graaizucht zulke risico's genomen dat zij op de rand van de afgrond balanceerden toen de crisis, door hen veroorzaakt, uitbrak. We hebben gezien hoe de politiek zo snel mogelijk ingreep op een 'uiterst dubieuze' wijze van uw en mijn belasting geld.
Allerlei idiote beredeneringen werden door hen naar voren gebracht en het resultaat? Bos die hakkelend moest toegeven niet goed genoeg naar de burger te hebben duidelijk gemaakt wat nu de voorwaarden zijn geweest waaronder hij steun van uw en mijn geld aan de banken heeft gegeven.
De bonussen vlogen binnen de banken nog steeds vrolijk in het rond, ondanks boze politieke woorden. Wat zou de burger, die zich nu tweemaal door diezelfde banken voelt genomen, nu toch moeten denken mijnheertje Bos?
Wat te denken van de gedenkwaardige woorden van Balkenende. ''Wij moeten niet zo klagen, wij moeten meer laten zien van onze VOC mentaliteit, die moet weer terug...............'' Nu weet ik niet op welke school onze Jan Peter heeft gezeten. Hijzelf heeft die woorden meer dan waar gemaakt.
De VOC was een gelegaliseerde criminele organisatie, door Willem van Oranje deels gelegaliseerd, die zich bezig hield met rooftochten en piraterij. Die 'in den Oost' hele handelscentra opzetten door de lokale bevolking met geweld te onderdrukken. Die half Zuid Afrika koloniseerde. Die zich bezig hield met slavernij en slaventransporten.
Waarom het werd gedoogd? Geld, aanzien, zelfverrijking en macht. Heel simpel. Balkenende maakt die stelling en woorden volledig waar. Ik denk alleen aan mij. Ik besta er alleen voor mijzelf. Ik zorg goed voor mijzelf. Wat de anderen denken? Ach .... dat is toch niet zo spannend want ik weet leugens te rechtvaarigen.
Als afsluitertje dan nog even Balkenende en consorten versus hun totale onvermogen pragmatisch, A-politiek, en slagvaardig op te treden om de crisis het hoof te bieden. Volkomen apathisch gaat men, 11 maanden na aanvang van de crisis, eens wat ambtelijke commissies instellen die met ideeen en aanbevelingen moeten komen.
Menig manager weet een aantal maatregelen zo al op te noemen. Maar, onze grootste verhaaltjesverteller, die ons wekelijks van peilingen op de hoogte houd betreffende zijn visie op hoe groot de politieke partijen zijn,'Als er nu verkiezingen zouden zijn', spant toch wel de kroon.
Te pas en te onpas wil Maurice ons dingen laten geloven die volkomen haaks staan op de realiteit. Wie betaald zijn onderzoekjes vraag je je dan natuurlijk graag af.
Even terug naar de realiteit van de kille klinische cijfertjes.
90% van de burger heeft geen enkel vertrouwen meer in deze politiek.
75% van de consumenten van banken hebben ernstige bedenkingen tegen hun verzekering/spaarprodukt/hypotheek verstrekker.
90% plus vind financiële tussenpersonen niet meer te vertrouwen.
Het is maar net hoe de stellingen worden weergegeven. Van een junk weten we voor 100% dat die niet te vertrouwen is. Die heeft maar 1 doel. Liegen, stelen en bedriegen om zijn doel te bereiken. Bij bankiers en politici krijgen momenteel collectie kokhals neigingen. Die kun je per definitie voor 150% niet meer vertrouwen op woord en daad.
Dus blijft alleen nog over vertrouwen te hebben in jezelf, je eigen kunnen en je door geen enkele idioot gemanipuleerd onderzoekje van de wijs te laten brengen.
Het is heel eenvoudig. Ik vertrouw geen enkele politicus omdat zij niet alleen de 'schijn' tegen hebben maar ook hun daadkracht. Meer het gebrek aan dan wel te verstaan en het gebrek aan visie, oprechtheid, helderheid en ruggengraat.
Ik wordt gelegaliseerd afgeperst hun krankzinnigheid en idioterie te moeten financieren.
Ik vertrouw nog maar weinig bankiers vanwege hun voortdurende immorele gedrag op kosten van de consumenten, die overigens nog vrolijk door aan het gaan is, as we speak.
Ik vertrouw op de mensen die mij durven en kunnen vertrouwen en het heeft weinig om het lijf een onderscheid, in hetzelfde onderzoek, te maken of ik familie, vrienden, collega, werkgever, in meer of mindere mate zou moeten vertrouwen.
Het zijn twee verschillende werelden wat dat betreft. Van je vrienden weet je dat wanneer je genaait word, je gewoon afscheid neemt van elkaar.
Met deze onbetrouwbare contingent aan asociale en louter aan zichzelf denkende politici en familie zit je nu eenmaal vast. Dat is de kille realiteit. Klagen heeft weinig zin. iets benoemen en er meteen iets mee doen wel.
En nog steeds heb ik er vertrouwen in, zij het dan voornamelijk in mijzelf en eigen kunnen, geheel voor mijzelf.
