1 juli 2009 -
Nederlandse adviseurs hoeven nauwelijks harder werken door de recessie, terwijl het tegenovergestelde geldt voor hun leidinggevenden. Dit blijkt uit onderzoek van Blauw Research in opdracht van Maconomy onder 250 consultants. Bijna alle adviseurs blijken onder hun niveau werken.
63 procent van de adviseurs geeft aan tot op heden niet harder te hoeven werken door de recessie. Het extra werk dat voortkomt uit bezuinigingen en reorganisaties lijkt vooral terecht te komen bij de leidinggevenden binnen deze bedrijven, die vaker aangeven wél een hogere werkdruk te ervaren. Van de vrouwelijke respondenten zegt slechts tien procent het drukker te hebben sinds de crisis.
Harder werken
Peter Vonk, directeur van Vonk Competentie Expertise, ziet een logische verklaring voor de groeiende druk op leidinggevenden: "Er wordt vaak eerder bezuinigd op medewerkers dan op managers. Het werk moet vervolgens door minder mensen worden gedaan, waarbij de manager minder ruimte heeft om zaken te delegeren. Hierdoor moeten de managers vaker zelf aan de bak. Bovendien neemt de druk van boven toe om een positief resultaat te laten zien. De eerste reactie van managers is vaak om ‘harder’ in plaats van ‘slimmer’ te gaan werken."
Logisch
Driekwart van de ondervraagde consultants geeft in het onderzoek van Maconomy aan dagelijks tijd te besteden aan werk dat niet aansluit bij hun competenties. Gemiddeld loopt dit zelfs op tot twee uur per dag, oftewel ongeveer twee maanden per jaar. 90 procent zegt tijd kwijt te zijn aan werk dat onder zijn of haar niveau ligt. "Ten tijden van recessie is dit niet zo gek," legt Vonk uit. "Werkgevers hebben een ruimere keuze op de arbeidsmarkt en zijn geneigd de beste – vaak overgekwalificeerde – mensen aan het werk te zetten. Dit is logisch, maar niet verstandig. Mensen die structureel onder hun niveau werken, gaan zich vervelen en zoeken naar alternatieve uitdagingen. Vaak vinden ze dit in iets anders dan hun baan, waardoor ze het werk meer laten versloffen."
Inefficiënt
Terwijl menig organisatie op dit moment streeft naar kostenefficiëntie, lijkt de recessie indirect dus ook tot inefficiëntie te leiden. De ruime(re) arbeidsmarkt verlaagt de productiviteit van hoogopgeleide werknemers en mensen komen minder tot hun recht. 33 Procent van de ondervraagde consultants geeft aan dat als de manager beter zou plannen, iedereen op zijn of haar afdeling de dingen zou kunnen doen waar hij of zij echt goed in is. Een ruime meerderheid (55 procent) stelt dat zijn of haar werkgever de kwaliteiten van de werknemers beter zou kunnen benutten.
Juist voor consultants is productiviteit en efficiency cruciaal om je te profileren en onderscheiden. Reeds 30.00 mensen volgden hiertoe een training om daadwerkelijk beter gebruik te maken van je hersenen. Door het toepassen van specifieke technieken kan dit met een factor 5 tot 10 worden verhoogd hetgeen absoluut tot uiting komt in productiviteit en efficiency. Zeker met het follow-up systeem van Harvard University dat wordlwide uniek hiervoor wordt gebruikt in de corporate omgeving een aanrader! En niet alleen voor de Consultants, maar voor iedereen die zijn/haar hersens beter wil gebruiken.
A
|
|
1
-
07
-
2009
|
13
:
52
uur
Dat vind ik wel wat kort door de bocht, alhoewel ik wel denk dat een aantal bedrijven zeker 'topzwaar' zijn.
Jammer dat het stuk alleen wordt gerelateerd aan de crisis, ik denk dat het veel vaker voorkomt dat in bedrijven de leidinggevende capaciteiten worden afgemeten aan de inhoudelijke kennis, in plaats van de capaciteit de 'juiste man op de juiste plek' te zetten. Sterker nog: als er consequent wordt gekeken naar de juiste capaciteiten en zich minder laat regeren door angst voor de eigen baan (hoe kortzichtig en bedrijfsonvriendelijk!) beginnende bij de directie, zouden de relatief dure externe consultants een stuk minder nodig zijn.
Als de wetten van Parkinson maar lang genoeg de kans krijgen den geldt vanzelf het oude Chinese spreekwoord:''de vis rot bij de kop''.
Job te Pas
R.V. Molenbroek
|
|
1
-
07
-
2009
|
09
:
43
uur
Het is in het bedrijfsleven net zo als in een gewoon huishouden.
Men bezuinigd overal op behalve op luxe.
En management is een luxe artikel, de zaak draait op produktie krachten en die kun je dus niet missen. Toch zie je vaak dat die als eerste verdwijnen als de zaak slecht gaat lopen. En dat is vaak doodzonde want goede krachten of krachten waarvan je weet wat je er aan hebt zijn moeilijk opnieuw te vinden.
Goed management zou moeten zijn dat een manager tot de conclusie komt dat het voor het bedrijfs resultaat het beste zou zijn als hij op staptte, omdat de omzet de luxe van zijn toevoeging niet meer rechtvaardigd.
Echter dat gebeurt niet daarin tegen handhaaft hij zijn positie en ontslaat een arbeidskracht waardoor de capaciteit van je bedrijf daalt, wat dan weer resulteerd in nog harder werken van de rest.
W. van grinsven
|
|
3
-
07
-
2009
|
14
:
59
uur
Dat er vaak met minder managers dezelfde resultaten kunnen worden behaald (efficienter werken) geloof ik zeker. Dit geldt volgens mij zeker in ambtelijke/trendvolgende omgevingen. Managers zijn volgens mij zeker nodig. Mensen moeten worden (aan-) gestuurd. De reactie van R.V. Molenbroek vind ik daarom iets te kort door de bocht. Management is geen luxe artikel maar een noodzakelijke ''kostenpost''. Dit is een essentiëel verschil.
R.V. Molenbroek
|
|
3
-
07
-
2009
|
16
:
12
uur
Beste meneer van Grindsven niemand MOET worden aangestuurd. Hooguit begeleid naar betere prestaties.
Wat ik vervolgens opperde is dat het beter is de touwtjes (top down) wat korter te maken en te snoeien in het management deel dan wat standaard gebeurt in het productieve deel.
Daarnaast is het meestal zo dat het productieve deel er wel vaak management taken bij kan en wil nemen, maar dat dat ''de managers'' meestal geen productieve taken gaan verrichten.
Vandaar dat ik in mijn betoog, uit oogpunt van effectiviteit, management een luxe artikel noem. Het kan in princiepe door iedereen binnen het berdijf worden gedaan, maar anders om kan ik een manager nergens anders inzetten.
Maar eigenlijk, en daarin heeft U gelijk, zou ik moeten zeggen dat de manager een luxe artikel is.
Jan
|
|
6
-
07
-
2009
|
14
:
33
uur
En al die managers kennen de term SMART.
Specifiek
Meetbaar
Acceptabel
Realistisch
Tijdgebonden
en alle terminologie die daar nog omheen hangt. Waarom gebruikt niemand die dan?
W. van grinsven
|
|
6
-
07
-
2009
|
15
:
44
uur
Beste meneer Molenbroek,
Ten eerste: Ik heb absoluut niet gezegd dat ''de manager een luxe artikel''is. In uw betoog van 1-7 schrijft u zelf: ''Het is in het bedrijfsleven net zo als in een gewoon huishouden. Men bezuinigd overal op behalve op luxe. En management is een luxe artikel, ...''.
Nu zal ik u wat eens vertellen: Als in mijn huishouden de tering naar de nering moet worden gezet, dan worden als eerste luxe zaken geschrapt! Hoe kun je anders bezuinigen, een ouder (=gezinsmanager) wegdoen ;-)???
Ten tweede ben ik van mening dat mensen MOETEN worden aangestuurd, dit heeft niets negatiefs, maar wordt door velen zo betiteld sinds de jaren 60 van de vorige eeuw. Dit ''moeten'' zal door vele ondernemers worden onderschreven.
Begeleiden klink wellicht wat meer ''politiek correct'', maar ook te vrijblijvend.
Het is op zich erg logisch dat in deze tijd eerder bezuinigd wordt op slimme handjes of jonge adviseurs dan ervaren leiding gevende managers. Dit om meer toegevoegde waarde te krijgen uit de externe inhuur en op de grootste kosten post, die vaak in de bulk aan adviseurs zit, te besparen. Verder denken managers in slechtere tijden (ten onrechte) ook meer aan de eigen productiviteit dan aan die van het team. Verder is het verontrustend dat driekwart van de ondervraagde consultants aangeeft tijd te besteden aan werk dat niet aansluit bij hun competenties. Hierdoor krijgt de opdrachtgever geen waar voor haar geld. Daarnaast wordt in tijden van recessie elk werk gepakt wat langskomt. Dit leidt niet tot tevreden adviseurs en tevreden klanten.Iets wat deels ook uit het onderzoek blijkt.
