Economische crisis staat energiebesparing in de weg
13 oktober 2008 -
De financiële crisis leidt ertoe dat energie-intensieve bedrijven minder investeren in duurzame energie en energiebesparing. Dat zeiden vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven tijdens het Energiedebat op de Energievakbeurs.
Diverse manieren om energiekosten te drukken waren op de beurs te zien en beluisteren. Van slim inkopen van energie tot verbruiksbesparing, van energiemanagement tot financiering. Op de achtergrond hield de financiële crisis de gemoederen echter flink bezig. Dat kwam ook naar voren tijdens het afsluitende debat, waarin diverse vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven hun visie gaven over de manier hoe nu om te gaan met energiebesparing. Want dat de huidige economische crisis gevolgen heeft voor de manier waarop bedrijven omgaan met energiebesparing is duidelijk.
Minder verbruik
Pieter Verberne, algemeen manager energie bij Akzo Nobel, ziet dat door de financiële crisis minder geld overblijft om te investeren in energiebesparende maatregelen. "De economische crisis maakt het lastiger geld om te investeren," beaamt Albert Koedam, manager special services bij Aedes. Volgens Alexandra van Huffelen, directeur van de nieuwe business unit van Essent, New Energy, neemt de druk om te besparen bij consumenten wel toe. "Dit zorgt ervoor dat mensen thuis meer energie besparen." Of dit ook geldt voor bedrijven is nog de vraag. Verberne: "De crisis leidt wel tot energiebesparing, maar niet op de gewenste wijze." Volgens Jan Paul van Soest, adviseur duurzame energie, zorgt een dalende economie weliswaar voor een verlaagd energiegebruik, maar is het beter om bedrijven zodanig te stimuleren dat ze hun energieverbruik bewust gaan sturen. "Dat vormt een meer structurele oplossing dan het verbruik simpelweg terugschroeven."
Hulp?
Of bedrijven hierbij de hulp krijgen van het kabinet is nog onduidelijk. EZ-Minister Maria van der Hoeven heeft toegezegd op te komen voor de belangen van energie-intensieve bedrijven, zoals die uit de papier- en aluminiumsector. Ze kon echter niet beloven dat deze bedrijven worden uitgesloten van 'carbon lekkage'. Ze riep bedrijven op vooral door moeten gaan met energiebesparing. "We kunnen de energieprijzen niet verlagen. Wel kunnen we samen werk maken van energiebesparing en duurzame energie. Bedrijven hebben hierbij een uitvoerende taak." Van der Hoeven belooft de uitvoering te ondersteunen met maatregelen, zoals afschaffing van de importheffing van spaarlampen en subsidie voor zonnepanelen bij particulieren. Ze riep bedrijven op om te blijven innoveren en te vertrouwen op de markt.
Bedrijven stappen echt wel over op goedkopere duurzame energie, of doen aan energiebesparing als dat inderdaad geld oplevert.
Het probleem is de monopolie positie van energie bedrijven en hun netwerk.
Die energiebedrijven zijn eigenlijk van de lokale overheden, zijn zorgen er wel voor dat gebruikers niet kunnen overstappen op goedkopere bronnen. O.a met hun monopolie in het netwerk.
Zo kan een bedrijf alleen een windpark elders exploiteren als het de stoom van zijn eigen windmolens eerst verkoopt aan het energiebedrijf, en daarna weer terugkoopt voor een veel hogere prijs, in de meterkast van het bedrijf.
De netwerkbedrijven houden het netwerk dom (met 50 jaar oude techniek) en alleen gericht op de grote centrales, zo drukken ze decentrale opwekkers uit de markt. Dat is alleen goed voor de fossiele omzet van hun eigen centrales.
Netwerkbedrijven moeten als nutsvoorziening een transaparant net aanbieden, het moet met elektriciteit net zo gemakkelijk gaan als met je auto de weg op rijden.
G Verhagen
|
|
15
-
10
-
2008
|
09
:
38
uur
Het is juist de tijd om besparingen te realiseren. En dat kan zonder dat het al te veel moeite kost. Voor bedrijven en voor ieder individu. Kijk nu naar de volledig elektrisch aangedreven motorscooter. 10.000 km per jaar kost je 75 euro, je betaalt geen wegenbelasting en de motorscooter is zo goed als onderhoudsvrij. Ze zijn al te koop in nederland. Ze dragen bij aan de vermindering van files, zijn goed voor ons milieu en besparen een enorme hoeveelheid geld.
André Rohlfs
|
|
21
-
10
-
2008
|
12
:
12
uur
Juist nu is het tijd om energiebesparing te realiseren. Met de nieuwe flatscreen-solar-systems waarbij de meerkleuren uit het spectrum tot een veel effectievere omzetting van zonlicht in electrische energie gekomen wordt, is de terugverdientijd van een systeem teruggelopen tot 8 maanden. In Duitsland wordt al volop deze techniek toegepast. Het wordt tijd dat de overheid de bouwverordening aanpast en dwingend voorschrijft dat nieuwbouw uitgerust wordt met een capaciteit die minimaal 75% van benodigde energie dekt per bewoner. We praten namelijk met de nieuwste generatie zonnepanelen niet meer over kilowatt maar over megawatt.
Waarschijnlijk leidt de crisis tot energiebesparing. Maar ik denk ook dat het mensen tot het besef zal brengen dat de meeste alternatieve energiebronnen vrij duur zijn en dat we voor schone energie toch naar kernenergie moeten...
Atoomstroom is natuurlijk veel duurder dan duurzame stroom.
Duurzame stroom is ook geen ''alternatieve'' energie
Windstroom moet de basislast worden, niet domme kolenstroom, of erger, oneindig vervuilender atoomstroom.
Bovendien veroorzaakt atoomstroom ook CO2 uitstoot, ca 1/3 van die van een gascentrale.
Deze CO2 uitstoot van kernenergie gaat de komende jaren verder oplopen, en de verwachting is dat bij de gelukkig zeer langzame groei van kernenergie, tegen 2080, de uranium bronnen zo arm zijn geworden, dat een kerncentrale evenveel CO2 veroorzaakt als een kolencentrale.
Karien
|
|
14
-
03
-
2009
|
21
:
17
uur
Hoi Henk,
Die getallen die je noemt (''1/3e van een gascentrale'') en arme uraniumbronnen komen uit 'besmette' hoek:
- het eerste getal is rechtstreeks van greenpeace afkomstig. Als je gewoon bij ECN op de site kijkt of bij wikipedia, dan vind je voor kernenergie een CO2-uitstoot die vergelijkbaar is met die van windmolens.
- het tweede verhaal over die arme uraniumbronnen komt van ene Storm van Leeuwen. Deze meneer is een beruchte pseudowetenschapper die zich in diverse gremia als prof. dr. ir. presenteert maar dat in werkelijkheid niet is. Hij heeft nog nooit in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd!
Deze discussie is prima, maar dan wel op basis van informatie uit onpartijdige bronnen.
Even wat googelen en wikipedia raadplegen leert je dat windenergie tussen de 3 en 7x (het laatste op zee) duurder is dan kern (ECN: ''...De kostprijs van kernenergie ligt tussen 3,1 en 8 cent per kilowattuur.'').
ECN zit hier fout hoor. Je moet bij ECN goed letten op het zinnetje, ''bij de huidige uranium concentratie in erts''
Storm van Leeuwen rekent gewoon even door naar de toekomst. Als kernenergie de door de voorstanders gewenste groei zou doormaken. Dan moeten die peperdure, nog te bouwen kerncentrales, gevoed worden met brandstof van steeds armer erts. Bij die concentratie komt een exponentieel grote hoeveelheid CO2 vrij. Veel groter dan ''1/3 van een gascentrale'' Daar hoef je niet wetenschappelijk over te publiceren, want het is zo triviaal dat wetenschappers daar niet meer naar kijken.
De meeste wetenschappers zijn niet gek, behalve als ze betaald worden door fossiele bedrijven om hun fossiele belangen te beschermen met pseudo onderzoek.
Over de kosten van atoomstroom:
Ook uit de wereldmarkt blijkt dat windstroom veel goedkoper is dan atoomstroom. Kijk maar naar de groeicijfers. Wereldwijd werden er in 2006/7/8 resp. 15, 20 en 30 GW bijgebouwd, vergelijkbaar met evenzoveel grote kolencentrales.
Kerncentrales kunnen windenergie nooit meer inhalen, omdat windmolens uit fabrieken komen en kerncentrales altijd als experimentele enkelstuks bouw worden opgezet.
En bij een windmolen telt ook alleen de aanschaf, en opbouw, daarna zijn er vrijwel geen kosten meer, het ding doet het automatisch. Hij heeft gemiddeld 4 mandagen per jaar regulier onderhoud nodig.
Vergelijk dat eens met de bemensing van een kern- of kolencentrale.
Dat ECN rekent met een lagere prijs per kWh voor kernstroom komt omdat ze de initiele investering voor de bouw (heeft de belastingbetaler ooit betaald) en ook de oneindig hoge verzekeringspremie, voor als het fout gaat. Alle kapitaalsintensieve goederen en gebouwen in ZW Nederland zijn dan in 1 keer waardeloos. Bij een windpark heb je dat risico niet. Maar daar hebben ze wel een verzekering.
Een coöperatief windpark is juist een inkomstenbron voor een regio.
Zo betaalt het eiland Texel jaarlijks 30 miljoen aan de energieleverancier op de vaste wal. Als ze een eigen windpark bouwen, 5 molens is genoeg, verdienen ze zelf aan hun zelf opgewekte stroom. Als ze 10 windmolen bouwen, leveren ze het overschot aan hun voormalige energie leverancier buiten Texel, en verdient Texel 30 miljoen per jaar (ongeveer).
Nederland is het land waar conservatisme, dom en duur blijkt te zijn. We staannu op de 50ste plaats in de Yale sustaanibility index, tussen Guatemala en Moldavie.
De EU lacht ons uit met onze 20 20 20 ambitie.
Ze hebben ons ingeboekt voor slechts 14%. De domheid en corruptie in onze huidige CDA regering komt onze maatschappij duur te staan.
Nederlandse staal- en waterbouwers zitten vol met windmolen opdrachten, uitsluitend uit het buitenland.
Domme rechtse conservatieven zijn schadelijk voor ons land.
Net als bij zonnepanelen, wordt bij windenergie gekeken naar de jaarlijkse fabricage capaciteit van nieuw opwek vermogen. De windmolens rollen zo uit de fabriek.
Vooral langs de Noordzee kust komen steeds meer van dergelijke productie locaties. Er wordt veel gebouwd, omdat de plannen en ambities een grote vraag voorspellen, naar windmolens. Kij kook even naar Spanje, het land waar ze moeiteloos 40% windstroom opnemen, als het maar hard waait. Ze hebben dat zo goed opgezet, dat ze het iedereen transparant en real time laten zien:
