15 september 2008 -
75 procent van de werknemers wil maximaal tot zijn 65ste werken. 40 procent wil eerder stoppen. Slechts vier procent wil doorwerken en slechts een vijfde vindt het noodzakelijk dat Nederlanders langer doorwerken. Ruim 80 procent wil ook niet meer uren werken.
Dat blijkt uit een onderzoek van Towers Perrin en MarketResponse. Falco Valkenburg, partner bij Towers Perrin: "We staan voor grote uitdagingen op de arbeidsmarkt. Langer doorwerken wordt gezien als de oplossing. Uit ons onderzoek blijkt echter dat Nederlanders daar nog lang niet aan toe zijn. Ook de noodzaak om langer door te werken wordt niet gezien. Voorgestelde maatregelen als doorwerkbonussen en belastingvoordelen worden als positief ervaren, maar halen nauwelijks iets uit. Het percentage werknemers dat zich hierdoor laat verleiden om na hun 65e door te werken stijgt slechts van vier procent naar dertien procent. Dat is lang niet genoeg en eigenlijk wel zorgwekkend."
Verantwoordelijk
Werkgevers vinden dat de pensioenleeftijd 66 jaar zou moeten zijn. 91 procent van de ondervraagde ondernemingen vindt het wel degelijk mogelijk dat hun werknemers langer doorwerken. Daarnaast vinden zij het een goed idee als de overheid werknemers stimuleert om aan het werk te blijven door een hogere AOW-opbouw en fiscaal voordeel. 83 procent van de werkgevers voelt zichzelf verantwoordelijk om ervoor te zorgen dat werknemers langer doorwerken. Werkgevers en werknemers zijn het met elkaar eens over de vraag wie verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van medewerkers. Respectievelijk 90 procent en 70 procent vindt dat een verantwoordelijkheid van de werknemer zelf. Over het individuele werkbudget voor werknemers zijn werkgevers echter terughoudend. Deze aanbeveling van de commissie arbeidsparticipatie haalt net geen meerderheid.
Ontslagrecht
De commissie arbeidsparticipatie moest ondermeer een uitkomst bieden uit de impasse rondom het ontslagrecht en heeft daarover aanbevelingen gedaan. Werkgevers zien hierin geen verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Slechts 25 procent is positief over de plannen en 80 procent zegt even snel als vroeger mensen te zullen aannemen of ontslaan. 55 procent van de ondervraagde werkgevers zegt expliciet dat de plannen niet de gewenste ruimte bieden op het gebied van het ontslagrecht. Ook werknemers zijn kritisch. Hoewel ruim 73 procent vertrouwen heeft in de eigen positie op de arbeidsmarkt, houden de voor- en tegenstanders van de verruiming van het ontslagrecht elkaar in balans. Ruim een kwart denkt dat werkgevers mensen sneller dan voorheen zullen gaan ontslaan.
Oplossingen
"Werknemers zien de sleutel om de arbeidsmarkt draaiende te houden niet in verhoging van de pensioenleeftijd en ook niet in het ontslagrecht (beide scoren zes procent). Bijna de helft ziet de oplossing in een betere aansluiting van scholing en opleidingen op de arbeidsmarkt. Ruim een derde noemt een verbetering van de kinderopvangregeling als belangrijkste prioriteit voor de overheid. Dat zijn duidelijke verbeterpunten, maar uit dit onderzoek blijkt dat de werknemer de oplossingen voor een breed maatschappelijk probleem wel erg buiten zichzelf zoekt. Duidelijk is in elk geval dat we er met de huidige plannen nog niet zijn. Werkgevers en de overheid zullen zich intensiever moeten gaan richten op bewustwording en scherpere prikkels om de werknemers over de streep te trekken," aldus Falco Valkenburg.
Het langer doorwerken kan een onderdeel zijn van de oplossing. Wellicht is het laten participeren van de vele mensen met een een of andere uitkering ook een idee. Als deze mensen zelf geld verdienen, dan levert dat inkomsten op voor de overheid, nu zijn het kosten. Een flexibeler arbeidsmarkt zou daarbij helpen.
Er wordt op allerlei manier geprobeert, door leden van dit kabinet, om op vele 'schimmige' manieren de belastingbetaler het idee op te dringen dat men na de 65 door moet werken omdat ..... Dit is een verachterlijke campagne die al twee kabinetsperioden aan de gang is. Heren van het kabinet: Halveer de hulpsubsidie, stop het asiel beleid en u bespaard ruim 8 miljard om de vergrijzing te kunnen bekostigen. Indien u dit niet kunt dan bent u niet capabel en verient u hetzelfde als in het bedrijfsleven. Ontslag en de ww in, met de gelijkheid van elke werknemer van dit moment. Dat is gelijke monniken, gelijke kappen.
Peter
|
|
15
-
09
-
2008
|
21
:
24
uur
Grappig dat in deze al lang durende discussie nog niemand op het idee gekomen is om de ADV aan de kaak te stellen. Valt dit onder de verworven rechten? Wat moeten we heden ten dage met dit 25-jarige kind uit de 80-er jaren? Met stapjes terugbrengen zou helemaal niet zo gek zijn!
Beste Peter.
Juist die ADV of de vergrijzingsuren en -dagen zoals in de CAO-regeling ziekenhuizen tot 2008 geregeld was, hebben ervoor gezorgd dat ik besloten heb om niet eerder met mijn werk te stoppen. Juist die dagen werken bij mij zodanig dat ik op het moment dat ik werk, juist meer kan blijven vertzetten in een kortere tijd. Voor mij en mijn werkgever levert het dus voordelen op.
J.F. Rijs
|
|
16
-
09
-
2008
|
12
:
36
uur
Er is nog niemand geweest die een scheiding in beroepen heeft kunnen aanbrengen, welke tot langer doorwerken in staat zouden zijn.
Direct en indirect werk zou ook een maatstaf kunnen zijn. Inderdaad zijn ADV - en extra (voor wat dan ook)dagen ook niet meer van deze tijd. En het idee van Rene Civile om de subsidies en de andere weggeefposten te herzien zou een betere oplossing zijn, dan steeds maar weer oplossingen te vragen van werknemers die al jaren2 productief zijn......
Zouden werknemers en werkgevers het onderling kunnen regelen? Een algemene regel/wet beïnvloed nogal wat mensen. Door dit onderling te regelen wordt de arbeidstijd wat flexibeler. Ik geloof er wel in dat een medewerker samen met zijn of haar werkgever tot een wederzijds goed akkoord komen.
Ik begrijp elk individueel standpunt en respecteer die graag. Waar ik in deze graag een punt van wil maken is dat, mensen die een lange werk carriere achter de rug hebben, ruimschoots hebben betaald voor hun oude dagvoorziening doch, door onvermogen en mismanagement, er bekaait vanaf komen. Door wanbeleid van verschillende regeringen heeft het zover kunnen komen uiteindelijk. >>>
Hier moet verder worden opgemerkt, de arrogantie van dit soort lieden, die wij gedwongen moeten betalen middels gelegitimeerde chantage, genaamd belastingen, 100 dagen in het land hebben doorgebrecht maar niemand horen roepen dat we na 65 gewoon lekker niet meer willen werken. Men heeft door stupide mismanagement ons in een positie gebracht waar niemand voor heeft gestemd. Om dit alsnog bij de burger, belastingbetaler weer terug te leggen, is de absolute arrogantie ten top. Ik voor eerst roep simpelweg alle overheidsuitgaven, groter dan 50 miljoen, voor 5 jaar te bevriezen en alle ontwikkelingshulp, voor dezelfde tijd op te schorten. BV NL heeft namelijk al jaren de grootste bijdrage geleverd. Problemen zo opgelost.
E Geenen
|
|
17
-
09
-
2008
|
10
:
31
uur
Er zijn mensen die op hun 16e jaar gaan werken en er zijn mensen die op hun 24 gaan werken. Er zijn mensen die die jaren werkloos zijn geweest en eigenlijk al een deel van hun ''AOW'' hebben gekregen.
Is het niet beter om te stellen dat iedereen in NL een minimaal aantal jaar moet werken om in aanmerking te komen voor een AOW ipv, een leeftijdgrens te stellen?
