11 september 2008 -
De VVD noemt het ‘een totaal fiasco’ dat minister Piet Hein Donner (Sociale Zaken) met vakbonden en werkgevers heeft afgesproken dat de ontslagvergoeding bij inkomens vanaf 75.000 euro per jaar beperkt wordt tot één jaarsalaris. Dat schrijft de Telegraaf.
Volgens Tweede Kamerlid Atzo Nicolaï van de liberalen is het een goede zaak als de ontslagvergoeding beperkt wordt tot één jaarsalaris, maar dan wel voor iedereen. Verder heeft het aftoppen van de ontslagvergoeding voor topinkomens volgens het VVD-Kamerlid niks met versoepeling van het ontslagrecht te maken.
Gelukkig
Fractievoorzitter Mariëtte Hamer van de PvdA, die vorig jaar nog met een kabinetscrisis dreigde als CDA-minister Piet Hein Donner van Sociale Zaken het ontslagrecht zou versoepelen, is ‘zeer gelukkig’ dat het kabinet en de sociale partners het eens lijken te zijn over handhaving van het ontslagrecht.. Dat de ontslagvergoeding voor jaarinkomens boven de 75.000 euro straks beperkt blijft tot maximaal een jaarsalaris, vindt Hamer ook ‘prima’. Ze vindt echter niet dat het kabinet in ruil voor de gemaakte afspraken loonmatiging kan eisen. Volgens haar gaan de bonden zelf over hun looneisen en kun je die niet afdwingen.
Bron:De Telegraaf
Werkelijk zot. Waar is de behoefte om mensen snel te willen te ontslaan? De vraag naar personeel zal alleen maar toenemen in de komende jaren. Nee het is een mooie tool om mensen die nu gedwongen gaan worden door de overheid om door te werken tot minstens 65 jaar, bij enige ziekte problematiek relatief goedkoop te kunnen ontslaan. Wij hebben het over een categorie van werknemers die vaak wel 40 dienstjaren hebben gemaakt.
Loyaliteit, welnee het gaat om de poen! Je kunt niet allemaal je zak vullen
De politiek snapt er dus echt geen bal van. Niet zo vreemd omdat ambtenaren en politici de beste ontslagbescherming hebben in ons land en als het er echt van komt dan hoeven zeker de politici niet bang te zijn vanwege de riante wachtgeldregelingen.
Het ''Gouden Mes in de Rug'' is bedoeld om de schade aan het inkomen te niveleren. Omdat onze WW is afgetopt is de inkomens achteruitgang voor mensen in het bedrijfsleven soms erg groot. Ambtenaren krijgen aanvulling op de WW omdat ze nog gewend zijn aan die riante wachtgeldregeling van vroeger. En juist daar knelt het dus met betrekking tot de ontslagvergoeding.
Maar het meest rampzalige van deze klucht is dat de mensen die echt wat zouden hebben gehad aan een versoepeling van het ontslagrecht, de flexwerkers, opnieuw in de kou blijven staan. Daardoor is een groot sociaal probleem, veroorzaakt door verkeerde wetgeving, blijven bestaan. Door de economische achteruitgang zullen deze mensen, zonder recht op wat voor vergoeding dan ook, snel op straat komen te staan.
Walgelijk dat de politiek omwille van electoraal gewin hier niets aan wil doen!
In een eerder commentaar heb ik mijn minachting al kenbaar gemaakt jegens Donner en de betrokken bonden. Immers, 'in het diepste geheim' heeft men dit bekonkeld en bekokstooft. Dit is niet alleen een diepe minachting naar de belasting en bondsbetalers toe, maar ook de typisch arrogantie die we van Donner kennen. Dat de betrokken bonden zich zo diep hebben laten zinken dat de transparantie volkomen verdwenen is is een diep trieste constatering.
Persoonlijk ben ik van mening dat Donner met onmiddelijke ingang zou moeten opstappen. Immers, ik bepaal zelf wel, al of niet voor een kantonrechter, wat de hoogte is van een ontslagvergoeding met een werk of opdrachtgever. Dat is namelijk de gezonde marktwerking. Dat is een individueel recht waar Donner en consorten niets mee te maken hebben. Zij wentelen namelijk ook hun fuck ups financieel af op de belatingbetaler.
@RA
Net als de politiek snap je het hele verhaal niet.
Op een enkeling na is er geen enkele werkgever die voor de lol mensen ontslaat.
Maar soms is het nodig om een flexibel werknemersbestand te hebben, bijvoorbeeld omdat de vraag fluctueert. Dan kiezen werkgevers nu voor detachering, uitzendkrachten, mensen die je van de een op de andere dag op straat kunt zetten.
Deze mensen hebben totaal geen rechten. Geen recht op arbeid, geen pensioen, noem maar op.
Als het makkelijker wordt om mensen te ontslaan zullen veel werkgevers kiezen voor de goedkopere dienstverbanden. Gewoon mensen in dienst nemen en als het nodig is het personeelsbestand aanpassen. Flexwerkers krijgen daardoor een betere kans op de arbeidsmarkt, betere voorzieningen, meer zekerheid.
Aan het belang van deze mensen wordt totaal voorbij gegaan. Waarom? Omdat iedereen denkt als u. Omdat met name de PvdA bang is voor mensen met een dergelijke mening. Populisme ten voeten uit!
Als de PvdA echt geeft om de ''gewone man'' de ''arbeider'' dan piepte ze wel anders.
Maar omdat ''ze'' bang zijn voor electoraal verlies roepen ze hetzelfde als de bonden en het volk. Het ware beter als ze hun verstand gebruikten en de ogen zouden openen voor de waarheid. De keiharde waarheid van de duizenden flexwerkers zonder zekerheid. Maar nee, het symbolisch naaien van een groep met een hoog inkomen is electoraal beter blijkbaar.
En wat de sociale partners nu doen is niets meer dan de onderhandelvrijheid van mensen verkrachten, zoals René al zo treffend aangeeft. Weer een stuk vrijheid dat door deze gewetenloze bende wordt afgepakt. Enkel en alleen omdat ze bang zijn voor de zeurterroristen van de actiegroepen die ons land het liefste omvormen tot een land vol zombies die weerloos achter hun ideeën aanlopen.
Hebben we straks een bezettingsmacht nodig om ons van dat juk te bevrijden.
Ton
|
|
12
-
09
-
2008
|
13
:
47
uur
Ad,
Als, er vanuitgaande dat de economie een beetje blijft draaien, de schaarste op de arbeidsmarkt blijft bestaan dan is toch juist de flexwerker gebaat bij géén versoepeling van de ontslagbescherming. Immers door de schaarste zal men eerder goedpresterende flexwerkers een dienstverband aanbieden. Bovendien zullen ook flexwerkers in dienst treden bij de uitzender als ze tenminste goed functioneren.
Heel anders wordt het natuurlijk als er door een kwakkelende economie werknemers massaal gedumpt worden.
Of overzie ik wat?
Ik ben het trouwens wel met je eens dat uitzendkrachten er over het algemeen slecht aan toe zijn. Ik geloof dan ook niks van de zogenaamde poll's dat de Nederlander flexwerk prefereert boven een dienstverband bij een werkgever.
Er is trouwens wel een voordeel voor een uitzendkracht. Hij staat er niet alleen voor. Omdat het uitzendbureau geld verdiend bij het uitlenen wordt deze wel soms geholpen door steun vanuit het uitzendbureau bij een conflict. Uiteraard gaat dit niet altijd op.
Wat trouwens ook vaak wordt gedaan om de extra kosten die verbonden zijn aan inlenen te voorkomen is een werknemer een tijdelijk dienstverband aanbieden. Men verwacht iemand een jaar nodig te hebben en biedt een jaarcontract. Op zich is dat niet problematisch ware het niet dat HRM veelal niet bekend is met dit fenomeen op de arbeidsmarkt. Wie dus al een aantal jaren zo van uitdaging naar uitdaging hopt kan bij zijn sollicitaties verwachten dat HRM vooral geïnteresseerd is in het hoe en waarom de dienstverbanden eindigden. Waardoor de focus vooral ligt op het doorspitten van het arbeidsverleden en niet meer op wat je zou kunnen betekenen voor de nieuwe ''opdrachtgever''.
Eigenlijk een stukje onkunde bij veel HRM afdelingen.
Wat de zittende politiek betreft breek me de bek niet open. Dit forum zou te klein zijn om mijn onvrede volledig te uiten.
Het zou fijn zijn als ik ze weer zou kunnen zien als volksvertegenwoording en niet als volksverlakkers. De tijd dat regeren vooruitzien was en in dienste van het landsbelang stond ligt volgens mij ver achter ons.
Inderdaad heeft een goed presterende flexwerker een goede kans op een vaste baan in een florende economie. Maar omdat de economie fluctueert en werkgevers risico's willen minimaliseren gebeurt dat weinig.
Het is ook schreinend om te zien hoe slecht bedrijven in staat zijn te bepalen hoeveel mensen in vaste dienst nodig zijn en hoeveel in flex, ook daar ligt een opgave voor HR.
Het tijdelijk contract is een optie die al vaak wordt toegepast, afdekken van risico binnen de grenzen van de wet.
Maar de realiteit is wel dal uitzendkrachten die dreigen in fase 3 te komen in de regel gewoon een half jaar naar huis worden gestuurd. Allemaal dankzij een wet die weer niets regelt.
En daar ligt een uitdaging voor ons allemaal, de werkgevers, de adviseurs en de politiek om zo de nieuwe onderklasse van de maatschappij te voorkomen.
En juist daar faalt deze regering op een geweldige manier.
Is dat nu de PvdArbeid?
Ik moet je deels inderdaad gelijk geven als je de houding en instelling van de jongere generaties beziet. Met name in de IT kom je dergelijke houdingen ook met regelmaat tegen. Helaas is het ook zo dat de huidige krapte dit in stand houd.
Het is een probleem van enkele generaties die, vrees ik, nog zelfs wel iets zal toenemen. Maar die houding kan worden gepareerd door de werkgevers op financieel vlak. Wat veel zorgelijker was, vond ik zelf, dat er een 'verachterlijke' minister is die 'in het geheim', zo wil de publicatie van de Telegraaf, een accoord heeft bereikt met één van de vakbonden, en de gronden.
De betreffende vakbond valt te verwijten te hebben meegewerkt hieraan en Donner dat hij dit op een meer dan twijfelachtige manier heeft gedaan. Tegelijk heeft hij, waarschijnlijk geschrokken van de publiciteit, al een terugtrekkende beweging gemaakt, evenals de betreffende vakbond.
Niettemin heeft Donner laten zien 'achterbakse politiek en wegen' niet te schuwen wat hem per definitie als 'onbetrouwbaar' kwalificeert. Een man die door de belastingbetaler wordt betaald ten dienste te staan voor die belastingbetaler, die zich zo manifesteert is het vertrouwen niet langer meer waard.
De belastingbetaler wordt hier collectief weer een oor aangenaaid want er komt door de beoogde maatregelen van dit kabinet helaas weinig constructief tot stand. Tenminste niet op kosten van diezelfde belastingbetaler.
Wat jouw stelling betreft onderschrijf ik die maar dat is dan weer een andere discussie.
Je krijgt de medewerkers die je verdient, is een veelgehoorde kreet.
Als je weet wat mensen begeren is het makkelijk ze te beheersen, daarmee begon mijn docent psychologie zijn betoog.
Los van het totaal falen van onze overheid denk ik dat er bij jullie ook een probleem is. Niet bij het personeel alleen, ook bij het management.
De manier waarop je over je medewerkers praat zegt genoeg, het lijkt wel of je op voet van oorlog verkeert, de bom kan zo barsten.
Ik kan er natuurlijk naast zitten maar een een quick scan naar de problematiek kan veel problemen voorkomen.
Het motiveren van medewerkers is en blijft een taak van de leidinggevers toch?
sandra
|
|
15
-
09
-
2008
|
12
:
41
uur
Maar andersom kan het ook. Werkgever die aan het begin van je contract dingen beloven. En als je erom vraagt,meldde ze doodleuk. Ach er is geen geld voor. Dan denk dat weet je toch eerder. Ze lokken je met allerlei cursussen,zelfs auto's als wat langer in dienst bent. Maar afspraken nakomen nee hoor.
Het mag geen cent teveel kosten.
Wat dacht je van werkgevers die het presteren om 6 a 8 weken later uit te betalen.
Heb ik 2x moeten meemaken. Toen ik met kantonrechter dreigde kon het opeens wel.
Kan administratief niet anders,zeggen ze. Maar je huur gaat gewoon door en de rest van je betalingen. Ook het te laat uitbetalen van reiskosten. Waardoor je soms in een maand op het minium moet leven. Ook tig keer bellen met de helpdesk omdat ze weer een raar profiel hebben aangemaakt.
Dan vinden ze het raar dat je niet meer gemotiveerd bent.
Als je goed voor je personeel bent,is het ook goed voor je. Behalve die paar rotte appels die er tussen zitten.
