19 mei 2008 -
Werknemers die verzuimen moeten de verloren gegane uren inhalen. Dat stelt Loek Hermans, voorzitter van MKB-Nederland op Zibb. "Een ondernemer krijgt toch ook niet betaald als hij of zij de afspraken niet nakomt? Waarom een werknemer dan wel?"
Hermans meent dat de arbeidsverhoudingen in Nederland grondig moeten en zullen veranderen. "Als werkgever en werknemer een arbeidscontract van 1.800 uur per jaar afspreken en iemand komt maar 1.600 uur, dan is het toch niet meer dan logisch dat die uren worden ingehaald?"
Zelf betalen
Eerder al pleitte Hermans ervoor om werknemers na zes weken zelf de kosten te laten dragen van ziekteverzuim buiten de schuld van de ondernemer. Werknemers zouden zich moeten verzekeren tegen verzuim door bijvoorbeeld sportblessures, roekeloos rijgedrag of plastisch chirurgische ingrepen zonder een medische noodzaak. Ook wil de MKB-voorman dat de premie voor de zorgverzekering net als de pensioenpremie onderdeel wordt van onderhandelingen over secundaire arbeidsvoorwaarden.
Bron:Arbo, Zibb
We weten allemaal wel dat de jongens uit de bouw savonds veelal bijklussen en daarmee een aardige boterham verdienen.
Stel dat zo'n bouwvakker in de baas z'n tijd iets oploopt en zes weken uit de running is.
Krijgt zo'n man dan ook een vergoeding voor al dat bijwerk dat ie misloopt?
Die Hermans moet eens ophouden. We zijn toch zeker geen lijfeigenen meer? Kom alsjeblieft eens met opbouwende ideeen.
JJT Hensen
|
|
19
-
05
-
2008
|
15
:
05
uur
Wat is het verschil in salaris tussen de werkgever en de werknemer en wie van de twee is het meest kwetsbaar bij deze maatregel?
Werknemers die verzuimen moeten de verloren gegane uren inhalen want een ondernemer krijgt toch ook niet betaald als hij of zij de afspraken niet nakomt? Interessante stelling.Hoe kun je deze partijen vergelijken als de variabelen zo verschillend zijn?
Hoe bewijs je dat het buiten of binnen de schuld van het werk licht? Dit lijkt mij een zwakke schakel. Wat gebeurt er als ik door iemand buiten mijn schuld van de weg afgereden wordt en in langdurige revalidatie moet? Wat is roekeloos gedrag en medische noodzaak. Hoort daar ook de psychsociale kant van een indicatie bij? Er mag nog veel over nagedacht worden.
Menno Manheim
|
|
19
-
05
-
2008
|
15
:
54
uur
Werknemers kiezen ervoor om in loondienst te werken omdat ze daarmee een aantal zekerheden krijgen. Eén daarvan is dat de werkgever het risico draagt dat de werknemer ziek wordt. Dat is dan ook de morele reden dat de werkgever veel meer aan een werknemer mag verdienen dan dat de werknemer betaald krijgt. Het verschil is de 'risicopremie'.
Ondernemers zijn mensen die risico's durven te nemen en daardoor meer invloed hebben op hun inkomen.
Werkgevers die niet langer bereid zijn om de risico's van het werkgeverschap te dragen, zijn slechte werkgevers en onwaardige ondernemers.
Wanneer voor de werkgever de risico's te groot blijken is de enige oplossing de 'risicopremie' te verhogen door minder te belonen.
esther buijs
|
|
19
-
05
-
2008
|
18
:
35
uur
Waar ik me toch altijd over verbaas is dat een werknemer er altijd vanuit gaat dat ''de baas'' zoveel meer salaris heeft. Vooral bij een eenmansbedrijf is dat vaak niet het geval. De drijfveer is idealisme of vrijheid wat een ondernemer voelt om zijn onderneming voort te zetten. Alle onbetaalde meer-uren die ''de baas' maakt, worden voor het gemak niet meegerekend en niet gezien door het personeel. Langetermijn-ziekteverzuim, kan het faillissemet betekenen voor een klein bedrijfje. Extra-dubbel verzekeren tegen deze risico's is een keuze; met een fix prijskaartje!! Ik kan me wel vinden in de ideeën van Loek!! Laat ieder zijn eigen verantwoordelijkheid nemen. evt. d.m.v compensatie van een hoger salaris, voor de werknemer, prima!
Marcel Collette
|
|
19
-
05
-
2008
|
21
:
35
uur
Van welke planeet komt die Loek Hermans?
Zoals Menno al schrijft, is de ondernemer die bewust het risioo neemt. Doet die dat goed, is zijn beloning hoger dan van een medewerker. Zelf heb ik ooit, tijdens werktijd en buiten mijn schuld, mijn eigen auto in de prak gereden omdat ik druk in de weer was voor mijn MKB-baas. Had ik net even wat langzamer gereden en bij het orange stoplicht niet door gereden, was het wellicht anders gelopen, maar ja ik was zeer gebrand op succes voor de zaak. De aanrijding bleek een dure grap, auto total loss, ik schoot er financieel behoorlijk bij in, lang last gehad van mijn rug, maar een baas die in alle talen zweeg. Later bleek dat ik mijn rechten had kunnen doen gelden naar de werkgever omdat het tijdens werktijd gebeurd was.
Zo langzamerhand krijg ik het idee dat MKB helemaal geen personeel wil. Aantal maanden geleden moesten medewerkers maar zelf zorgen dat ze opgeleid zijn en ook daarvoor zelf het risico moesten dragen (verkeerde opleiding? pech gehad).
Blijf vooral dit soort absurde zaken roepen en werknemers zien MKB helemaal niet meer zitten.
Ron Ladage
|
|
19
-
05
-
2008
|
21
:
42
uur
Soms draven voorzitters van werkgeversorganisaties door.
Dit keer is het weer Loek Hermans en de andere keer is het weer Wientjes van het VNO.
Soms weten het verschil niet meer tussen een werkgever en een werknemer.
Zolang de werknemer zijn eigen salaris niet kan beďnvloeden, is het een werknemer met alle gevolgen van dien!
Kan hij wel de situatie beďnvloeden, dan heet het vaak werkgever.
Hermans wil het ondernemersrisico leggen bij de werknemer, maar wel de eventuele winst binnenhalen. Het alles op een hoop gooien is de oorzaak dat er geen goede discussie komt.
Daardoor mist Hermans de kans op een echte discussie, waar beide partijen over kunnen praten.
Een werknemer die regelmatig sport, is minder ziek en de kans op bv. hartinfarcten, vetzucht, diabetici, zijn een stuk minder, dus waar praat je over! Werkgevers stellen ook dat te dikke werknemers moeten afvallen, anders leggen ze de kosten bij de werknemer, oh ja dikke werknemers presteren minder, voor het geval dat iemand dat ook wil schrijven in dit blog, stop dat soort discussies en laat die over aan de echte deskundigen, artsen, bedrijfsartsen etc.
Arbodiensten adviseren sport als een goede basis voor gezonde werknemers.
Nu zijn er sporten met hoge risico’s en daar mag je best over praten. Ik denk dat een gezamenlijke betaalbare regeling met een verzekering kan leiden tot een goede discussie met draagkracht, maar het woord sport gebruiken om alle risico’s op de werknemer af te wentelen, is erg goedkoop.
En reageren op zieke mensen, met ze nemen het ervan, ze plegen fraude, is nog erger, want het geeft aan dat je niet in staat bent om normaal na te denken, dus aan die onzin doe ik niet mee.
Ik hoop dat het dit keer een constructieve dialoog wordt op dit artikel, in plaats van een scheldpartij zonder inhoud.
Dus wie reageeert?
S Ter Aar
|
|
20
-
05
-
2008
|
10
:
59
uur
We hadden vroeger toch een ''ziektewet'' daar werd door werkgevers ''oud vuil''gedumpt,later in de wao. Als iemand niet kan aanrekenen is het een werknemer. De regering heef toch een stokje voor gestoken dat de ziektewet werd geprivatiseerd? Als meneer Loek Hermans wil dat het MKB geen risico moet lopen,dan moeten ze bij Den Haag en vragen of de ''ziektewet''weer in ere wordt hersteld. Daar moet hij gaan zeuren en niet bij de werknemer die door jarenlang geen salarisverhogen de touwjes al bijna niet kan ophalen vwg de schrikbare prijzen in winkels en gemeentes. Ik ben door een bedrijfongeval gedeeltelijk arbeidsongeschikt geweest. Moet ik voor opdraaien voor het geklungel van een schoonmaker die geen bordje plaatste dat ik van de trap afviel. Kon maanden niet werken.
Had ik dit dan moeten inhalen.
P van Rooy
|
|
20
-
05
-
2008
|
21
:
54
uur
hmmmmmmm interessante gedachte van Loek. Je verhuurt je immers als werknemer. Arbeid betekent loon dus geen arbeid is geen loon.
Wat zouden de positieve gevolgen kunnen zijn; zwart verzuim zal lager worden, grijs verzuim idem. Productiviteit zal stijgen of is dit te simpel geredeneerd?
Als nadelig gevolg lijkt het wit verzuim de kind van de rekening, met name de chronisch zieken. Kan voor deze doelgroep een vangnet worden gecreëerd. Loek suggereert overigens om dit individueel te laten verzekeren.
Zullen medewerkers toch naar het werk komen terwijl ze ''echt'' ziek zijn en daarmee een infectiehaard worden voor het overige personeel?
Wellicht kunnen er een soort ''baaldagen'' worden geďntroduceerd. Kunnen we in een klap van het zorgverlof (dramatische regeling vind ik) af.
Ik kan de gevolgen niet geheel overzien maar ik voel wel sympathie voor de gedachte.
Wies
|
|
21
-
05
-
2008
|
10
:
29
uur
Het gaat hier vooral over ongelukken en sportblessures. Maar wat te doen met (buik)griep, patienten met een chronische aandoening als astma of migraine? Weken van 70 uur maken om je ziekteverzuim weer goed te maken waardoor je na zo'n week weer opnieuw ziek bent?
Ik vind dat er op deze manier voor de makkelijkste oplossing gekozen wordt, waarbij de goeden onder de kwaden moeten lijden. Ga eerst eens meer/beter controleren en het zwarte en evt. het grijze verzuim aanpakken. Maar dat is natuurlijk een stuk lastiger, dus proberen we het op deze manier...
Ingrid Rooze
|
|
21
-
05
-
2008
|
22
:
57
uur
Vroeger was er iets wat je ziektewet noemde.
Dit is uit onderhandeld tussen werknemers en werkgevers waardoor het lijkt of het alleen nog betaald wordt door de werkgever. Leve de solidariteit en de privatisering!!!!!!!!
