8 januari 2008 -
"Teken die flauwekul niet. Of bedenk je tenminste drie keer voor je je handtekening zet onder een concurrentiebeding." Die boodschap geeft FNV-voorzitter Agnes Jongerius mee aan werkend Nederland in haar nieuwjaarstoespraak.
Tevens kondigt zij aan dat Nederlands grootste vakcentrale per brief aan minister Hirsch Ballin van Justitie het dringende verzoek gaat doen 'dat hopeloos verouderde onding uit de wet te schrappen'.
Bezwaren
Belangrijk bezwaar van de FNV is dat het concurrentiebeding een struikelblok is voor de arbeidsparticipatie en -mobiliteit. Met andere woorden: schrap je het beding, dan bevorder je een beter werkende en flexibelere arbeidsmarkt.
Ander bezwaar - dat voor de FNV misschien nog wel zwaarder telt - is van principiële aard: het concurrentiebeding belemmert de werknemer in zijn vrijheid van arbeidskeuze na beëindiging van de arbeidsovereenkomst.
Nieuwe wind
Eerdere pogingen om bestaande wetgeving te herzien, liepen in de vorige kabinetsperiode stuk. Met name het verzet van de VVD was heftig. Die partij is nu veroordeeld tot de oppositie. Er waait een andere wind in Den Haag. Tijd voor een nieuw lobbyoffensief, zo is de redenering van de FNV.
Navrant is dat de wettelijke regels over het concurrentiebeding dateren van 1907. Achtergrond van de wetgeving honderd jaar geleden was om werklieden en dienstboden ervan te weerhouden uit de school te klappen over de gedragingen en misdragingen van hun patroon.
Agnes maakt zicg blijkbaar op voor een lidmaatschap van de tweede kamer voor de PvdA.
Symboolpolitiek om de aandacht af te leiden van de zaken die er echt toe doen. Even de mensen afleiden van het ontslagrecht waar de FNV gemaakte, geschreven en ondertekende afspraken nog sneller lijkt te vergeten dan mijn schoonmoeder de namen van haar kleinkinderen.
Wil Agnes echt de flexibiliteit op de arbeidsmarkt vergroten dan zal ze mee moeten werken aan de herziening van het ontslagstelsel. Juist door dit stelsel zijn er nog een 50.000 mensen zonder baan en worden vele tienduizende uitzendkrachten misbruikt.
Ja Agnes, je doet het goed als PvdA politicus, je bent een kei in het opwerpen van rookgordijnen en het bedriegen van mensen. Als vakbondsleider ben je waardeloos als je uit politiek eigenbelang de echte waarheid verdoezeld.
je hoeft niet met de billen bloot van mij, dat lijkt me een nog onsmakelijker gezicht dan de grijns van je grote voorbeeld Bos.
jan camus
|
|
8
-
01
-
2008
|
08
:
24
uur
1907! tjonge tjonge toch! de hedendaagse pyramidale bedrijfsstructuur dateert uit de zestiende eeuw, de zomerse schoolvakantie regeling dateert uit de achttiende eeuw (de oogst binnenhalen en zo), allemaal sinds eeuwen achterhaalt maar geen haan die hier evenwel over kraait
ik veronderstel dat alle begin (sic!) moeilijk is ...
Ad Beer
|
|
8
-
01
-
2008
|
18
:
17
uur
@Simon Twilt
Ben je lid van het Haagse Netwerk?
Je gebruikt in ieder geval dezelfde strategie (nou ja, strategie...) als de dames en heren daar. Leidt de aandacht af van het probleem en maak anderen verdacht.
Nou, wij trappen daar niet meer in dus.
Willem Evertse
|
|
8
-
01
-
2008
|
09
:
12
uur
Eigenlijk te zot voor woorden.
''Het concurrentiebeding belemmert de werknemer in zijn vrijheid van arbeidskeuze na beëindiging van de arbeidsovereenkomst''
Volgens mij moet het zijn:
''Het ontslagrecht belemmert de werkgever in zijn vrijheid van arbeidskeuze voor beëindiging van de arbeidsovereenkomst''
Agnes Jongerius is als een verdwaasde geest in de tijd. Het zoveelste bewijs dat de FNV ver van de realiteit af staat.
johan
|
|
8
-
01
-
2008
|
10
:
23
uur
Ook in Belgie bestaat zo een beding. Alleszins in Belgie kunnen werknemers hiermee hun voordeel doen. Minimum 6 maanden loon dat je werkgever dient te betalen bij ontslag. Hooguit hetzelfde bedrag dien je terug te betalen als je toch bij de concurrentie gaat werken. Dit bedrag bovenop eventuele opzegvergoedingen als je werkgever je ontslaat.
Alleszins vrees ik dat vakbonden maar aan 1 kant van de medaille kijken, zoals de meeste Belgische werkgevers ook doen. Meestal omdat de werknemer slecht geinformeerd is. Waarom zou dat in NL ook niet zo kunnen zijn? Wie durft dat eens grondig evalueren in NL? Het is niet omdat wetgeving oud is dat ze daarom slecht is.
Simon Twilt
|
|
8
-
01
-
2008
|
16
:
25
uur
Ik heb wel een opmerking over de opmerkingen. Wat een laag niveau van de reacties (op de Belgische reactie na). Is er ook nog iemand die naast z´n persoonlijke frustraties ook nog iets te melden heeft dat hout snijdt?
jan camus
|
|
8
-
01
-
2008
|
16
:
43
uur
@ johan
in belgie is dit beding slechts rechtsgeldig indien het jaarlijks bruttoloon een bepaald bedrag overschrijdt
johan
|
|
9
-
01
-
2008
|
10
:
14
uur
@jan camus,
Wel mijnen beste, dat is wat de meeste werknemers denken. Dat is niet wat telt, wat je denkt. De wet telt. Waar jij het over hebt is de kant van de werkgever. Hij kan dat recht maar uitoefenen als inderdaad bepaalde loongrenzen overschreden worden en als je in een kaderfunctie(?) werkt. Het verhaal wordt helemaal anders als je de kant van de werknemer neemt. De werknemer kan zich ALTIJD beroepen op het niet concurrentiebeding en de uit te betalen vergoedingen ongeacht zijn functie en loon. Zelfs arbeiders kunnen dit. Je laat je uit betalen en dan speelt wat de werkgevere kan doen als je naar de concurrentie gaat. Soms zelfs helemaal niets. Dat is wat tenminste mijn advokaat indertijd mij verteld heeft en bij de uitvoering van dat geding was het compromis snel bereikt. De tegenpartij was maar wat tevereden dat ze er met 6 maand vanaf kwamen.
A propos, de toenmalige personeelsmanager heeft niet als laatste gelachen, alhoewel hij dat als eerste gedaan heeft en hij werkt al lang niet meer op dat bedrijf. Een van de reden was dit conflict, zoals nog enkele anderen.
Daarom een raad: durf alles te bekijken vanuit verschillende uitvalshoeken en je gaat versteld staan waar dit kan toe leiden.
J.L.M. Vlekke
|
|
10
-
01
-
2008
|
14
:
47
uur
Ik ben het helemaal eens met de aandacht die Agnes besteedt aan het concurrentiebeding. Vooral jonge, startende werknemers, die bij kleinere bedrijven gaan werken (bijvoorbeeld in de ICT) hebben last van dit beding. De werkgever kan als sanctie de werknemer ontslaan ook al zegt Johan dat de werkgever niet veel kan uitrichten.
Onderlinge concurrentie (en dus ook betere en goedkopere producten voor de consument) is voorwaarde voor het goed functioneren van de markt en voor de werknemers.
Petje af voor Agnes.
@ J. Vlekke
Het concurrentiebedig verbiedt mensen om bij een concurrent te gaan werken. Er worden daardoor geen mensen onstlagen, dus je argument is niet echt goed.
Het concurrentiebeding werkt wel nadelig voor de doorstroming op de arbeidsmarkt, maar aan de andere kant is er voldoende jurisprudentie die de oorlogstaal van Jongerius totaal onnodig maakt. De rechter heeft al meermalen laten zien dat voor de wethandhaver de loopbaan van mensen belangrijker is dan het concurrentiebeding.
Mede hierdoor kan ik de oproep van Jongerius niet anders zien dan de aloude tactiek van links om de aandacht van de werkelijke problematiek af te houden.
Het weigeren mee te werken aan het ontslagstelsel kost 200.000 banen, het concurrentiebeding kost geen banen, zelfs geen loopbanen.
johan
|
|
10
-
01
-
2008
|
19
:
02
uur
@ J. Vlekke,
Spreek mij niet uit over de wettelijke basis in NL. Alleszins is het zo dat in Belgie de werknemer ALTIJD kan vertrekken en ik neem aan in NL ook. Wat speelt is wat gebeurd na het ontslag. In Belgie MOET de werkgever binnen de 14 dagen na ontslagtermijn schriftelijk aangeven of hij zich NIET beroept op dit beding en tevens als het expliciet in je contract staat. Staat het in je ccontract en doet de werkgever niets dat geldt dit beding steeds. Vraag is wat er nu gebeurd.
1. De werkgever dient dan minimum de helft van de termijn dat het concurrentiebeding duurt het loon van die persoon per direct uit te betalen(op basis van laatste jaarloon incl alle premies en vergoedingen). De termijn is meestal 1 jaar dus dit is altijd meer dan 6 maandlonen te betalen.
2. Gaat de werknemer binnen die termijn van 1 jaar bij de concurrentie werken dan KAN de werkgever die vergoeding proportioneel terug vorderen en alleen maar als je wedde boven een bepaalde grens uitkomt en/of in een kaderfunctie bent.
Dus eerst betalen en dan terugvorderen als vaststaat dat je je bezondigt aan concurrentievervalsing. Het is aan de werkgever te bewijzen dat de feiten zich voordoen. Echt niet evident. Een slimme werknemer gaat naar de directe concurrentie via een ommetje. bv blijft even zonder werk of doet een interim jobke. Juridisch wordt het dan nog heel moeilijk om je gelijk te halen als werkgever en ben je vertrokken voor jaren procederen met meestal weinig resultaat.
Dat is de praktijk in Belgie.
Maar de meesten denken dat het zich anders afwikkeld. Voor zij die willen fulmineren tegen de wetgeving, doe zo verder. Bezigheidstherapie is mijn gedacht.
