Managementkwaliteiten nu wetenschappelijk aantoonbaar
17 september 2007 -
Een nieuwe methode om te voorspellen wie succesvol zal zijn als manager, heeft de potentie om een revolutie te veroorzaken in de toekomstige werving en selectie van managers. Het juist inschatten van managementpotentie is cruciaal voor ondernemingen; een fout kan rampzalige gevolgen hebben. Maar dergelijke fouten zijjn nu verleden tijd, aldus psychologen van de University of Toronto, Harvard University, de University of Hawaii en McGill University.
Managementfunctie
Zij ontwikkelden een methode om via de computer te meten wie uit zal blinken in een managementfunctie of academische omgeving. Uit hun onderzoek bleek dat mannen en vrouwen die zeer goed scoren op taken die gebruik maken van de cognitieve functies van de prefrontale hersencortex, door hun superieuren steevast als goede managers gezien worden. De reden hiervoor is dat een actieve prefrontale cortex – ook wel ‘de manager’ van de hersenen genoemd – mensen in staat stelt meerdere ideeën tegelijk te bewerken, goed te plannen, hun impulsen te beheersen en doordacht te reageren op nieuwe situaties.
Meer productiviteit
"Deze vaardigheden, door neurowetenschappers al decennia lang beschreven als ‘leidinggevende functies’, zijn duidelijk bepalend voor iemands leidinggevende en academische capaciteiten," stelt Jordan Peterson, hoogleraar psychologie aan de University of Toronto. "Wij namen die beschrijving letterlijk en hebben testen op het gebied van die cognitieve, leidinggevende functies uitgevoerd bij normale mensen in dagelijkse werkomgevingen." Dit is voor het eerst dat dergelijke tests in een zakelijke omgeving en niet alleen voor experimentele doeleinden uitgevoerd zijn. Met succes. De testen bleken prima voorspellers van prestaties, en dus van productiviteit, te zijn. De onderzoekers stellen dan ook dat het gebruik van deze testen in het wervingsproces kan leiden tot wel 33 procent meer productiviteit per nieuwe werknemer. Is dit de doorbraak van de neurowetenschap in de managementwereld?
Gelukkig hebben we nog University of Toronto, Harvard University, de University of Hawaii en McGill University, want die hebben het artikel voor de toekomst.
Er waren eens tijden dat we ondernemers hadden, vaak met amper een opleiding, maar wel met eigen creativiteit en behept met een stel gezonde hersens. Ze hadden iets in hun genen, dat ervoor zorgde dat b.v. Vroom en Dreesmann, Heinekens, etc werden opgericht en groot gebracht.
In 2007 kan dat niet meer, want opleiding telt, hoe hoger de graad, hoe betere positie voor de man in een bedrijf.
En werkte dat?
Getuige de vele problemen met managers, die gezonde bedrijven de afgrond in werkten, is het antwoord dus het werkte niet echt!
Dus we gaan weer een instrument uitvinden om te kijken of er een nieuwe supermens kan ontstaan.
Geen risico voor het bedrijf, altijd de juiste man op de juiste plek.
Laten we die mensen maar in de regering zetten, dan blijft het bedrijfsleven ervan verschoond.
Juist de onverwachte en vaak nog niet ontdekte kwaliteiten van de individuele mens zijn verrassend.
Door deze mensen onderscheiden goede bedrijven zich van de grote hoop.
Door als bedrijf hier kansen te scheppen voor hun medewerkers, loop je de kans om de juiste manager te ontdekken. Onderwijs is goed, mits die aansluit op wat het bedrijfsleven nodig heeft en dat ontbreekt er in dit land duidelijk aan, op alle niveaus. Maar we zullen wel weer de Amerikaanse trends gaan volgen, wat de laatste jaren niet succesvol is geweest.
Het artikel op zich is wel erg grappig. Als we deze eens praktisch beschouwen, zonder overigens de inhoud geweld aan te doen. Het impliceerd dus dat we met zijn allen massaal onder de scan moeten om te laten bepalen of we 'het' al of niet in ons hebben.
Ik ben werkelijk benieuwd hoe dit is te realiseren. Wat te zeggen van die managers die principieel niet onder zo'n apparaat stappen. Ongeacht het waarheidsgehalte van dit onderzoek is het zeer te betwijfelen of dit revolutionaire ooit in de praktijk zal kunnen worden toegepast.
Immers, geen enkele opdrachtgever kan een manager nu eenmaal verplichten mee te doen aan een dergelijk medisch onderzoek. Sterker nog, hier in Nederland mag men niet eens vragen stellen op het medische vlak tijdens een sollicitatie procedure. Dit is nu eenmaal bij wet vastgelegd. Onverlet natuurlijk wie mag opdraaien voor de eventuele kosten want ik kan me voorstellen dat een manager hier vanzelfsprekend niet eens voor op wil draaien.
Ergo, grappig onderzoek maar betwijfeld moet worden of er ook een gedegen onderzoek is gedaan naar de toepasbaarheid hiervan.
RC PM
Theo Kusters
|
|
17
-
09
-
2007
|
10
:
17
uur
nieuwe wijn in oude zakken? waarschijnlijk niet eens. Zulke tests bestaan al een eeuwigheid. Toegegeven.....ze worden helaas nog te weinig gebruikt.
Hersen- en met name neurologisch onderzoek zit de laatste decennia in een sterk voortschrijdend inzicht waardoor dit soort uitkomsten een steeds hogere validiteit krijgen.
Bij de uitwerking van soortgelijk onderzoek naar de praktische toepassing dat managementkwaliteiten van mensen meetbaar zijn wil ik graag enkele kritische kanttekeningen plaatsen.
Vragen die bij mij naar voren komen zijn:
* in hoeverre stellen ''superieuren m/v'' vast hoe goed de managementkwaliteiten zijn van hun managers m/v? Dit is een puur subjectieve waarneming dus niet objectief wetenschappelijk;
* is het niet zo dat er een veel breder scala aan kwaliteiten een manager beter classificeren dan de in het artikel vermelde, t.w. meerdere ideeën tegelijk te bewerken, goed te plannen, hun impulsen te beheersen en doordacht te reageren op nieuwe situaties. Dit zijn er maar 4 van volgens mij een hele range aan kwaliteiten en talenten.
. Creativiteit en variatie in bedenken van oplossingen zetelt bij voorbeeld niet in de prefrontale cortex. En dit zijn toch onder andere ook belangrijke bepalers voor managementkwaliteit.
* uit het artikel zien we dat Angelsaksische universitaire instituten dit onderzoek verrichten. We weten vanuit de neuroscience dat kwantificering hierbij altijd voorop staat. Van belang is ook na te gaan welke Europese instituten zich hiermee bezighouden en welke resultaten en inzichten zij hierbij hebben geboekt. Door benchmark van gegevens kunnen wellicht interessante tegengestelde conclusies worden getrokken;
* niet te vergeten is dat de definiëring van ''managementkwaliteiten'' in het licht is geplaatst van een westerse manager m/v, en dat deze kwalificaties anders zijn in de rest van de wereld. Ook al worden ze overgenomen door toenemende globalisering.
M. van Raai
|
|
17
-
09
-
2007
|
11
:
08
uur
Citaat: 'door hun superieuren steevast als goede managers gezien worden'.
En daar zit hem nu de kneep...........
Ad Beer
|
|
17
-
09
-
2007
|
15
:
49
uur
Ik bespeur in de reacties toch wat angst voor het nieuwe, het onbekende.
Ik sta niet echt te kijken van de uitkomsten van het onderzoek, ik meen een maand of twee geleden op deze site ook al eens iets dergelijks gelezen te hebben.
Talenten, competenties, waarom zouden ze niet aangeboren kunnen zijn? Cruyff heeft ook niet geleerd hoe je moet voetballen, dat had hij in zich, evenals zijn speciale gevoel voor taal.
Dus waarom zouden de eigenschappen die een manager moet hebben niet ergens beter ontwikkeld zijn bij de mensen die slagen als manager? Waarom is Freddy Heineken geslaagd als brouwer (van slecht bier zelfs) en mijn buurman niet? Waarom zijn de broertjes Van Doorn geslaagd als autofabrikant en anderen niet?
De opmerkingen van Ron vind ik dan ook vreemd, er zijn genoeg mensen zonder enige vorm van opleiding die slagen (Jan Marijnissen) en er zijn ook hooggeleerde heren die er niks van bakken (Wouter Bos, Balkenende). Ik neem maar wat voorbeelden uit de politiek, maar ik ken ook een Timmerman die inmiddels een bedrijf van ruim 200 man heeft, dus het bestaat echt nog wel.
Ik ken ook veel accademen die na het behalen van hun bul geen enkel wapenfeit van accademische waarde op hun palmares hebben staan.
Het lijkt me wel fijn als je een goede tool hebt om management vaardigheden te detecteren. Als dat met een scan zou lukken, waarom niet?
Frappant! Ik heb ook wel eens kennisgenomen van onderzoek waarin werd vastgesteld dat topmanagers vaak een psychische afwijking hebben. Bij een juiste mix van wat die afwijking oplevert en de (groei- of ontwikkel-)fase waarin een bedrijf, organisatie (of zelfs land!) zich bevindt kan dat zeer nuttig zijn. De juiste man/vrouw of het juiste moment op de juiste plaats. Als ik dan kijk naar de resultaten van dit onderzoek dan identificeren ze dus de meest gangbare afwijkingen van managers, of zoiets. En de normale mens? Hij ploegde voort...
Universiteiten moeten produceren en publiceren. En zo zal het hier niet anders zijn. Blijft dus af te wachten wat de praktijk zal laten zien en welke stap of welk stapje dit betekent.
Centraal staat echter wel wat men meet. Mentale processen, etc., maar zeker niets van het onbewuste en de diepere zingeving, waar iedereeen mee te maken heeft en die, met alle respect voor de veelvoud aan denkrichtingen, een heel groot aandeel hebben aan succes.
Succes of geen succes is de absolute meting. Dus achteraf. Echter de potentie om succesvol te zijn heeft alles en in mijn optiek alleen maar met het persoonlijke proces te maken. Het acteren zonder het masker van geleerde vaardigheden en kennis e.d. Deze hebben een voortdurende wisselwerking met het persoonlijke proces dat daardoor kan groeien, maar zijn niet beslissend of zelfs maatgevend voor de potentie tot succes.
Dat kun je ervaring en verwerkte ervaring noemen.Hierin ligt opgesloten dat ervaring appeleert aan talenten, die mogelijk niet eerder of onvoldoende aangesproken werden.
Als je dat allemaal zou kunnen meten, ja dan...hebben we een begin van een mens in de computer.
Trouwens wat zijn de parameters voor de meting?
Ik hoop common sense!
Ad Beer
|
|
18
-
09
-
2007
|
17
:
03
uur
@Peter. Iedereen heeft recht op een afwijking en normale mensen bestaan niet. Normaal is niks meer dan een statistisch gegeven en statistiek liegt. Ieder mens is verschillend.
Tja, met bepaalde ''afwijkingen'' is men dus een goede manager, met een andere afwijking een goede productiemedewerker.
@Arnold.
Ik geloof dat ook succes bepaald is. Ook het kunnen hebben van succes ligt vast in de hersenen. Jammer voor filmpjes als The Secret, maar als je ''het'' niet hebt dan krijg je geen succes.
We hebben allemaal talenten en competenties, soms latent. Het feit dat die verschillen, dat er een verschil is in IQ zegt toch dat er ergens in ons lichaam een stukje programma zit dat dat bepaald? En wat is de meest logische plek daarvoor? Inderdaad, het brein
