11 september 2007 -
Werkgevers die alles op alles zetten om goede werknemers aan te trekken en te behouden maken het zichzelf extra moeilijk door te kiezen voor een timide en fantasieloze benadering van salarissen, extraatjes en prestatiemanagement. Het afgelopen decennium kenmerkte zich door ware aardverschuivingen op de arbeidsmarkt – globalisatie, vergrijzing en krapte – maar de reactie van werkgevers was minimaal. Dit zegt Towers Perrin na onderzoek in 21 landen.
Geen substantiële veranderingen
De meeste werkgevers hebben wel iets gedaan aan hun beloningssysteem, hebben een paar extra secundaire arbeidsvoorwaarden ingevoerd, iets aan prestatiebeloning gedaan, maar de meesten hebben niets substantieels veranderd. Bovendien was er een grote kloof tussen wat ondernemingen beloofden en wat ze daadwerkelijk waarmaakten. Hoewel driekwart zegt dat hun beloningsstrategie gericht is op het behouden van talent, en bijna zes van de tien op het aantrekken daarvan, zijn maar weinig van de geïmplementeerde tactieken consistent met dat doel.
Turbulente jaren
"Ondernemingen veranderen hun beloningsstrategieën en prestatiemanagementsystemen verbazingwekkend weinig," zegt Ravin Jesuthasan van Towers Perrin. "De veranderingen binnen het bedrijfsleven zijn daarentegen enorm. De laatste tien jaar kun je gerust de meest turbulente ooit in de zakenwereld noemen. Denk aan de internethype, de recessie en het herstel na 11 september en enorme veranderingen in technologie en personeelssamenstelling. Al die ontwikkelingen hebben zowel de manier waarop bedrijven zaken doen als de manier waarop mensen werken drastisch veranderd. Je zou dus verwachten dat ondernemingen ook grote veranderingen op het gebied van belonen doorgevoerd hebben. Maar ze doen weinig meer dan minieme veranderingen aanbrengen in hun variabele beloning en de eisen om in aanmerking te komen voor extraatjes. Minuscule veranderingen in plaats van een systematische en geïntegreerde benadering die meer aan zouden sluiten bij de veranderingen in het bedrijfsleven in het algemeen."
Individueel prestatieloon
Uit het onderzoek bleek bijvoorbeeld dat er maar weinig gebruik gemaakt wordt van individuele prestatiebeloningen, iets dat heel gebruikelijk is in de saleswereld en eigenlijk ook prima past bij andere beroepsgroepen die cruciaal zijn bij de uitvoering van de strategie. Denk aan klantenservice en R&D. Veel bedrijven concentreren zich daarentegen op ondernemingsbrede prestatiebeloningen. Enigszins vreemd, vinden de onderzoekers, gezien het relatief beperkt aantal mensen dat die prestaties daadwerkelijk beïnvloeden.
Nadruk op technologie
Als het aankomt op prestatiemanagement leggen teveel ondernemingen teveel nadruk op technologische vooruitgang, zoals automatiseringsprocessen en online systemen. "Hoewel technologie heel belangrijk is in het verbeteren van de prestaties, kan het nooit de plaats innemen van menselijke interactie, de relatie tussen manager en werknemer, als eigenlijke basis van prestatieverbetering. Die focus op high tech verklaart ook waarom slechts 43 procent van de respondenten zegt dat hun prestatiemanagementprogramma’s maar een beetje of helemaal niet effectief zijn.
Resultaten niet gemeten
Uit het onderzoek bleek verder dat meer dan tweederde van de ondernemingen de resultaten van hun investeringen niet formeel meet. Zonder dergelijke gegevens kunnen HR managers moeilijk inschatten of ze meer of minder moeten investeren in beloningsprogramma’s of hun huidige uitgaven verantwoorden.
Net zo zorgwekkend is dat maar liefst 43 procent van de respondenten claimt dat hun prestatiemanagementsystemen niet effectief aansluit bij hun zakelijke behoeften en een even groot percentage vindt dat managers niet voldoende uitgerust zijn om toppers effectief te belonen en slechte presteerders aan te pakken. "Aan de ene kant is het goed om te zien dat bedrijven steeds meer nadruk leggen op prestaties en het behouden van talent. Aan de andere kant is datgene wat ze doen niet erg effectief of in overeenstemming met de algehele bedrijfsstrategie."
Erg eenzijdig. Het idee dat je alleen door middel van aanpassen van je beloningssysteem aantrekkelijker kunt worden voor de arbeidsmarkt is wel erg gedateeerd. Niets is zo makkelijk te kopieren dan een beloningssysteem en als wij de salarissen met 10% verhogen of de het bonussysteem aanpassen dan zal onze concurrent dat vaak sneller dan ons hebben ingevoerd.
Om een aantrekkelijke werkgever te zijn moet je dan ook naar arbeidsvoorwaarden (in de meest ruime zin van het woord) implementeren die niet of moeilijk te kopieren zijn en bij voorkeur de kosten niet omhoog jagen.
Een goed Human Resources Development programma is vaak een veel betere manier om talent aan te trekken en te behouden. Persoonlijke aandacht en maatwerk in arbeidsvoorwaarden helpt ook. Creatief op zoek gaan naar die ene USP waarmee je de concurrenten op de arbeidsmarkt het nakijken geeft, daar gaat het om.
Dat wil dus zeggen dat uit de bestaande paradigma's moet worden gestap en dat is niet aan iedereen gegeven.
De cijfers ' an sich' zijn helemaal niet zo verbazingwekkend. In eerdere artikelen is de HR al wat vaker belicht en gezien de reacties mag worden geconcludeerd dat er op dat gebied nog erg veel te verbeteren valt.
Zorgwekkender is het gegeven dat veel organisaties nog steeds niet willen beseffen dat de IT een permanent strategisch deel van de organisatie uit maakt. Deze is crucialer en kostbaarder dan men denkt. Dat betekend ook dat de beloning structuur, zoals dit artikel vermeld, vanzelfsprekend achter blijft.
IT is strategisch en hoe sneller de organisatie dit beseft des te beter kan er op veranderingen organisatorisch worden ingespeeld. Dit zal niet alleen binnen de eigen organisatie het verloop stabiliseren, het zal meer continuiteit borgen en kwaliteit meetbaar verhogen.
Wanneer organisaties overgaan tot het installeren van een CITO [Corporate IT Officer]zal deze, mits natuurlijk de juiste man of vrouw, diens inzet en beloning dubbel en dwars terug verdienen.
Nog steeds maken organisaties de grote en kostbare fout de IT out te sourcen of de eigen IT organisatie te zien als een 'Service dienstverlener', die, als zodanig is ingericht, een 'betaalde' dienst verlenen aan de rest van de organisatie. Dit betekend dat menig IT organisatie binnen die organisatie, moet gaan denken en werken als een commerciele organisatie.
Hiermee wordt er een ongewenste en ongewilde situatie gecreeerd en in stand gehouden. Namelijk men blijft de IT als een buitenbeentje beschouwen die zich continue dient te valideren in finncieel opzicht. Door dit eindelijk eens uit te faseren maakt men de IT een werkelijk onderdeel van de organisatie die flexibel en slagvaardig voor de organisatie kan en zal optreden met alle voordelen van dien.
Dit verdient een omslag in benadering en aanpak maar zal gegarandeerd een veel hoger rendement opleveren dan men nu neemt, dat de IT een 'onkostenpost' voor de organisatie vaak betekend.
De huidige krapte aan personeel zou juist een goede HR aan het denken moeten zetten voor men weer achter de feiten aan zal gaan lopen. Hier is menig interne seminar door onze organisatie al eens aan gewijd.
RC PM
RC PM
Ad Beer
|
|
11
-
09
-
2007
|
12
:
22
uur
@Rene.
Ik denk dat alleen de ICT sector denkt dat ze strategisch belang hebben voor een organisatie. En dat zegt meer over de ICT sector dan over het management.
ICT doet niks meer dan het ondersteunen van processen. Ja, de foutkans kan door ICT omlaag worden gebracht, processen kunnen sneller lopen, geen enkel bedrijf zou nog zonder ICT kunnen draaien. Maar het is nog steeds zo dat ICT processen blijft ondersteunen.
Ik heb me de afgelopen jaren eerst verwonderd, maar al snel daarna geërgerd over de arrogantie van de ICT sector. Toen Hammer de BPR, Business Process Re-engineering voortstelde was het de ICT sector die ineens alle tools in handen meende te hebben met als gevolg organisaties die zwaar in de problemen kwamen omdat ze zich aan moesten passen aan systemen als SAP en BaaN. Ik had er als crisismanager indertijd een aardige boterham aan, wachten tot de SAP-bus weg was en dan eens gaan praten, we werden er bijna rijk van.
Later kwam de ICT met E-HRM en gingen een stel Nerds even bepalen wat wij in onze professie allemaal fout deden. De telefoon en de postbus zat vol met allerlei folders die de zegeningen van E-HRM verkondigden, maar als je die strakke pakken in hun Audi TT eens vroeg of ze een oplossing hadden voor jouw problemen, dan kwam er eerst een stortvloed van mismaakt engels en daarna de aloude kreet: Dat maken we wel voor U!. Had je gedacht ja.
En de ICT sector gaat gewoon door met hun in zich zelfde gekeerde grootheidswaanzin. Nu moeten we weer gaan werven met virals en web 2.0 oplossingen, want dat is hun nieuwe kunstje. Iedere keer als je een vraag stelt komt er weer zo'n kreet naar buiten die het probleem niet oplost, maar alleen maar 13 nieuwe problemen creëert.
Laat de ICT eerst eens na gaan denken over hun plaats in organisaties, gewoon de processen mogelijk maken en niet mogelijke processen doordrukken, dan gaat het al snel een stuk beter met onze bedrijven.
En hoe goed de ICT was in het maken van ondersteunende software? Kijk eens naar de energiebedrijven, Essent zit al twee jaar met een probleem omdat ik één keer vanaf een ander rekeningnummer de energienota heb betaald. Al twee jaar sturen ze iedere maand een aanmaning en moeten ze die later weer intrekken na weer een telefoontje van mij, dankzij de software.
Kijk eens naar de belastingdienst, hoeveel voorbeelden moet ik geven......
Kijk eens naar.......
In veel gevallen heeft de ICT alleen maar voor extra kosten gezorgd, veel extra kosten. Een CITO (toets) lijkt me echt nuttig, iemand die kan bepalen welke software nuttig is en welke absoluut niet de deur binnen mag komen. Maar het blijft ondersteuning.
heer EA Zwart-Storm
|
|
11
-
09
-
2007
|
12
:
37
uur
Salaris en beloning is maar een klein deel van wat werknemers waarderen. Bekijk de overige onderzoeken op dit gebied en u zult het met me eens zijn dat een onderneming veel meer dient te bieden om zijn werkenemers loyaal te houden.
Ik zie deze overwegingen niet terug in het gehouden onderzoek.
@ Ad,
Weer sla je de spijker op zijn kop, in negatieve zin wel te verstaan. De ICT ondersteund niet maar maakt latent deel uit van die processen waar je op doelt. Men bedenkt namelijk een proces en laat die vervolgens automatiseren. Dit overigens uit velerlei overwegingen.
Dat houd in dat de ICT het proces niet alleen ondersteunt maar hier latent deel van uit maakt. Dat niet erkennen heeft weinig met de arrogante ICT te maken maar meer het onvermogen van de ICT organisatie dit aan de rest van de organisatie over te brengen.
Als je mijn eerdere commentaar nog eens na leest zul je dat moeten beamen. Het heeft verder niets met arrogantie alleen maar gezond verstand. Hier geen oog voor hebben getuigt van kortzichtigheid die de hele organisatie raakt.
De voorbeelden die je noemt steekt menig IT specialist. Namelijk dat er veel mensen denken iets te kunnen bouwen dat enorme impact en negatieve gevolgen blijkt te hebben in de praktijk. Dat heeft verschillende oorzaken die niet alleen bij de IT moeten worden gelegd maar waar ook ander management bij betrokken is. Als laatste in het traject kan ik je een punt geven. De IT is verantwoordelijk voor een goede testfase voor invoering. Dat laatste gebeurd nog steeds te weinig met alle gevolgen van dien.
Zelf hanteer ik graag de stelling: Simpel, Simpeler, Simpelst. Dat werkt altijd het beste maar met die uitgebreidere zware applicaties gaat het altijd op verschillende fronten fout. Dat is menig goed IT-er eveneens een doorn in het oog.
Wat dat betreft komt alles weer neer op het eeuwenoude probleem: Communicatie IT vs Non-IT. Ik ken dat als weinig anderen en heb juist op dat vlak al flink wat seminars over gegeven. Met name de aspecten wat dit de organisatie kost in tijd, geld en frustratie.
Je hebt nu eenmaal goede en minder goede IT-ers, daar mag je nu eenmaal niet elke IT-er op aanspreken en daar waar wij kunnen, vinden wij de beste.
Daarbij kom je dan wat EA Zwart-Storm opmerkt, Goede IT-ers houd je best in je organisatie wanneer die het gevoel heeft werkelijk deel uit te maken van die organisatie. Heeft men dat idee niet dan vertrekken ze weer met alle gevolgen van dien. Een beloning en bonus zijn best belangrijk alleen niet het belangrijkste. Daar herken je dus die 'jobhoppers' als vergelijk aan. Die gaan daar namelijk wel voor.
RC PM
Ad Beer
|
|
11
-
09
-
2007
|
15
:
31
uur
@Rene
je daagt me uit, ik daag jou uit. De basis voor een heerlijke discussie tussen professionals.
Maakt ICT latent deel uit van een proces? Ik denk het niet. Ik ken veel processen waar IT een aardige ondersteuning biedt, maar als het meer als een ondersteuning zou zijn dan zou het onmogelijk zijn om het proces zonder ICT te laten verlopen.
Zouden wij deze discussie zonder ICT kunnen voeren? Ja, we zien elkaar in een bar en daar gaan we. ICT ondersteunt dit proces door ons Managers on line of eventueel email te bieden.
Kan de Belastingdienst zonder ICT, ja, dat hebben ze jaren, decennia gedaan. Alleen is het nu sneller, niet leuker en zeker niet makkelijker.
Kan de energiesector zonder ICT? Zeker, met muntmeters kom je een heel eind.
Een systeem is pas echt latent aanwezig als het proces niet zonder het systeem kan functioneren en eerlijk, ik kan me geen enkel proces voorstellen dat zonder ICT niet zou werken.
Het communicatie probleem IT-Niet IT bestaat nog geen eeuwen, maar pas een paar decennia. Het is voor een groot gedeelte veroorzaakt omdat de ICT een eigen taal heeft ontwikkeld die voor niet ICTers totaal niet te begrijpen is, zeker omdat men ook nog eens de woorden een heel andere betekenis heeft gegeven dan die in het normale taalgebruik. En waarom gebruikt men jargon? Juist, om meer te lijken dan men eigenlijk is.
gelukkig heb jij het adagium simpel, simpeler, simpelst (best moeilijk eigenlijk, ik zeg liever KISS (keep it simpel stupid, waarbij je de laatste twee woorden naar believen mag omwisselen).
Ik heb vaak het idee dat een ICTer overal in geloofd, als het maar geweldig complex is.
Kijk eens wat je met MS Office allemaal kunt! En de meeste mensen hebben niks meer nodig dan wat WP 4.2 kon, namelijk platte tekst rammen (dus een tiepmasjien kan ook).
En nu zijn we net gewend aan Word 2003 dan komt er weer 2007 aanzetten en moeten we daar weer aan.
Neem SAP, prachtig verhaal, business model van een Duitse Prof! Even de organisatie aanpassen aan de processen van SAP en het loopt allemaal als een trein. Waarom SAP niet aanpassen aan ons bedrijf vroeg ik dat strakke pak? Omdat uw processen niet goed zijn, wist die wijsneus te vertellen. ''Of omdat SAP alleen maar is gebouwd op jullie proces en niet aan te passen is op onze processen?'' ''natuurlijk kunnen we dat.....'' Bluf dus, vier jaar later en zes ton paracetamol verder begon het ergens op te lijken.
En nu zeg jij dat dat komt omdat wij als management niet weten hoe we onze organisatie moeten inrichten?
Kom op, dan kijk je echt wel door een kokertje
Misschien moet ik mezelf even in punten herhalen.
1. De ICT is, helaas maar het zij zo, strategisch voor vrijwel elke organisatie.
2. De ICT maakt van de 90 procent van de processen deel uit van die processen. Ondersteunend en integrerend.
3. De ICT wordt door weinigen als strategisch gezien en behandeld, dus nog steeds als ondersteunend-dienstenleverancier, iets wat het beslist niet mag zijn.
4. Proces automatiseringsproducten zoals sap, baan, e.a. kunnen alleen goed werkend worden gemaakt wanneer de vertaalslag tussen ICT vs Non/ICT eindelijk eens wordt beslecht.
Dit laatste vergt een lineaire benadering n behandeling van elk ICT component, hard of software gelijk.
5. Non IT management moet lneair gaan denken en kijken voor waar het de aankoop en inrichting van ICT componenten aangaat en niet zoals men vanuit ´roeping´ is gewend te denken.
De IT, helaas het zij zo, is NIET flexibel in de zin dat het schaalbaar kan worden gemaakt zoals wij mensen nu eenmaal denken en vaak handelen.
Er hoeft geen CITO toest te komen maar een Corporate IT Officer. Een persoon die op Corporate niveau ervoor zorg draagt dat de IT niet langer meer een dienstverlener is maar een latent onderdeel van de business. Zolang die er niet is blijft de situatie zoals deze is, helaas en ja, dat ben ik met je eens, een ´overated black box´ zoals die nu door velen wordt gezien en ervaren.
Ik kan als CITO in een organisatie tot 1000 FTE enkele tonnen op jaarbasis besparen door vereenvoudiging en herstructurering. Dan wordt de IT waar deze werkelijk voor is bedoeld, een wezelijk onderdeel van de business.
En, zoals je het zelf steld, altijd een goede discussie waard op niveau. ;o) Nu de wijn nog.
RC
heer F Schophuizen
|
|
12
-
09
-
2007
|
07
:
47
uur
De reakties op managersonline.nl lijken vooral gedomineerd te worden door Rene Civile en in mindere mate Ad Beer.
Dat is natuurlijk hun goed recht, maar ik zie liever korte reakties van een wat grotere groep lezers.
Ad de Beer
|
|
12
-
09
-
2007
|
08
:
19
uur
@Rene,
Dat door ICT een besparing is te bereiken van vele tonnen, zo niet miljoenen, daar ben ik het meer dan mee eens.
Dat IT in 90% van de processen aanwezig en deze processen mogelijk maakt, geen discussie waard, het is zo.
Maar, vergelijk ICT met wagenpark beheer. Zonder auto's, bestelwagens, vrachtwagens, zullen de meeste bedrijven in de problemen raken. Dat geldt ook voor faciltair beheer, de technische dienst, controlling en, al denken mensen daar ook genuanceerd over, HR management.
Ondanks dat zijn de meeste van deze diensten ondersteunend. Zijn ze er niet, dan kan de bedrijfsvoering doorgaan, niet zo snel, niet zo effectief en efficient, maar ze gaan door.
Het enige proces dat waarde toevoegd is het primaire proces, het proces dat producten of diensten als output heeft. Alle andere processen staan ten dienste van het primaire proces. Hebben ze geen toegevoegde waarde op het primaire proces, dan zijn ze overbodig, een verspilling van geld.
(Dit is mijn visie, dus is daar discussie over mogelijk, sla er een deuk in en ik kan mijn visie verbeteren, vervolmaken).
Voor HR en Controling geldt dat ze in meerdere processen betrokken zijn. Ook in het beleids- en beheersproces spelen ze een rol.
Voor HR betekent dit dat men de afdeling in moet richten op dit gegeven.
ICT maakt alleen maar deeluit van de ondersteunende processen. Natuurlijk is er ICT beleid en natuurlijk is het goed dat iemand het met verstand van zaken het management daarin adviseert. Maar, omdat ICT niet aan het primaire proces deelneemt en ook geen directe invloed heeft op het inzetten van de kapitaalgoederen (arbeid en kapitaal) zie ik ICT niet behoren tot de hoofd beleidsprocessen.
Ja, een CITO kan en zal een toegevoegde waarde hebben door net management te informeren over de mogelijkheden (en onmogelijkheden) van ICT oplossingen, maar een rol in het formuleren van een visie, beleid, strategie en taktiek op top management niveau zie ik niet.
De link naar HR is dat beide afdelingen, welliswaar op een anddere manier, de afgelopen jaren alleen maar een negatief imago over zichzelf hebben afgeroepen, HR door alleen maar operationeel, dus ondersteunende bezig te zijn, ICT door alleen maar vanuit de eigen professie te denken en te handelen, vaak zonder aansluiting te zoeken bij de bestaande processen.
Daar ligt voor beide afdelingen een uitdaging. HR om zijn waarde op strategisch niveau te bewijzen en af te dwingen. ICT door het zoeken en vinden van oplossingen voor problemen, niet door het voorstellen van oplossingen voor problemen die er helemaal niet zijn.
BTW, wat versta je onder liniair denken?
Ad Beer
|
|
12
-
09
-
2007
|
15
:
12
uur
@ de heer Schophuizen
Ik heb weinig tijd, dus ik schrijf veel.
Anderen nodig ik graag uit om een bijdrage te leveren, maar ik kan ze niet dwingen.
@ Heer F. Schophuizen. Wat Ad hoogst waarschijnlijk bedoeld te zeggen is dat wij graag even de moeite nemen te reageren en eventueel een standpunt in te nemen op bepaalde visie en mening. U steld het juist, er moeten wat meer managers aan dit forum mee doen zodat we nog een breder scala aan meningen en standpunten krijgen. Helaas, we kunnen de mensen nu eenmaal niet dwingen. Is deze kort genoeg zo?
Ik denk, ondanks dat we het een beetje verschillend verwoorden, we het er uiteindelijk wel samen eens zullen worden. Persoonlijk ben ik juist helemaal niet zo voor afdwingen of in den treure valideren. Het mag allemaal best wel wat korter en slagvaardiger, enfin.
Lineair denken is het vermogen om recht binnen twee bekende grenzen te leren denken en acteren. Voorbeeld; De IT is rigide in opzet en uitvoering. Ja/Nee, Do/Do Not, I/0. Er zitten geen nuances tussen. Dat is dus lineair. Je moet van tevoren dus goed gaan nadenken wat je wil en verwacht van een IT proces en het dan ontwikkelen.
Mensen zijn per definitie niet Lineair. Het gevolg; Dat men niet Lineaire dingen wil doen in een dergelijk proces, met alle gevolgen van dien.
IT Flexibiliteit
Door een groter geautomatiseerd proces op te delen in kleinere deelprocessen, flexibiliseer je het proces enigszins. Je maakt het gehele proces dan nog steeds Lineair. Als je dit wil 'aannemen', voor het argument van nu, dan begrijp je dat mensen die gebruik maken van die IT, soms tegen die grenzen aanlopen, bedoeld of onbedoeld.
Als je dat aspect wil adopteren als gemeengoed dan wordt alles een stuk makkelijker. De IT is een mechanisme waar men nu eenmaal op een bepaalde manier mee om moet gaan omdat er geen andere manier is.
IT-ers 'an sich' worden dus gedwongen lineair te denken en te werken. Doen zij dit niet dan lopen zij zelf al snel tegen de frustraties aan als vele gebruikers. Doordat hen dat wat minder gebeurd maakt hen des te minder communicatief. Je loop op zo'n pad dat andere communicatie, dan de eigen, moeilijk wordt.
Aan dit fenomeen wordt in opleidingstrajecten hoegenaamd niets gedaan. En dat is dus de kern van het probleem vaak, communicatie. Dat heeft verder niets met 'iets afdwingen' te maken maar willen aannemen dat dit fenomeen bestaat.
Een CITO moet dus niet alleen een soort infomation officer zijn maar ook nog eens iemand die de vertaalslag kan maken vanuit IT naar non IT en vv. Die mensen zijn helaas erg moeilijk te vinden.
De voorbeelden die je noemt zijn in beginsel, zo'n 10 jaar geleden en langer, waarheid. Alleen is dat de laatste 10 jaar compleet veranderd. Je steld terecht dat het primaire proces door mensen wordt opgezet en uitgewerkt. Al gauw moet men de IT gaan integreren met alle gevolgen van dien. De IT maakt dus in een steeds vroeger stadium deel uti van dat primaire proces en dat is wat ik bedoel over te brengen.
Hoe sneller men dit doet, des te hoger het uiteindelijke resultaat en rendement voor allen. Maar niet als je de IT als diensten leverancier blijft beschouwen. Dan blijft de bestaande kloof bestaan.
RC PM
heer F Schophuizen
|
|
13
-
09
-
2007
|
07
:
25
uur
We kunnen niemand dwingen om meer, of juist minder, te reageren! Lijkt me evident.
Maar ik kan jullie (Rene en Ad) wel verzoeken om minder of bondiger te reageren. Dit zou mijn leesplezier aanmerkelijk verhogen, en misschien ook van anderen.
Ad Beer
|
|
13
-
09
-
2007
|
08
:
18
uur
@René
Ik denk dat je de vinger op de gevoelige plek legt. Jij noemt het liniair denken, ik noem het binair denken. Het is ja of nee, wit of zwart, 1 of 0.
Ik sprak laatst een ICTer die beweerde dat hij liniair auto reed, ofwel plankgas, ofwel vol in de rem. Ik kon de man met moeite overtuigen dat dat in Duitsland wel aardig was, maar dat hij in Nederland met zijn Audi Q7 echt niet met de plank op de vloer kan rijden. Dat ging er maar moeilijk in.
Ja, ICT is een kwestie van bits die 0 of 1 kunnen zijn. Maar bites hebben heel wat meer mogelijke toestanden en om aan de echte wereld tegemoet te komen is de ICT van 8 bits nu al naar 64 bits in een bite gegaan. Gewoon omdat niets in de wereld binair of liniair is.
Naar mijn mening moet de ICT zich aan gaan passen aan de wereld en niet omgekeerd. Bedrijfsprocessen zijn niet liniair, het is geen ja-nee. Er is een heel scala van mogelijkheden tussen ja en nee, veel meer dan een programmeur kan verzinnen. Juist daarom is het onmogelijk om HR processen volledig te automatiseren. Mensen zijn onvoorspelbaar, dus zeker niet binair.
Het is dus aan de ITer om zich aan de wereld aan te passen en niet de wereld te verzoeken zich aan de IT aan te passen.
Want linksom of rechtsom, IT maakt bepaalde processen mogelijk, maar is en blijft ondersteunend.
Ik denk dat we hier even een lans moeten breken voor Ad. Ik begrijp juist zijn stelling geheel, misschien zou ik het anders verwoorden maar dat is bijzaak.
Waar het hier om gaat is te accepteren dat 'beide zijden' elkaar gewoon nodig hebben en niet langer meer kijken vanuit de oudere perceptie dat het beiden los dient te staan van elkaar.
De meeste IT diensten zijn aardig uitgekristalliseerd en daar ze al langer deel uit maken van de processen en procesvorming moet je de IT ook als diens grotendeels opheffen en integreren.
Dat besef, laat staan die bereidwilligheid, is er nog niet maar daar dient wel zeker een aanzet toe gegeven te worden. Dit zal nog wel enkele jaren in beslag nemen, zoals met veel van dergeklijke cultuuromslagen, maar niettemin zal dit noodzakelijk zijn.
Zoals eerder door mij aangehaald, dit valt of staat met het dichten van het conmmunicatieve gat tussen IT en Non IT management. Gaat goed komen.
RC PM
Icnivad
|
|
13
-
09
-
2007
|
12
:
30
uur
Ik denk dat Ad, het niet geheel begrijpt.
Informatica beschrijft bedrijfsprocessen tot op detailniveau, optimaliseert deze en adviseert over mogelijke spin off processen welke meer strategisch bruikbare informatie geven. Regelt de communicatie tussen gebruikers en processen. of deze geautomatiseerd zijn of handmatig doet niet ter zake.
De beer vind zichzelf informaticus en de ict incompetente techneuten die niet willen luisteren. Problemen op het vlak van resultaatverwachtingen zijn daarmee door hemzelf veroorzaakt door I en C naar zichzelf te trekken.
Juist hierdoor zijn hoofden ICT vervangen door dit type doe het zelvers met projectmanagers die geen vragen stellen over de informatiestromen en aansluiting in de organisatie.
Icnivad
|
|
14
-
09
-
2007
|
18
:
13
uur
@Rene,
Natuurlijk heeft Ad ook gelijk, het vervelende hier is dat ook door jou Informatica wordt gezien als tool om bedrijfsprocessen vast te leggen met behulp van apparatuur.
Dat is informatica echter niet!
Informatica beschrijft de inhoud van informatie en legt paden van informatiecommunicatie vast. Bedrijfsprocessen zijn namelijk aan verandering onderhevig. Een compleet informatiemodel moet theoretisch voldoen voor alle processen en door compleetheid voldoen aan toekomstige functies.
Informatie wordt tegenwoordig vanuit de procesoptiek bekeken (bottom-up model) maar is eigenlijk niet goed toepasbaar in een veranderende omgeving.
Helaas hebben veel ICT bedrijven zich omgeschakeld naar dit laatste model, liever 10x - betaald - niet goed, dan één keer goed.
De slechte naam van ICT is meer te danken aan hoge verwachtingen geschetst door sales en marketing dan de individuen die in hun opdracht trashware moeten maken.
We kunnen allerlei schema's en terminologieen hanteren die basaal op hetzelfde neerkomt uiteindelijk. Bottom line hier is simpelweg dat zonder IT er nog maar weinig draait op proces gebied. Tot voor kort, en heden nog steeds, leeft er nog steeds de perceptie dat IT een dienstverlener is en als zodanig dient te worden benaderd en behandeld.
Helaas moet er juist een tegengeluid komen die dat recht zet. De IT maakt nu al cruciaal en strategisch onderdeel uit van 90% van allerlei procesvormen. Op zich een aardig fenomeen. Nu nog de communicatie daar omtrent het integrale management, IT en NON IT zich ervan laten doordringen dat het één niet meer zonder het andere kan.
Het zg dienstverlenende aspect dient te worden afgebouwd en de IT moet worden gezien als onderdeel van het geheel.
Ik onderschriijf je visie en mening volledig daar waar het het verkoop aspect aangaat. Dat zijn mensen die nog steeds dezelfde fouten maken. Niet communiceren. Als zij dat wel deden dan kreeg je namelijk helderheid en meer waar voor je geld. Dat is dus iets waar ik me zeker sterk voor maak. Geen enkel project waar IT bij betrokken is mag en kan zonder technici en specialisten tot stand komen. Verjopers hebben die kennis domweg niet en denken vaak, om een klant binnen te halen of dienstverlenend te zijn dat je in budgetten en planningen kunt snijden.
Daardoor lopen nog steeds vele projecten budgetair uit de pas. Een tweede fenomeen die zich toont is het gegeven dat minstens 40% van het huidige IT Project Management Contingent, geen werkelijke IT achtergrond en ervarin heeft maar toch het idee dat zij een klus wel even zullen klaren.
Van zowel IT als Non IT moet worden verwacht dat zij leren van fouten van niet alleen zichzelf maar zeker ook anderen. Als je openheid en transparantie betracht zal een klant in de regel ook niet zo snel weglopen maar samen gaan voor een goede langdurige relatie. Door de huidige marktsituatie zie ik dit laatste helaas nog niet 1 2 3 gebeuren.
Niettemin blijf ik wat dit betreft bij mijn ervaringen en standpunt. Eerst zorgen dat je als IT onderdeel van het proces kan uit gaan maken door communicatie. Daar is de eerste winst te behalen.
RC
Marcel Broods
|
|
17
-
09
-
2007
|
11
:
34
uur
Leuke discussie met zoals vaker 2 partijen die gelijk hebben (of dit willen hebben) maar standpunten hebben op hun eigen vakgebied.
Beiden zijn het erover eens dat alleen de vakspecialisten over de gewenste expertise beschikken dus waarom proberen ze dan, ieder in een specialisme, de ander te overtuigen in wat zijn specialisme is?
Over uitgebreid zijn geen gebrek, typerend voor managers :-)
Bedrijfsprocessen in kaart brengen, deze vervolgens als opdracht te laten automatiseren door een IT-er gaat alleen goed als de processen ook werkelijk goed zijn beschreven.
Een standaardoplossing (bv SAP) tunen op nog te beschrijven bedrijfsprocessen is de omgekeerde wereld waarin de IT-er denkt dat de wereld makkelijk in hokjes is te plaatsen.
Het probleem echt oplossen kan op beide manieren niet.
Er moet daarvoor iemand zijn die van beide werelden kaas heeft gegeten, weet wat mogelijk is maar ook welke prijskaartjes daaraan hangen. Belangrijk is dan ook om eerst te weten wat de business echt nodig heeft, maar ook dat alle ingredienten voor het recept informatie maken uit gegevens, vers zijn.
Het is dus niet zo dat men wel of niet zonder IT kan, of dat IT wel of niet ondersteunend is. Soms is het ondersteunend (processen gaan sneller), soms bepalend (software kan automatisch een actie uitvoeren), soms adviserend (trends analyseren).
IT is dus zelf ook een bedrijfsproces, dat gemanaged dient te worden. Ik zou ook dat graag simpel willen doen.
Ad Beer
|
|
17
-
09
-
2007
|
14
:
21
uur
Icnivad laat duidelijk zien waar het fout is gegaan als hij schrijft:
''Informatica beschrijft bedrijfsprocessen tot op detailniveau, optimaliseert deze en adviseert over mogelijke spin off processen welke meer strategisch bruikbare informatie geven. Regelt de communicatie tussen gebruikers en processen. of deze geautomatiseerd zijn of handmatig doet niet ter zake.''
Het beschrijven van bedrijfsprocessen is de taak van de kwaliteitsafdeling in nauwe samenwerking met de de ''O'' poot van P&O.
Op een of andere manier heeft ICT zich deze discipline toegeëigend en dat is nu precies het probleem met ICT. Een paar jaar terug heeft ICT ook al geprobeerd om HR naar zich toe te trekken door middel van E-HRM, wat alleen maar bewees dat ICT totaal niet begrijpt wat HRM is.
Terug naar Process Improvement en Business Process Re-engineering. Eind vorige eeuw door onder meer Hammer geïntroduceerd als een Q-instrument. Binnen één jaar wist iedere ICT bureau het beter dan alle Q-managers bij elkaar. Ik was indertijd een van de eersten die met een goede TQM, BPR en PI systematiek in Nederland actief was en ik heb me wat ellende gezien aangericht door de ICT sector. Dankzij deze jongens ben ik in crisismanagement terecht gekomen omdat ik veel bedrijven heb mogen helpen die dankzij ICT zwaar in de problemen terecht waren gekomen. Waarom? Omdat ze met processen werden opgescheept die pasten bij de ICT met als gevolg een geweldige weerstand tegen verandering.
En daar zit volgens mij het probleem, ICT moet de processen volgen en niet omgekeerd. Dat wil zeggen dat ICT zich beter bewust moet worden van zijn positie in de organisatie, ondersteunend dus.
De opmerking dat ICT in bedrijven nu door doe het zelvers worden bemenst heeft een kern van waarheid. In de beginjaren van de ICT werd de nerd met zijn C64 thuis al snel als de expert gezien omdat hij het verschil tussen bits en bytes kende. Deze mensen zijn doorgegroeid in de organisaties en er zitten dus best veel self made ICT managers in bedrijven en organisaties. Maar dat los je niet op door doe het zelvers in organisatiekunde en procesmanagement de processen te laten ontwerpen. In feite maak je dan dezelfde fout.
Kortom, laat ieder zijn discipline uitoefenen en van zijn eigen kracht uitgaan, dan pas wordt het mogelijk om een sterke organisatie met effectieve en efficiente processen, waar nodig door ICT ondersteund, te bouwen.
heer B Reuling
|
|
20
-
09
-
2007
|
13
:
01
uur
Grotendeels mee eens, echter of ICT de organisatiekant van P&O probeert over te nemen is zeer twijfelachtig. Historisch gezien is het andersom.
Informatica wordt al sinds de 50er jaren gebruikt als middel voor definitie en het structureren van bedrijfsprocessen. De p&o term is slechts sinds eind 80er jaren gangbaar in deze periode kwam ook kwaliteitsmanagement in opgang. Kwaliteitsmanagers kwamen hoofdzakelijk ook uit informatica andere bedrijfskundige takken, mede omdat kwaliteitsmanagement altijd al een issue is geweest in ict.
Uiteindelijk zullen beide het moeten oplossen, hierdoor kunnen zowel HRM als (IRM) informatica beter op elkaar aansluiten.
Informatie is immers de bloedsomloop van de onderneming.
Met doe-het-zelvers worden vooral en ook de níet ICT managers bedoeld welke zonder kennis van zaken systemen in bedrijven willen neerzetten zonder aansluiting of kennis van de bestaande informatiestromen.
ICT kan dus wat mij betreft als separate en vooral kritische functie blijven bestaan, software ís the factory. Gerommel met eigen projectjes zonder bewaking bedreigt de informatieflow van bedrijven ernstig, de hieruitvolgende uit de handlopende reparatiekosten op ICT vlak kent elke manager.
Ik kan me vrijwel helemaal vinden in de mening en visie van Marcel Broods en zeker in die van dhr. Beuling. Niettemin ben ik toch van mening, aan beide zijden van de lijn acterend, dat we nu op een scheidslijn komen.
Inderdaad zijn er altijd verschillende inzichten en meningen, een hele gezonde zaak want ik zie dit forum graag als spiegel maar zeker ook als sparringszone.
Wat de IT en de organisatie betreft blijf ik graag bij mijn standpunt. Door common sense en communicatie is de tijd aangebroken meer en beter uitleg te geven aan management dat IT een strategisch en integraal deel uit maakt van de organisatie en wat dat betreft nog meer moet integreren. Alleen dan kunnen toepassingen en IT nog verder ontwikkelen en excellereren ipv de situatie zoals we die nu nog steeds kennen.
Ik ben in elk geval een manager die me daar de komende jaren graag sterk voor maak.
RC PM
Marcel Broods
|
|
21
-
09
-
2007
|
07
:
44
uur
@ B.Reuling
Nu raken we de spijker op de kop. Informatie is de bloedsomloop van de organisatie. Helaas denken IT-ers vaak dat gegevens die bloedsomloop zijn. Het op juiste wijze zorgen dat het bloed wordt gezuiverd (onnodige gegevens weg, ofwel keep IT simpel! en zorgt voor voldoende zuurstof voor de organen (lees afdelingen) Juiste info, op tijd op juiste plaats zoals dat eigenlijk voor alle produkten hoort, DAN wordt IT op een juiste manier ingezet.
@Rene,
....aan beide zijden van de lijn acterend...
Vreemd dat je na je in de discussie te hebben gemengd ineens een duidelijke lijn ziet terwijl het er eerst onderdeel vanuit maakte.
Acteren is overigens iets doen dat niet echt is maar dat is van mijn kant wellicht wat flauw (en germanisme bovendien)
Managen is soms een muntje opgooien, en ja. ook daar kun je een programma voor schrijven................
B Reuling/Icnivad
|
|
21
-
09
-
2007
|
12
:
55
uur
Ik geloof niet dar er een daadwerkelijke scheidslijn bestaat.
Een goede bedrijfskundig informaticus kan een prima ondersteuning zijn voor elke organisatie. Maar deze dient dan ook leidend te zijn in het gebruik van informatie en communicatie.
De huidige ICT ers zijn meer gadgetfreaks dan informatici, dat deze in bedrijven zijn opgenomen zegt ook wat over de bedrijven zelf. Die willen graag meedoen met het idee dat organisatorische problemen wel met een leuk pakketje kunnen worden opgelost.
Of dit nu Word of SAP is laat ik maar even buiten beschouwing.
Wel ben ik er van overtuigd dat bedrijven liever gadedfreaks met hun speeltjes laten spelen dan dat ze willen dat ze kritisch meekijken en nadenken over bedrijfsprocessen.
Veel -niet- iCT managers en directeuren zijn immers ook gadgetfreaks.
Doordat zij de beslissingen kunnen nemen en de vanuit projectmanagement gegroeide mogelijkheden tot inspraak door iedereen. telt het belang van de informatie professional / manager nauwelijks mee. Die wordt slechts gezien als de zeurkous die de innovatie tegenhoud. Neem hij de beslissingen te veel zelf dan is er sprake van een ivoren toren.
Velen hebben geen enkel inzicht in de bloedsomloop van hun eigen bedrijf
maar willen daar wel beslissingen over nemen en aanpassingen in maken.
Luister dus s.v.p. ook eens naar de echte IT en laat die zijn werk doen.
Ad Beer
|
|
25
-
09
-
2007
|
09
:
08
uur
Ik ben even van mijn stoel gevallen van de mededeling van de heer Reuling dat informatica al bestond in de jaren '50 van de vorige eeuw. De hele organisatieliteratuur dient herschreven te worden.
De eerst geluiden over optimalisatie van bedrijfsprocessen zijn, voor zover ik kan nagaan, pas in de loop van de jaren '80 gekomen, als gevolg van het TQM denken, wat weer voortkomt uit de ISO hype.
Toen ik in 1973 begon met werken waren er informatiestromen, ja, we schreven gegevens op papier en gaven dat door aan klanten.
Daarvoor deed ik vakantiewerk en ik weet nog dat er bij dat bedrijf een zeer grote ronkende machine stond die ponskaarten kon ''lezen''. Eind jaren '60 en de pers verdrong zich om dat wonder van techniek te aanschouwen. We noemden dat ''automatisering''. Later heeft de automatiseringssector zich IT (Informatie Techniek) genoemd en weer later ICT, waarbij de kreet Communicatie is toegevoegd. Niet omdat de bedrijven dat nodig vonden, nee, dat deed de sector zelf, wat alleen maar bewijst dat ze zichzelf steeds meer competenties ging toedichten.
Voor alle duidelijkheid, de eerste publicaties over informatiestromen zijn van het einde van de 19e eeuw, toen Weber en Fayol de bureaucratie introduceerden. Een management stijl waarbij vanachter een bureau de organisatie gerund kon worden. Daarvoor diende de informatie vanuit de processen naar dat bureau te worden gebracht. We kennen de gevolgen allemaal. Zo niet, ga eens een tijdje in Frankrijk werken, waar de bureaucratie tot een kunst is verheven.
Na het scientific management, op welke principes nog steeds (te) veel bedrijven zijn georganiseerd, is er pas na de tweede wereldoorlog een nieuw denken ontstaan. Het waren met name psychologen en sociologen die indringend naar organisaties gingen kijken, de fameueze Hawtorn experimenten zijn daar een sprekend voorbeeld van.
Vanuit deze onderzoeken is de Arbeids en Organisatie Psychologie ontstaan, wat weer de basis is van het moderne organisatie denken. Vandaar ook dat het het domein van P werd.
Door het werk van Deming bij Toyota ontstond het kwaliteitsdenken, wat weer leidde tot de diverse kwaliteitssystemen die we kennen (een tak van sport die ook te veel een eigen introverte koers ging varen met nutteloze instrumenten als 6 Sigma).
Pas hierna kreeg ICT een rol in bedrijven en organisaties. ICT maakte processen mogelijk die tot dan onmogelijk waren. Dat is waar, maar het blijft een ''enabler''.
Wat ik mis in alle betogen, inclusief mijn eigen betoog, is dat een bedrijf pas effectief en efficient kan zijn als alle disciplines samen werken en elkaar in hun waarde laten.
Wat hebben we eraan als we allemaal het belangrijkst willen zijn?
hebben we een CITO nodig om de boel aan elkaar te smeden? Nee, het idee dat we een CITO nodig hebben is niets meer dan een poging van ICT om (weer) belangrijk te worden.
Wat we nodig hebben is een team waar we respect hebben voor de kennis en inbreng van anderen, waar we weten dat een ander meer verstand heeft van bepaalde zaken en waar we die kennis gebruiken om de bedrijfsvoering te optimaliseren. Mensen die kennis over willen dragen, niet hun ideëen opdringen door met jargon te smijten waar niemand een touw aan vast kan knopen.
Hoort ICT in het MT? Nee, ik denk het niet. In het MT dienen de primaire processen alsmede de inzet van de productiefactoren arbeid en kapitaal aan de orde te komen. Kortom, HR, Controling, topmanagment en de managers van de primaire processen.
Ik denk dan ook dat ICT makkelijk onder HR (als portefeuille houder van organisatie) kan worden gebracht, vermits de HR manager enige kennis heeft van Informatica. Voor de rest weet iedere manager dat je zo sterk bent als de leden van je team. Een goede ICT medewerker heeft zeker geweldige toegevoegde waarde.
Beste Ad,
Zoals gezegd aan beide zijden van de lijn acterend kan ik alleen maar tot een heldere conclusie komen. Ongeacht de anamnese van IT in het bedrijfsleven. Dat is dat zowel management en IT zich moeten realiseren dat men nog verder dient te integreren naar elkaar toe om zo een hoger en beter rendement te kunnen hallen, benefit voor beide zijden.
Dit heeft voorts niets te maken met de stelling of IT nu wel of niet strategisch is. We moeten wel concluderen dat wanneer we morgenochtend de IT oprollen en in de kast stoppen dat er daarna wel erg veel niet meer functioneerd. Dat heeft verder niets te maken met de stelling dat de IT zich probeerd belangrijker te maken. Hier gaat het simpel om het Kip-Ei verhaal en dan doet dat verhaal er verder weinig meer toe.
Juist door het onderhouden van die tweespalt veroorzaak je oneveneredig hoge kosten, kosten die allang kunnen worden gereduceerd. Alleen kan die reductie alleen worden bewerkstelligt wanneer men tot algehele integratie over wil gaan. Doet men dit niet dan zal het kostenplaatje voor het gehele bedrijfsleven navenant blijven.
Voor die slag heb je ondermeer een CITO nodig om dat te begeleiden omdat je anders weer vervalt in hetgeen we nu kennen. Dit geheel is overigens voort gekomen vanuit de perceptie dat IT onevenredig duur is en we ook aankijken tegen een aanzienlijk tekort die alleen maar zal toenemen de komende twee jaar.
RC PM
“Hoewel technologie heel belangrijk is in het verbeteren van de prestaties, kan het nooit de plaats innemen van menselijke interactie, de relatie tussen manager en werknemer, als eigenlijke basis van prestatieverbetering.
Timide benadering wint de strijd om talent niet.
Dit zijn de titel van het artikel en daarboven de meest belangrijke uitspraak uit het artikel!
Volgens mij gaat het bij talent om mensen. Talenten die bv. in de IT kunnen werken, maar het gaat echt niet om IT en wat daar allemaal aanhangt.
Het koesteren van talent verlangt een individuele benadering, die de meeste bedrijven maar slecht kunnen invullen. Men heeft allerlei schablonen, ook op het gebied van beloning en voorwaarden en het talent moet daar binnen blijven. Een echt talent doet dat niet en zoekt zijn weg, want die heeft het bedrijf op deze manier niet nodig. Mis je het inzicht en de instelling met talent om te gaan, dan kun je verder over talent alleen maar dromen. Dromen verzoeten de fantasie, maar niet het resultaat.
Ad Beer
|
|
26
-
09
-
2007
|
08
:
31
uur
@ Arnold.
Ik ben het roerend eens met je betoog. Een goed systeem van employability als onderdeel van strategisch HRM is onmisbaar als je talenten wilt koesteren.
@ Rene
We zijn bezig met herhaling van zetten en dat is dus PAT, kortom, geen winnaar.
Maar, als je stelt dat er een CITO nodig is om het begrip voor ICT te vergroten, dan bewijs je volgens mij dat ICT een onbegrepen tak van sport is. Naar mijn mening komt dat omdat ICT vaak met totaal andere dingen bezig is dan wat het bedrijf bedoelt. En aangezien het bedrijf, de organisatie, de klant is van ICT ligt de fout (voornamelijk) bij ICT.
Om het te verduidelijken. Als een bedrijf vind dat het management toe is aan leasebakken en de manager die het in moet voeren dol is op Hummers en alleen maar over Hummers praat, niet over auto's dan is er al snel sprake van een verkeerde discussie. Dat is wat ICT in de vele bedrijven die ik van binnen heb gezien steeds maar weer deed. Men kwam met oplossingen voor problemen die er helemaal niet waren. ''Ik ken een leuk systeem, dat moeten we eens gaan implementeren, want dan....'' en niet ''ik heb aangehoord wat het probleem is en een mogelijke oplossing is...''
Dat los je met een CITO niet op.
Je schrijft:
''Acteren is overigens iets doen dat niet echt is maar dat is van mijn kant wellicht wat flauw en germanisme bovendien''
Als we de mens zien, zien we het masker. Pas als we achter het masker kijken zien we de acteur! Kun je hiermee leven?
Marcel Broods
|
|
26
-
09
-
2007
|
19
:
17
uur
@Arnold,
vanzelfsprekend.
En dat talent zal op beide vlakken iets moeten kunnen en willen toevoegen. Er bestaat niet meer DE IT kant en DE BESTUURSKANT. Er is dus voor het zoeken van dat talent ook noodzakelijk om duidelijk te maken dat men deel dient te gaan uitmaken van een team met meerdere disciplines, en dat die elkaar knetterhard nodig hebben. NIET om uit te maken wie ondersteunend is danwel besturend maar samen sterk genoeg om de concurrentie aan te kunnen. De winst ligt niet in alleen automatiseren of alleen besturen maar in levensvatbaarheid. Niet snappen dat je een team moet zijn zal leiden tot het einde van je bedrijf, ongeacht de automatiseringsgraad.
Beste Ad,
Eigenlijk moet ik gewoon even diep zuchten om je reactie. Als je werkelijk goed had gelezen dan had je juist begrepen dat het vanuit beider perspectief is bekeken. Hier zijn geen winnaars of verliezers.
Het is dus niet een weergave vanuit de perceptie van de IT maar een gecombineerde perceptie. Dat je je daar erg tegen gekant voelt, gezien je reactie, begrijp ik niet zo erg. Natuurlijk gaan er de nodige zaken mis tussen IT en non IT maar dat moet je altijd weer blijven zoeken in communicatie. Daar struikeld namelijk de hoofdmoot van de problemen zich over.
Daarnaast, neem het aan of niet, zal de IT en processen meer en meer integreren omdat dit nu eenmaal de meest economisch weg is. Zal het allemaal perfect worden? Ik denk het niet maar de eerste bewegingen in die richting zijn veelbelovend.
Ergo, er is nog veel te verbeteren en te winnen.
Icnivad
|
|
28
-
09
-
2007
|
17
:
42
uur
@Ad
Zolang je it ziet als leverancier van leasebakken en niet als adviserende en uitvoerende oplossing voor je mobiliteitsbehoefte in de breedste zin des woords heb je een nogal ernstig vertekend beeld. De ICT levert de leasebak, de snelweg, deplanning en alle infrastructuur, almede alternatieven als het ov en ga zo nog maar even door. Deze zaken worden door diezelfde IT echter wellicht te transparant aangeboden waardoor je alleen naar één aspect dreigt te kijken. Wil je de informatica niet haar werk laten doen door het zelf in de hand te willen hebben, klaag daar dan ook noet bij de informatici over. It komt in jouw optiek voor uit kaarten bakken, mechanica en dergelijke. dat het bedenken van dit type systemen ook IT is schijnt niet in je op te zijn gekomen. Programmeerbare systemen zijn er al een paar duizend jaar. Ook toen bestond er al een klokkenmaker die waargenomen mechanismen en arbeid vastlegde in techniek.
Ad Beer
|
|
1
-
10
-
2007
|
13
:
05
uur
Helaas wordt mijn (voor)oordeel over de ICTers steeds opnieuw bevestigd door de inzendingen hier.
ICT verkeert in de veronderstelling dat ze van alles verstand hebben (ze leveren de leasebak, de snelweg, de planning en de infrastructuur) en dwingen de rest van de wereld naar hen te luisteren.
beste ICTers, wordt eens een beetje nederig. Het zou geweldig zijn als jullie het vakgebied waar je voor bent aangesteld nagenoeg perfect uit zou voeren. En juist daarin falen jullie keer op keer.
Ieder zijn vak, professie en discipline. Een wegenbouwer laat het ontwerp van een snelweg over aan een planoloog en een ingenieur weg- en waterbouw. Hij laat de aankoop van auto's over aan de consument en laat engineers werktuigbouw auto's ontwikkelen. De ontwikkelaar van auto's laat de ontwikkeling van interieuren weer over aan ons bedrijf.
Laat mensen die weten hoe een proces werkt het ontwerpen of het nu een kaartenbak of een werkproces is. En laat de ICTer dat vertalen naar databases, bits, bytes, broncode of weet ik wat.
Straks ga je nog beweren dat de klokkenmaker (die overigens geen duizenden jaren bestaat, het uurwerk is maar een paar honderd jaar oud) de tijd heeft uitgevonden.
Marcel Broods
|
|
1
-
10
-
2007
|
16
:
51
uur
Beste Ad,
In grote lijn heb je gelijk maar brengt het ongelukkig, IT ers zullen op je tekst direct met de hakken in het zand gaan. Uit een eerdere post over 0 of 1 komt de ware aard van deze groep snel naar voren. Ze zijn het er of wel of niet mee eens, ze kennen geen een beetje gelijk.
Je opmerkingen dat iedereen bij zijn specialisme moet blijven blijf ik onderschrijven. Het zal niet makkelijk worden tenzij er een persoon in de groep komt die van beide werkgebieden iets afweet en bovendien het op een soft(war)e manier brengt.
Icnivad.
|
|
4
-
10
-
2007
|
08
:
49
uur
Beste Ad,
Je behoefte aan specialisatie is juist de reden dat er zo enorm veel specialisaties binnen de ICT zijn. ICT modelleert de werkelijkheid tot in detail. Om een juiste aansluiting te hebben met de realiteit word daarom steeds een passend specialist ingezet.
Het meten van tijd is al duizenden jaren oud, met maken van instumenten om seizoenen of de tijd te meten bestaan vrijwel even lang. Aangezien tijd fictief is is deze inderdaad door het meten ervan uitgevonden.
ICT is probleemloos in te zetten om de werkelijkheid te beschrijven, dat ICT ook gebruikt word om een gewenste werkelijkheid te creeren veroorzaakt inderdaad nog wel wat problemen. Niet alleen in de technologie maar ook in de verwachtingen van de opdrachtgever als die gewenste werkelijkheid niet klopt.
heer B Reuling
|
|
4
-
10
-
2007
|
09
:
11
uur
@Marcel,
Je uitgangspunt is niet geheel correct, waarom neem je aan dat ict'ers niets van het reele werkgebied zouden weten? Terwijl de ICT markt juist zoekt naar collega's met feeling een achtergrond en relevante opleiding in het betreffende vakgebied.
Juist als IT'er kom je veel te leren over de reele processen bij veel ondernemingen. Als je verkiest haar mening niet te vragen omdat je vind dat je dat zelf kan vullen, kun je de IT niet kwalijk nemen dat zij (zelfs tegen beter weten in) maakt wat je vraagt.
Marcel Broods
|
|
4
-
10
-
2007
|
16
:
57
uur
@heer Reuling,
De groep ICT-ers die je hiermee aangeeft zijn nu net niet de personen waar we het steeds over hebben gehad maar juist die selecte groep die wel in staat is om te werken met andere disciplines. De overige zijn techneuten die hun territoriumdrang laten prevaleren boven de daadwerkelijke vraag van de klant.
....en helaas heel ver weg van het thema:
Timide benadering wint de strijd om talent niet
Ad de Beer
|
|
5
-
10
-
2007
|
11
:
01
uur
Ik was gisteren op de Performa, dat heet de vakbeurs voor HRM te zijn.
Op deze beurs, die overigens zwaar tegenviel, was weer een veelheid aan ICTer aanwezig, allemaal met de meest mooie schermen en de meest mooie beloftes.
Maar als je eens met die mensen gaat praten dan blijken ze echt bijna niks af te weten van HR, ze braken onzin uit waar iedere HR professional echt zeer vreemd van opkijkt.
En dan gaan ze over om de echte HR professional te vertellen dat geen verstand hebben van het vak waar ze al 30 jaar in actief zijn, waarin ze zijn gepromoveerd, waarover ze wekelijks een column schrijven op een gerenomeerd weblog en waarover ze diverse artikelen en boeken hebben geschreven.
Niet één keer, diverse keren!
En dat doen de ICTers niet alleen bij de HR discipline, ook van de andere disciplines weten ze meer dan de vakmensen met jaren ervaring.
Zijn ze echt zo slim en ben ik echt zo dom (vrij naar Van Gaal)?
Marcel Broods
|
|
5
-
10
-
2007
|
16
:
18
uur
Neen Ad,
Ik denk dat jij specialist bent en dat die groep denkt gespecialiseerd te zijn in generaliseren.
@ad, Ik was gisteren ook op de performa. In een totaal andere hoedanigheid, maar dat even terzijde. Persoonlijk vind ik het uiten van een kritische kanttekening een goede zaak.
Dit alleen wanneer je met een fatsoenlijk compromis of werkende oplossing komt. Anders blijft het alleen maar bij het spuwen van gal of het geven van tegengas. Weinig constructief en leid uiteindelijk er alleen maar toe dat je niet meer wordt gehoord. Misschien moet je maar eens een column schrijven of misschien ben je helemaal niet zo inventief. Mogelijk.
Persoonlijk ben ik van mening dat de HR methodiek die ik prefereer superieur is dan al die methodieken die ik op de performa heb gezien. Niettemin heb ik wel op gestaan voor de tekst en uitleg en laat graag anderen een duidelijke keuze die te maken zoals men die zakelijk goed dunkt.
Ik heb wel degelijk een vooruitgang gezien in de integratie van HR en IT en heb wat dat betreft maar weinig werkelijke wanklanken gehoord van HR aanbieders en hun gebruik van de IT. Er is klaarblijkelijk dus nog hoop voor beiden.
RC PM
heer B Reuling
|
|
8
-
10
-
2007
|
13
:
27
uur
IT ers zijn écht zo slim...
;)
Ad Beer
|
|
9
-
10
-
2007
|
08
:
43
uur
@Rene,
Ik heb alleen enkele pakketjes gezien die operationeel HR zouden kunnen ondersteunen, maar meestal oude wijn in nieuwe zakken.
Ik heb geen enkel systeem gezien dat de beheersprocessen op een goede manier ondersteunt en ook niets gezien dat strategisch HR kan ondersteunen.
Omdat veel bedrijven HR alleen maar operationeel benaderen kan het zijn dat veel collega's iets zien in die pakketen. Maar echte toegevoegde waarde voor een professionele HR afdeling heb ik echt niet gezien, ook niet bij de overige aanbieders.
En de meeste aanbieders vonden hun producten overigens superieur aan de anderen, een typisch kenmerk van de ICT. Daarin verschil je dus niet echt. Er was echter geen een aanbieder die een oplossing had voor mijn vragen, de meeste begrepen de vraag niet eens.Kan zijn dat ik het slecht kan uitleggen, maar als ik met HR professionals praat (en die moet je ook weer met een loep zoeken, dan merk ik dat we allemaal dezelfde problemen hebben.
Of denk ik nu weer dat ik superieur ben ten opzichte van veel vakbroeders?
Icnivad
|
|
10
-
10
-
2007
|
08
:
57
uur
@Ad,
Inderdaad bieden vrijwel alle leveranciers een variant aan van een electronisch Personeelsdossier. Hierin valt op operationeel vlak het meest aan tijd te verdienen.
Een meer holistische insteek hoef je hiervan dus niet te verwachten.
Ik ben wel benieuwd waar je specifieke structurerings behoefte naar uitgaat en welke informatiebehoefte je hebt.
