10 september 2007 -
De Balkenende-norm is gebaseerd op emotie en zorgt voor een onwerkbare situatie. Dit zegt het internationale onderzoeks- en adviesbureau Hay Group in reactie op het advies van de Commissie Dijkstal dat vandaag bekend wordt gemaakt. De commissie wil de Balkenende-norm invoeren voor de top van een aantal publieke en semi-publieke sectoren. Dat betekent dat niemand in die sectoren meer mag verdienen dan de minister-president.
Onwerkbare situatie
De Commissie Dijkstal is door de politiek in het leven geroepen als antwoord op de ophef en emoties rondom topinkomens. Het advies van de Commissie lijkt simpel geregeld, maar zorgt volgens Hay Group voor een onwerkbare situatie. "Dat de minister-president een van de zwaarste publieke functies bekleedt is absoluut waar," aldus Peter Langerak, senior consultant bij Hay Group. "Dat daarmee zijn salaris als salarisplafond gehanteerd wordt, lijkt daarom logisch. Maar zijn salaris is zeer laag in vergelijking met functie van vergelijkbare zwaarte in de markt. Daar zijn allerlei goede redenen voor te geven zoals bijvoorbeeld de status en invloed die hij vanuit zijn rol geniet. Maar die vlieger gaat niet op voor andere zware bestuurders in de (semi)publieke sector. Als je dan toch één plafond hanteert, is het gevolg dat het hele loongebouw in elkaar wordt gedrukt."
Nieuwe dienstverbanden
De aanbevelingen van de commissie Dijkstal gelden alleen voor nieuwe dienstverbanden. Hay Group waarschuwt in dat verband ook voor het gevaar dat niemand meer een topfunctie in de (semi)publieke sector wil bekleden: "Het vinden van goede mensen is door het salarisverschil met het bedrijfsleven nu al ingewikkeld, maar het wordt nu nóg lastiger om goede mensen te werven," zegt Langerak.
Bron:Financieel Management
Laat degenen die alleen voor het geld gaan maar wegblijven uit de publieke sector. Er zijn genoeg jonge talentvolle mensen die daardoor een kans krijgen. Heel gezond!
(ps: ben zelf 57)
De stelling is uiterst zinvol als discussie. Immer, ALLE ambtenaren worden namelijk betaald door de belastingbetaler om ten dienste te staan van diezelfde belastingbetaler. Het is een mindset die weer in balans dient te worden gebracht bij ambtenaren van hoog tot laag.
Verder is het inhoudelijk weer één groot politiek spel die verder weinig zoden aan de dijk zal zetten. Het is nu eenmaal bekend dat dat wat de politiek in Nederland verzint en uitvoerd uiteindelijk in een moeras verdwijnt en de belastingbetaler geld kost.
Wat is hier feitelijk aan de hand?
Er zijn ambtenaren die meer verdienen dan de JP Balkenende. So What? Politiek strookt dit niet heel erg en, zo roept men, en financieel een puntje politiek te winnen. Tenslotte geld dit niet voor het huidige contingent meerverdieners maar voor de toekomstige.
Externe ambtenaren.
Leuk zou het zijn te vernemen welke opdracht Dijkstal mee zal gaan krijgen want we weten dat externe consultants, werkend voor dezelfde politiek, op jaabasis, ongetwijfeld meer verdienen als JPB. Wat dit aspect alleen al betreft een notitie in de marge.
De vraag zelf is erg tegenstrijdig maar laten we deze maar gewoon stellen;
'Mag een ambtenaar hetzelfde geld verdienen als zijn evenknie in het bedrijfsleven?'
Laten we even niet vergeten dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten, links om of rechts om. Het antwoord hier zal voor velen een kil NEE zijn. Persoonlijk zou ik hier geen enekele moeite mee hebben ware het niet dat ik dan ook verwacht dat diezelfde ambtenaar ook dezelfde resultten zou behalen als zijn collega in het bedrijfsleven. Zit dat er in? Mijn ervaring is dat dat wel heel erg moeilijk zal worden.
De volgende vraag die je zou moeten stellen is veel interessanter;
'Moet de politiek niet gewoon een afspiegeling zijn van het bedrijfsleven?
JA!
Al enkele jaren roep ik dit, niet alleen als manager maar zelfs meer ingegeven door wat vaker door politici zelf al eens is geroepen. De politiek wordt gekozen door de belastingbetaler om ten dienste te staan van de belastingbetaler. Dat is nu nog steeds niet het geval, ondanks dat het grootste deel van de ambtenaren denken dat dat wel zo is.
Dat brengt ons tot de kern van dit betoog. Als dit niet het geval is en het allergrootste contingent van de ambtenaren een totaal andere vangnet regeling kent dan werknemers in het bedrijfsleven.
1. Wachtgeld regelingen
2. Vastgelegde promotiepaden
3. Een andere sanctie cultuur
4. Functies door zelfvalidatie
Wanneer men dit probleem zou willen beslechten dan dient men eerst een totaal ander probleem aan te pakken. Juist. Het hele mbtelijke apparaat volledig omvormen naar de maatschappelijke norm, inclusief de in het bedrijfsleven gehanteerde normen betreffende geschiktheid en het doen van zaken.
Dit zou de politiek net zo slagvaardig maken als het bedrijfsleven en vanaf dat moment mag men stellen dezelfde beloningen te mogen ontvangen bij gebleken geschiktheid en gehaalde doelen.
De andere kant dient dan even hard te worden ingevoerd. Voldoet men niet dan is het simpelweg exit voor de betrokken ambtenaar met de wetenschap dat hij of zij van de gewone kanalen, CWI etc. gebruik dient te maken zoals dit voor de burger geld.
Nu wordt er met het instellen van de commissie Dijkstal al een valse start gemaakt, wederom op kosten van de belastingbetaler. Immers, het zal alleen gaan om toekomstige functies en niet de functies die al zijn ingevuld. Zoals vaker gebeurd in de politiek zal en kan hier weinig constructiefs uit voort komen en ik kan me nu al voorstellen wat de uitkomst zal worden.
1. Een halfbakken compromie zoals we van de politiek nu eenmaal gewend zijn die inderdaad de stelling hanteerd dat er een JPB norm zal worden gehanteerd.
2. Men komt tot de conclusie dat men, op papier althans, de lonen gelijk moet trekken naar wat in het bedrijfsleven gewoon is en geeft de politiek zo ruimte zichzelf verder te verrijken zonder dat daar noemenswaardige hogere productiviteit tegenover staat.
In ieder geval is dit een oeverloos gebaar op weg naar een oeverloze discussie. Wat veel erger is, op kosten van de belastingbetaler, want laten we wel zijn, U en ik hebben geen enekele zeggenschap in deze kwestie anders dan voor voldongen feiten te worden gesteld en wanneer we weer eens naar de stembus mogen om anders te gaan stemmen.
Laten wij in het bedrijfsleven maar overgaan tot de orde van de dag.
RC PM
Ad Beer
|
|
11
-
09
-
2007
|
08
:
46
uur
Salaris is een afspiegeling van de toegevoegde waarde die iemand heeft. Als ik de toegevoegde waarde van de overheid en de politiek beschouw, dan is het heel erg logisch dat ze maar ''weinig'' verdienen.
De hele discussie rond de Balkenende norm is daar een treffend voorbeeld van. De overheid schrikt van de inkomens van top-bestuurders in het bedrijfsleven en dan komt daar het verhaal van bonussen voor directies van Energiebedrijven nog eens overheen. Dan gaat het overheidsproces werken. Men reageert en verzint een set van regeltjes om de waarneming te bestrijden. Er wordt dus geen onderzoek gedaan naar het waarom van de hoge salarissen, nee het gevolg wordt bestreden door een nest van regels, waar de creatieve geesten weer mazen in vinden en waar vervolgens weer reparatiewetgeving op los wordt gelaten, want de overheid is er erg goed in om gedurende het spel de regels te veranderen.
Waarom mislukken vrijwel alle politici in het bedrijfleven?
Kijk naar Zalm, geen enkele bank of verzekeraar had interesse in deze man. Alleen Scheringa had wel een baantje voor hem en van Scheringa is bekend dat hij een verzamelaar van namen is, kijk maar naar zijn voetbalclubje.
Voor de rest is alleen Kok een beetje in het bedrijfsleven actief geraakt, waarvoor hij wel zijn idealen heeft verkwanselt.
Ik had ooit een docent die tegen de domme studenten riep dat ze maar beter de politiek in konden gaan. Bijna niets is minder waar.
Laat de overheid maar doorgaan met deze stomzinnige regelgeving, laat ze maar de ene commissie na de andere benoemen (weet je wat dat allemaal kost?) dan lopen ze maar af en toe in de weg en kunnen ze niet al te veel schade aanrichten
heer Ron Ladage
|
|
11
-
09
-
2007
|
12
:
53
uur
Vroeger was de overheid voor mensen een interessante werkgever, je kon daar tot je pensioen blijven.
Nu is ook een overheidsbaan niet meer zo zeker, ook daar vallen ontslagen.
Verder heb ik geen begrip voor de “Balkenende norm”, want in mijn ogen verdient hij en al die andere in zijn kabinet nog veel te veel.
Wanneer je in het bedrijfsleven niet mee kan komen, dan ga je de politiek in.
Een goed voorbeeld is Wouter Bos, die zich in het bedrijfsleven niet zich kon waarmaken.
Onze linkse broeders (inclusief de pers) willen graag loonsverminderingen in de top, om de arbeiders zo min mogelijk loonsverhoging te geven, slecht voor de economie (?)
Hoe kan je deze groep motiveren om eraan mee te werken, wanneer de topmanager geen 3%, maar 300% meer verhoging krijgt.
Zolang de politiek zich met dit soort zaken bemoeien, laten ze duidelijk zien dat ze nog geen kleine middenstandszaak kunnen runnen.
Praten over normen en waarden klinkt heel leuk, wanneer je er ook een visie bij hebt.
En 3,5 miljoen euro (belastinggeld) uitgeven om zogenaamd met het “volk” te praten en daarna laten zien dat ze gewoon lak aan het volk hebben, getuigd van een arrogantie die je in het bedrijfsleven niet kan permitteren.
Maar weten ze eigenlijk wel wie dit land economisch groot moet houden en maken?
De uitverkoop van ons land is weer begonnen en de ondernemers worden weer de dupe.
Ad Beer
|
|
11
-
09
-
2007
|
15
:
37
uur
@ Ron.
Ik ben het zelden zo roerend met iemand eens geweest.
De Balkenende norm is godzijdank een norm voor geld, niet voor waarden en normen. Want de methodes die dit kabinet er op na houdt om ons te bedriegen zijn te verwerpelijk voor woorden. De mooiste smoesjes om allerlei belastingmaatregelen, lastenverzwaringen, aan te kondigen. Milieu, Veiligheid noem maar op terwijl het alleen maar gaat om zelfverrijking, om geld uit te kunnen geven aan zinloze, nutteloze en maatschappij vernietigende activiteiten.
Voor zulk beleid dien je geen beloning te krijgen, maar straf!
