21 augustus 2007 -
De meeste vakanties lopen inmiddels af, maar niet alle werknemers melden zich op hun werk. Bij arbeidsjurist Maarten van Gelderen melden zich veel werkgevers wier personeel ongeoorloofd wegblijft meldt Zibb. Hoewel er bij een late terugkeer sprake kan zijn werkweigering, raadt de jurist aan om niet meteen tot de ultieme sanctie over te gaan: ontslag op staande voet. Inhouden van het salaris is volgens hem gepaster.
Legitieme verklaring
Overigens moeten werkgevers zich volgens Van Gelderen er wel van bewust zijn dat er legitieme verklaringen kunnen zijn voor het verzuim. "Er kan natuurlijk sprake zijn van overmacht, zoals een geannuleerde vlucht of langdurig autopech. Dat moet de werknemer dan wel kunnen aantonen met bijvoorbeeld een schriftelijke verklaring van de luchtvaartmaatschappij of de garage', aldus de jurist.
Bron:Algemeen Dagblad, Zibb
Ik kan me wel een paar reeds bestaande regels indenken die dit onderwerp pareert. Wanneer men op vakantie gaat en het, om welke reden dan ook, niet red om op de afgesproken datum weer aanwezig te zijn moet formeel belet kunnen geven.
Op die wijze kan, afhankelijk van geval tot geval, een gepaste afhandeling plaats vinden. Een werkgever is bijvoorbeeld niet verantwoordelijk te houden voor de pech van anuleren van een vlucht of autopech. Dat is voorbehouden aan diegene die, op dat moment onderweg is. Dat daar soms negatieve gebeurtenissen plaats kunnen nemen waardoor een werknemer niet op tijd kan verschijnen lijkt me evident. 'Fact of Life' wil ik hiermee zeggen.
Het is moeilijk generaliseren of categoriseren soms maar er kan wel een beroep worden gedaan op een morele verplichting van de werknemer op een ordentelijke wijze belet te geven. Een sanctie, zoals eerder gesteld, kan dan afhankelijk van het geval worden ingesteld.
Ik wil dit artikel graag afsteken tegenover het gegeven van het type sport die iemand graag bezigd. Daar kleven ook bepaalde risico's aan die een werknemer danig op kosten kan jagen tegenwoordig. In eerder publicaties en columns over dit onderwerp heb ik altijd gepleit voor een aparte verzekering voor werknemers, verplicht, wanneer ,hij of zij graag een bepaalde sport willen uitoefenen.
Zie mij niet verkeerd, ik ben een werknemer maar ik heb wel het besef dat wanneer ik me aan een bepaalde sport wil wagen, ik vind dat mijn opdrachtgever niet van de negatieve gevolgen de dupe mag worden dus moet ik me daarvoor indekken. Dit is overigens geen wettelijk verplichting natuurlijk maar ik zou dit wel wettelijk graag zien geregeld.
Dat schept duidelijkheid naar alle kanten toe en voorkomt discussie en misverstanden. Overmacht is wat dit betreft ook aardig af te dekken, zij het nooit voor de volle 100%. Maar goed, niets in het leven is nu eenmaal perfekt. Twee basis regels voor het artikel en mijn commentaar.
1. Bij verhindering de verplichting kennis te geven, met bijbehorende sanctie indien dit niet gebeurd.
2. Een door de werkgever ingestelde verplichting zichzelf te verzekeren indien men zich bezighoud met een 'risicovolle' activiteit.
We leven in een land van statistische gegevens en er is data genoeg die het risico van een dergelijke kan inschatten. Dat de verzekeringsmaatschappijen hier nog niet actief zijn ingedoken. Ik kan natuurlijk ook iets hebben gemist.
RC PM
