27 februari 2007 -
Voor een werkgever is het geoorloofd een geheime geluidsband mee te laten lopen met telefoongesprekken van werknemers om hen op basis hiervan te kunnen ontslaan. Dit concludeerde de kantonrechter in Breda naar aanleiding van een geding. Door deze bepaling, behoort ontslag op basis van een afgeluisterd gesprek voor Nederlandse werkgevers voortaan tot de mogelijkheden.
Dit is echter alleen het geval als de afgeluisterde gesprekken over het werk of de arbeidsrelatie gaan. Het bedrijf dat het geding had aangespannen, wilde een werknemer ontslaan omdat hij onvoldoende zou functioneren en bovendien collega's zou bedreigen. De werkgever vond dat er door de onherstelbare vertrouwensbreuk een onhoudbare situatie was ontstaan.
Onrechtmatig
Ondanks dat de werknemer zelf ook weg wilde, eiste hij in geval van ontslag een afkoopsom. Bovendien was hij het niet eens met het feit dat een manager van het bedrijf een telefoongesprek met hem had opgenomen. Omdat de werknemer vooraf niet op de hoogte was gesteld van de opname, claimde hij dat het besprokene onrechtmatig verkregen bewijs was.
Arbeidsrelatie De rechter stelde echter dat aangezien het een gesprek betrof over de uitvoering van de arbeidsrelatie, er geen bezwaar was tegen de opname van het gesprek. Op basis van de bandopname concludeerde hij tevens dat de werknemer met stemverheffing sprak en herhaaldelijk krachttermen gebruikte. Dit deed hem besluiten de arbeidsovereenkomst te ontbinden en de werknemer geen ontslagvergoeding toe te kennen.
Bron:HR Praktijk
Maar mogen werknemers ook de telefoon afluisteren, mits de gesprekken over de uitvoering van de arbeidsrelatie gaat.
heer Jan J.M. Nagelmaker
|
|
27
-
02
-
2007
|
08
:
43
uur
Dit lijkt me nu zo;n rechterlijke uitspraak die uitermate geschikt is om voor te leggen aan een hogere rechtbank.
De kern van de zaak ligt hem duidelijk in het gegeven: "Mag een werkgever telefoongesprekken van zijn medewerkers afluisteren"? De eerste vraag die het bij me oproept is:"Is dit geen schending van de privecy van de werknemer"?
heer Jos Haakman
|
|
27
-
02
-
2007
|
09
:
12
uur
Onbegrijpelijk dat de rechter het afluisteren als rechtmatig beoordeelt. Het feit dat het in dit geval ging om een arbeidsgerelateerd gesprek was namelijk niet vast te stellen op het moment dat het gesprek begon. Het had net zo goed een privé gesprek kunnen zijn. Er is m.i. alleen achteraf gekeken naar de inhoud van het gesprek en niet vooraf of een telefoongesprek mag worden opgenomen zonder aankondiging.
heer M. Bleecke
|
|
27
-
02
-
2007
|
09
:
23
uur
Op basis van de informatie uit het artikel concludeer ik dat de uitspraak deels is gebaseerd op de inhoud van de bandopname. Er is m.i. geen algemene richtlijn gegeven, maar in dit specifieke geval was afluisteren achteraf gewettigd. Zo maar afluisteren, zonder gegronde redenen is dus niet toegestaan. Er zal dus achteraf altijd een toetsing moeten plaatsvinden.
heer F.M. Vliet
|
|
27
-
02
-
2007
|
09
:
43
uur
Bestaat er niet zoiets als de "wet op de privacy"?
Aan de ene kant doet onze rijksoverheid er alles aan om onwerkbare situaties te creeeren, denk hierbij bijvoorbeeld aan de gezondheidszorg, waar de ene arts absoluut niet weet wat de ander uitspookt. Wil hij toch deze informatie dan moeten er vele barrieres beslecht worden en nadrukkelijk een akkoord van de betrokkene aanwezig zijn.
Aan de andere kant wordt nu zonder de betrokkene hierover te informeren vertrouwelijke gesprekken opgenomen.
Hoe verstoord een relatie ook moge zijn vind ik deze uitspraak van de rechter verwerpelijk.
Veel bedrijven loggen inmiddels het emailverkeer en internetgebruik van de werknemers, deels terecht vanwege het hoge misbruik hiervan, maar in mijn optiek vind ik het niet meer dan terecht dat de werknemers hier op geattendeerd worden.
heer p rogge
|
|
27
-
02
-
2007
|
10
:
10
uur
Ik ben van mening dat deze,onterechte,uitspraak de
arbeidsrelaties geen goed zullen doen.
Hoe zit het in dit geval met de wet op de privacy.
Het is onbegrijpelijk dat een werkgever op basis van
deze uitslag, en de precedentenwerking hiervan, een
middel in handen krijgt om een werknemer te ontslaan.
Aannemende dat het gesprek in een "functioneringsomgeving" is opgenomen had de werknemer op de hoogte moeten zijn van het gebruikte registratiemiddel als onderdeel van het functioneringsgesprek.
heer M. Bleecke
|
|
27
-
02
-
2007
|
17
:
29
uur
Dus, met dank aan de heer Huub Roem, afluisteren zonder meer is niet aan de orde. Wil de werkgever gebruik maken van de door hem verzamelde gesprekken, dan zal hij ten allen tijde dit moeten verantwoorden bij een rechter, zeker als hij stappen wil ondernemen n.a.v. de verzamelde gegevens. Het een en ander zegt wel iets van de sfeer op de werkvloer bij de betrokken werkgever, zowel iets van de werkgever als van de werknemer.
heer Geere Vroegindeweij
|
|
27
-
02
-
2007
|
11
:
55
uur
Ik kan weinig waardering opbrengen voor een rechter die als een blind paard achter de werkgever gaat staan en het genoeg vind iemand te kunnen ontslaan op basis van één enkele bandopname. Psychologen kunnen waarschijnlijk beter dan ik vertellen dat mensen nooit zonder reden hun stem verheffen. Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat het conflict een grond heeft waardoor een dergelijke situatie heeft kunnen ontstaan. Ik raad de werknemer aan om deze zaak in hoger beroep op te nemen waarbij een bredere basis nodig zal zijn om iemand te ontslaan op basis van een woedeaanval die ongetwijfeld veroorzaakt werd met een zekere reden. Niet iedereen laat over zich heen lopen en iedereen uit dit op een andere manier. Soms stelt een werkgever eisen die een dergelijke absurditeit inhouden dat het onmogelijk is om daarbij de ogen droog te houden. Ooit iemand ontslagen omdat zij huilend wegliep? Waarom dan wel bij een andere vorm van emotie?
heer A.J.A. Huijsman
|
|
27
-
02
-
2007
|
11
:
59
uur
Zúlke rechters! Top!!!
heer PJM Theunissen
|
|
27
-
02
-
2007
|
12
:
36
uur
Goede uitspraak van de rechter
Huub Roem
|
|
27
-
02
-
2007
|
15
:
15
uur
Dit artikel rukt de uitspraak totaal uit zijn verband!!!
Dit artikel impliseert dat elke werkgever gerechtigd is geluidsopnames te maken van de telefoongesprekken die de werknemers voeren. Niets daarvan!
De discussie van de rechtbank in Breda gaat over het openbaar maken ter rechtzitting, citaat van de rechtbank:
"Naar het oordeel van de kantonrechter is geen sprake van een ongeoorloofde inbreuk op het onder meer door artikel 8 EVRM beschermde recht op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer aangezien, zoals ook door [Y] ter zitting is verklaard, het gesprek is gevoerd in het kader van de uitvoering van de arbeidsovereenkomst ([Y] belde over loonbetaling), derhalve een zakelijk karakter had, waarbij de persoonlijke levenssfeer van [Y] niet in het geding was. Onder deze omstandigheden weegt het belang van de waarheidsvinding door openbaarmaking van de opname zwaarder dan het belang van [Y] bij bescherming van zijn persoonlijke levenssfeer "
Nieuws kopieeren is makkelijk, maar check wel even het waarheidsgehalte. Goede journalistiek bedrijf je door hoor en wederverhoor.
Groet Huub Roem.
heer Ferdinand Hulzing
|
|
27
-
02
-
2007
|
21
:
46
uur
Oke, ook ik vindt dit wederom een bewijs dat de werknemer het altijd verliest van de werkgever. Doe echter je voordeel ermee. Hoe vaak komt het niet voor dat mondelinge overeenkomsten niet worden gehonoreerd. Je krijgt dus een situatie waarbij we met voice-recorder en pen naar het werk moeten.
Inzake bovenstaande casus ben ik wel van mening dat we niet weten wat de werkgever heb doen besluiten naar dit middel te grijpen.
mevrouw ria groenendaal
|
|
27
-
02
-
2007
|
22
:
41
uur
zou het nu toch in nederland een klein beetje gaan veranderen, en zou het nu duidelijk worden dat mensen naar hun werk gaan om te werken en nuette chatten of email internet en telefoneren heel de dag wij werkgevers zijn geen sociale werkplaats voor luie mensen werken voor de centen het doet me goed.
Willemien Holstijn
|
|
27
-
02
-
2007
|
23
:
17
uur
Wellicht is het ouderwets, maar hoezo privacy tijdens het werk. Dan heb je je toch 'verhuurd' aan de werkgever en zijn de telefoongesprekken dus ook "eigendom" van de werkgever? Er wordt nog zelfs keurig onderscheid gemaakt tussen "zakelijke gesprekken" en "prive gesprekken". Volgens mij zijn we in Nederland geweldig doorgeschoten met die privacy bescherming. Het wordt te pas en te onpas gebruikt om onrechtmatige handelingen buiten het rechtssysteem te plaatsen. In dit geval is er in mijn ogen eindelijk gerechtigheid!!
GM
|
|
28
-
02
-
2007
|
00
:
33
uur
Mag de werknemer ook de werkgever afluisteren?
Embee
|
|
28
-
02
-
2007
|
09
:
12
uur
Niets ouderwets aan. Wanneer je aan het werk bent, is het de bedoeling dat je ook voor je werkgever indien je die hebt, werkzaam bent. Privé-gesprekken mogen thuis gevoerd worden, mits het slechts een telefoontje betreft over: wat eten we vanavond? Vanuit de werkgever heel logisch dat hij privé-kwesties aan banden kan leggen. Lees ook vrij surf-gedrag en e-mailverkeer.
mevrouw E. Flock
|
|
28
-
02
-
2007
|
09
:
12
uur
Voor ieder standpunt valt wel iets te zeggen. Maar ik vertrouw toch echt nog in de onpartijdige rechter hier in Nederland, die alvorens hij een uitspraak doet de casus onderzoekt. Ervan uitgaande dat beide partijen waren vergezeld door een raadsman/-vrouw én dat tevens partijen gehoord zijn door de kantonrechter, is het voor mij aannemelijk dat de werknemer toch blijkbaar een onhandig gedrag op de werkvloer er op na heeft gehouden en dat de werkgever de opname van het gesprek als enige uitweg zag. In mijn 35 jaar werkervaring heb ik geen ene werkgever ontmoet die om dit soort praktijken zit te springen. Ik ben dagelijks getuige van wanprestaties op de werkvloer. Het grappige is dat het in deze gevallen juist om medewerk(st)ers gaat die als er verantwoordelijkheid genomen moet worden nergens te bekennen zijn, maar die vevolgens bij de salarisronde het hoogste woord voeren. Hoe zou dat nou komen?
heer Mark Meeus
|
|
8
-
03
-
2007
|
23
:
13
uur
Het blijft een schending van de privacy. Als de werkgever het werkelijk nodig acht zulke middelen te gebruiken, is dat een bewijs van wantrouwen t.o.v alle medewerkers. En als de vertrouwensbasis niet meer bestaande is .......
heer Rudolf
|
|
8
-
03
-
2007
|
14
:
57
uur
Wet op de privacy : OK.
Maar als het hier ging om een PRIVE-gesprek, dus NIET werkgelateerd, dan kan men spreken van misbruik van vertrouwen en oplichting. Misbruik : bellen op de kosten van de werkgever en Oplichting : de werkgever in waan laten dat er hard gewerkt wordt, maar wel voor eigen rekening !
Correcte uitspraak dus !
ing. Werkoven MBA
|
|
5
-
01
-
2008
|
14
:
06
uur
Een telefoongesprek is een gesprek tussen twee of meer personen. Wat als die andere persoon een privepersoon is en een eigen telefoon bezit. Dan wordt de privacy wel enorm geschonden. Op naar het Europese hof!!
Ook worden telefoons vaak aangeprezen als secundaire arbeidsvoorwaarde. Dit impliceert dat er privee gebruik van gemaakt kan worden. Mijn lunchtijd wordt niet betaald, is dit dan werktijd of prive?
Overigens is het met de privacy in Nederland bijzonder slecht gesteld, dat blijkt uit het jaarlijkse onderzoek naar privacy en mensenrechten Privacy International en Electronic Privacy Information Center (EPIC).
Zelf heb ik de nodige telecom projecten (TETRA) gedaan en het is nog veel erger dan mensen denken. Wil je niet afgeluisterd worden, haal dan de accu uit de mobieletelefoon/portofoon (geldt ook politieagenten), uitzetten is geen garantie!!!! Heeft u en GSM van de zaak, dan kan de baas met een speciaal abonnement ook uw positie zien op een website.
Kortom hou op met die onzin van te pas en te onpas afluisteren en camera's plaatsen.
Dennis Coelingh
|
|
6
-
01
-
2008
|
11
:
58
uur
Ik vindt dit onzin, er was sprake van een onhoudbare situatie en de medewerker ging de fout in door collega's te bedreigen. als je als werkgever niets kunt onderemen en direct actie moet ondernemen omdat andere werknemers wellicht weg zullen gaan lopen en dus de kosten enorm kunnen gaan worden, vindt ik dit verantwoord. in dit specifieke geval sprak de rechtbank na het luisteren ervan over onherstelbare vertrouwensbreuk en een onhoudbare situatie.
goed gedaan dus!
Reese
|
|
6
-
02
-
2008
|
16
:
53
uur
Sindsdien loopt mijn baas de hele dag rond met zijn mobiel met de opnaam functie klaar voor het gebruiken ,hij neemt alle ons gespreken op.
het wordt echt een hel.
Met loop van tijd zou hij een grote bibliotheek hebben voor alle ons gespreken,en later kan hij de opnamen zoals hij wil manupuleren.
Selim
|
|
7
-
02
-
2008
|
16
:
14
uur
Hier is mijn opinie:
- Ten eerste, moet je je afvragen om welke gesprekken er opgenomen worden(ook de privé gesprekken)?
- Ten tweede is het misschien handiger om je werknemers te trainen. Zo kan je bijvoorbeeld een extern bureau inschakelen, die dit voor je doet.
Het monitoren gebeurt dan op een professionele wijze, en je medewerkers hebben er ook nog eens wat aan indien nodig.
