10 november 2006 -
De arbeidskosten van een uitzendkracht blijken in de praktijk meestal lager uit te vallen dan die van een medewerker met een contract voor bepaalde tijd. Dit kostenvoordeel kan zelfs voor onbeperkte duur gelden. Verder blijkt dat kostenoverwegingen niet altijd de belangrijkste redenen zijn om voor een uitzendkracht te kiezen. Belangrijker zijn het gemak en de veel grotere flexibiliteit.
Dit blijkt uit het onderzoek Flexibiliteit, noodzaak voor concurrentiekracht dat in opdracht van de ABU (Algemene Bond Uitzendondernemingen) is uitgevoerd.
Vooroordeel ABU-directeur Van der Gaag licht het onderzoek toe: "Met dit onderzoek hopen we een eind te kunnen maken aan het idee dat uitzendkrachten duurder zijn dan contractanten. Vaak denken bedrijven dat ze voordeliger uit zijn wanneer ze zelf mensen tijdelijk aantrekken. Uit het onderzoek blijkt echter dat de kosten van een uitzendkracht lange tijd lager liggen dan de kosten van een medewerker met een contract voor bepaalde tijd. Redenen zijn onder meer de lagere aanloopkosten en het relatief groter aantal productieve uren van uitzendkrachten. Maar ook de manier waarop opdrachtgevers zelf omgaan met het inzetten van flexibiliteit kan sterk bijdragen aan de kostenbesparing."
Effectief uurtarief De integrale kosten van een uitzendkracht zijn gedurende een aanzienlijke periode lager dan die van een contractant (iemand met een bepaalde tijd contract). Variërend van twee maanden tot een periode van onbepaalde tijd. Het inschakelen van een contractant zorgt met name voor hogere wervings- en selectiekosten en bovendien moeten ook veel niet-productieve uren worden betaald. Hierdoor is het effectieve uurtarief doorgaans hoger dan dat van een uitzendkracht. Naast kosten vormen ook risico's zoals ziekte en arbeidsongeschiktheid een belangrijke overweging om te kiezen voor een uitzendkracht.
Gestandaardiseerde processen Bij het onderzoek valt op dat uitzendkrachten voordeliger zijn wanneer de organisatie zijn primaire proces en het inleenproces heeft ingericht op het inzetten van uitzendkrachten. "Wanneer gewerkt wordt met gestandaardiseerde werkprocessen en een geprofessionaliseerd inleenproces is het werken met uitzendkrachten zelfs voor onbepaalde tijd voordeliger", aldus Van der Gaag.
Ik onderstreep dit onderzoek van harte! Ik heb het rapport gelezen en alles gecheckt en het klopt. Bedrijvig Nederland moet derhalve veel meer met flexibele arbeid gaan werken!
heer R Wit
|
|
10
-
11
-
2006
|
14
:
12
uur
Het kan een idee zijn als van der Gaag met zijn kennisclubje zelf uitzendkracht zou worden?
Leuk voor bedrijven is de mening? Typische korte termijn plannen.
Realiteit, men biedt geen zekerheid aan de persoon waar het om gaat en beseft dus niet wat ten grondslag ligt aan de menselijke behoefte.
Vervolgt met enig analytisch vermogen, dan weet iedereen ook dat er minder zal worden uitgegeven door een onzeker en lager inkomen waardoor de economie vastloopt. Men is bezig de primaire levensbehoefte in te snijden met een botte bijl waarbij in het geheel wordt vergeten dat vooruitgang per definitie geen verbetering is. Meer winst op korte termijn betekend algeheel verlies op de lange. Men heeft niets aan ongemotiveerde mensen die als een werkbij in het rond zwermen. Zekerheid is een van de fundamenten van de cultuur welke voortgang geeft aan de continuiteit. Door dit soort grappen uit te voeren zoals de heer van der Gaag doet voorspiegelen zijn veel werkgevers nu in hun nopjes omdat dit hun eigen winst doet toenemen. Echter de kwaliteit gaat weer bedroevend naar beneden. En dan vraagt heel nederland zich ook nog af hoe het toch komt dat radicaliseringen toenemen? Nou dit is een van de hoofdoorzaken. Afknijpen van mensen en hun vrijheden. Van primaire behoeften moet je af blijven. En in dit geval is de primaire behoefte in het westen geld. Want zonder geld kan je hier niets. Het is bedroevend dat er van het verleden niets is geleerd. Er zijn meer culturen naar de haaien gegaan en de meest recente bevestiging is nog niet eens zo lang geleden. ww2 is ook voortgekomen uit algehele onvrede. Dat kwam echt niet omdat iedereen het zo goed had.
J.
|
|
12
-
11
-
2006
|
19
:
05
uur
Helemaal mee oneens. Zelf ben ik werkzaam op een uitzendbureau. De eerste behoefte van de werkzoekenden is: werk. Dat kunnen wij hen bieden. U geeft aan dat dit voor lagere lonen is; is onjuist. Er zijn bedrijven die een salaris vaststaat maar normaal gesproken hanteren we het laatst verdiende, gewenste, salaris en we proberen er indien mogelijk er zelf boven te gaan zitten. Vaak is ook de gedachte dat een uitzendkrachten alleen voor korte periode aan het werk gaan; dit is onjuist. Vaak stromen ze na een half jaar in bij de werkgever. Mijn ervaring is daarnaast dat uitzendkrachten er bewust voor kiezen en dat ze er zelf niet zulke grote problemen mee hebben, zoals u doet voorkomen. Het is voor hen ook flexibel; wanneer ze zelf iets anders hebben gevonden, kunnen ze ook à la minute weg. Daarnaast worden uitzendkrachten gescreend dmv oa referenties.
Ik vind dat het helemaal niet nodig om zo dramatisch te doen voor uitzendkrachten. Het is een uitkomst omdat bedrijven die weer groeiende zijn niet meteen iemand in dienst willen nemen, toch op deze manier iemand een baan aan kunnen bieden. Daarnaast is het voor veel mensen weer een stap richting de arbeidsmarkt, want dit is voor veel mensen een uitkomst om er toch tussen te komen.
v.
|
|
13
-
11
-
2006
|
02
:
04
uur
Ik werk bij een groot amerikaans medisch bedrijf in Heerlen met vestingen over de hele wereld op het gebied van pacemakers en catheters. In heerlen werken 500 medewerkers via contract of via uitzendburo tempoteam. Het bedrijf heeft de laatste jaar het voornemen om zoveel mogelijk personeelskosten te doen drukken. Een uitzendkracht moet 1.5 jaar over doen om een tijdelijk medtronic contract te verwerven. Daarbij mag hij/zij in die periode maar slechts 1 keer kortdurig ziek zijn,anders verliest hij zijn kans op een vast contract. De nieuwe trend is om met kortdurende projectjes van hoogstens 3 maanden zo flexible goedkope arbeidskrachten te krijgen. Oook wordt er bijzonder goed gebruik gemaakt van oproepkrachten voor 2 dagen per week met een oproepdag. Fulltimefuncties van 40 uur behoort nu wel tot het verleden. Sterker nog uitzendkrachten die een fulltimeconract hadden werden zonder pardon op 32uur gezet,om zo met meer oproepkrachten het werk te verrichten. Zij hebben totaal geen kans op een vastcontract,sterker nog ze hebben zeer weinig rechten. Het komt nu vaak voor dat een oproepkracht op een bepaalde tijdstip wordt opgeroepen,om vervolgens een uur later afgebeld word,om toch maar niet te komen..leuk als je net in de trein zit. Of je bent ingepland voor 8 uur,om daarna als dank al na 4 uurtjes naar huis gestuurd te worden,vanwege een produktie dip midden in de dag. De meesten werken maar voor 8 euro bruto per uur, wat ongeveer 1120 euro netto in de maand is. Heb je het 1.5 jaar kunnen redden, krijg je vervolgens te horen dat er geen vate contracten weggegen mogen worden op dit moment als dank. Je mag wel naar 3 maanden terug komen om vervolgens weer hetzelfde traject af te lopen.
Uizendkrachten willen een vast contract hebben, dat is hun toekomst droom. En niet als mijneer J. van het uitzendburo boven zei, dat als ze geen zin hebben meer in het werk zo weg kunnen gaan. Met deze dure tijden en veel werkeloosheid kan niemand dat meer permiteren. Iedereen heeft wel een huis en dergelijke om deze te moeten betalen. Een tijdelijk minimaal contract daar heeft de meesten werkzoekenden geen boodschap aan. Daarbij werkt medtronic al jaren met veel verloop van uitzendkrachten; ze worden vaak ontslagen om niks, of ze lopen zelf weg. Deze duizenden openstaande arbeiduren per jaar hadden eigenlijk vaste functies moeten zijn..maar helaas dat is niet zo. En het uitzendburo tempoteam in heerlen, werkt met deze beleid volledig mee. die zijn bang als ze hun mond opentrekken,dat ze hun inhouse kantoor wel kunnen sluiten en medtronic een andere uitzendburo gaan kiezen. Dat is vroeger al eens gebeurt met manpower die daar in het bedrijf was gevestigt. Wij hebben een ondernemingsraad die niks te zeggen heeft.. het managementteam en directeur hebben het laatste woord.
svdmeer
|
|
12
-
11
-
2006
|
14
:
01
uur
Helemaal eens met de heer R Wit. Uitzendkrachten zijn een leuk speeltje voor managers maar voor werknemers zelf een ramp.
Geen zekerheid, laag salaris, amper secundaire arbeidsvoorwaarden.
Er is niets mis met utzendkrachten als het gaat om korte afgebakende taken, zoals een administratieve taak die twee weken duurt waar 5 extra mensen voor nodig zijn. Maar sinds de Paarse kabinetten verdringt het uitzendwerk steeds meer banen waar mensen regulier voor werden aangenomen. Permanente vacatures die door uitzendkrachten worden ingevuld. En dat is foute boel. Ze hebben amper rechten, worden onvoldoende vertegenwoordigd door OR en vakbonden en zekerheid is er niet. Ok na een aantal jaren kun je een contract krijgen voor onbepaalde tijd, maar niemand garandeert je dat als je huidige werkplek geen werk meer biedt dat je niet op een callcenter met de meest verschrikkelijke wisselende diensten terecht komt. Hoge heren hypen het flexwerk maar voor de direct betrokkenen - een steeds grotere groep werknemers, vooral jongeren maar ook steeds meer mensen van middelbare leeftijd - is het een ramp. Er ontstaat een nieuwe groep rechteloze working poor.
Het wordt tijd dat een volgend kabinet ingrijpt en korte metten maakt met het permanente flexwerk. Aangezien de PvdA en GroenLinks dol zijn op flexwerk, is de SP de enige partij die een eind zal gaan maken aan de kansloze positie van veel te veel flexwerkers.
R.vv
|
|
13
-
11
-
2006
|
09
:
01
uur
Geheel mee eens.
Werkzekerheid ? Wanneer heeft de werkgever de zekerheid dat de werknemer minstens 20 jaar in dienst blijft ?
Het is eenvoudig om werknemer te zijn. Eerst bedelen om binnen te mogen en eenmaal daar, de wet opleggen (met dreiging van staking nb). Bovendien wordt er veel geïnvesteerd in de werknemer. oa : (dure) opleidingen.
Van een externe uitzendkracht weet men wat men krijgt. En weet men ook hoelang hij blijft. Hij dient zich steeds te bewijzen, anders : eruit. En de werknemer ? Sigaretje roken, beetje lummelen, koffietje hier, theetje daar....
Iedereen op uitzendkontrakt. Ook de ambtenaren. Dat zou wat zijn.
Anton
|
|
14
-
11
-
2006
|
10
:
19
uur
Uitzendracht goedkoper dan vaste kracht? De uitzend-krachten waar ik mee werk zijn dit in ieder geval niet. Momenteel wordt ons "vriendelijk" geadviseerd om een cursus agrarisch Pools te gaan volgen. Zodat we de werkinstructies beter kunnen uitleggen. De omgekeerde wereld dus. Bij ons in de sector krijg je meestal een groep van 10 werknemers toegewezen en dan kan je alleen maar hopen dat er een Engels spreekt en deze je terwille wil zijn om de instructies te vertalen aan zijn collega's. Zoniet dan sta je het werk de hele dag voor te doen. Deze werknemers zijn zijn niet gewend om zelf te denken waarom ze iets doen. Dus je moet ze eerst uitleggen dat er een voorkant en een bovenkant aan een doos zitten. (ondanks de pijltjes en tekste die er standaard op gedrukt staan)
Wij maken veel kant en klare winkelpresentaties, dus het is zeer belangrijk dat de inhoud, na het openen in de winkel niet op zijn kop en achterste voren staan. En ook de inhoud klopt met de erachterstaande foto. Gemiddeld ben je met zo'n groep een uur bezig met uitleg en je moet er eigenlijk gewoon met je neus erbovenop blijven staan. Afgelopen seizoen een 10 procent van de dozen weer open moeten maken om na te kijken of het goede produkt wel op de juiste plaats gezet was en of de bijbehorende plaat er wel bijzat en deze ook op de goede manier toegevoegd was. Als je dan hierover eens iets te knorrig zegt, dan zijn de rapen gaar. Waar wij mee werken spreekt ongeveer 3% Engels, 5% Duits en de rest alleen Pools. Dus verkeerde interpretaties van de woorden zijn snel gemaakt. En na 2-3 weken krijg je weer een nieuwe ploeg. Ik vertel ze wel eens dat ik mezelf meer een kleuterjuf voel, dan de werknemer die ik mezelf voor ogen heb. Maar het totaal aantal gemaakte produktie uren liggen gemiddeld 25% hoger dan de benodigde produktie uren waarvan de taalbarriere goed is voor een 10%. Ook dit zijn uitzendkrachten, die je moet laten lummelen omdat de uitleg, voor diverse taakjes tussendoor als het assortiment gewisseld moet worden, langer duurt dan dat je het zelf doet. En als reactie op R.vv: Wat voor een functie heb jezelf eigenlijk, je spreekt over staken hoe vaak wordt er nu eigenlijk gestaakt t.o.v. de werkelijk gemaakte werkuren. Wij willen zelf opleidingen volgen, waarvoor wij van ons salaris een percentage afstaan aan het scholingsfonds maar mogen niet. Terwijl alles wordt vergoed zelfs het loonverlet kan door de werkgever verhaald worden uit dit fonds. Dus ik weet niet wat je doet in het dagelijkse leven? Je vergeet dat er ook aan jouw een vlekje kan komen te zitten. Dan dus ook je eigen nog bewijzen na een bv. herseninfarct? Ik lees hier eigenlijk tussen de regels door: waar je op dit moment niets aan hebt of het ligt je niet, dat gooi je weg. (en dat zeg ik nog netjes) Ik zou me schamen als ik voor zo'n werkgever zou moeten werken. Werknemers worden doorgelicht bij sollicitaties en de werkgevers alleen als het echt de spuigaten uitloopt en tussendoor rommelen we maar wat aan met die werknemers. Ik heb ze af zien branden na de mooie belofte's van de werkgever bij de aanname. Weg ermee, was niet uit het goede hout gesneden.
Pia de Boer
|
|
16
-
11
-
2006
|
13
:
16
uur
Uit dit onderzoek en de bijkomende reacties blijkt dat een ieder vanuit één bepaald gezichtspunt kijkt naar deze zaak. Enkele feiten op een rijtje:
- Uitzendkrachten zijn over het algemeen flexibel inzetbaar;
- Voor uitzendkrachten hoeven alleen de gewerkte uren te worden betaald;
- Uitzendkrachten zijn over het algemeen mensen die zekerheid zoeken;
- Uitzendkrachten zijn over het algemeen mensen die willen werken;
- Uitzendkrachten hopen op een vaste baan;
- Er zijn bedrijven die misbruik maken van uitzendkrachten, door hen geen contract te bieden, maar na drie maanden op straat weer opnieuw het traject te laten doorlopen;
- Sommige werknemers (met contract) denken dat hun loon een aanwezigheidspremie is;
- Sommige buitenlandse uitzendkrachten kunnen juist door de taalbarrière meer kosten dan opbrengen;
- Uitzendkrachten kunnen van de één op de andere dag zijn vertrokken.
Bovenstaande feiten geven redelijk de voor en nadelen weer van uitzendkrachten. Daarom ben ik ook mijn eigen bedrijf Baso Consultancy gestart als interim professional. Deze manier van arbeidskrachten inhuren is helaas nog niet goed bekend bij diverse bedrijven.
Enkele feiten over interim professionals op een rijtje:
- Een interim professional is een arbeidskracht die net als een uitzendkracht flexibel inzetbaar is, waarvoor ook alleen de gewerkte uren hoeven te worden betaald;
- Een interim professional zal zijn werk zo goed mogelijk verrichten, immers zijn of haar bedrijf zal anders onder een slechte naam lijden en mogelijk schadeclaims aan zijn broek kunnen krijgen;
- Een interim professional hoopt niet op een vaste baan en vormt dus geen bedreiging voor het eigen personeel;
- Interim professionals zullen niet zomaar halverwege een opdracht vertrekken, ze zijn gebonden door een contract;
- Interim professionals kennen hun vakgebied(en) en hebben geen lange inwerkperiode nodig.
Gezien deze bovenstaande feiten zou ik bedrijven willen aanraden om eens in zee te gaan met een interim professional, in plaats van gebruik te maken van uitzendorganisaties.
Marcel
|
|
9
-
02
-
2007
|
10
:
41
uur
Zowel uitzenden als b.v. detachering kan een prima en goed doordachte oplossing zijn om (tijdelijk) extra capaciteit in te zetten voor:
- tijdelijke vervanging van een persoon,
- extra werk (b.v. grote veranderingen, projecten)
- langere uitbreiding waarbij nog blijken dat een permant(ere) invulling financieel haalbaar is.
In zo'n geval zal de uitzendkracht of interim professional van toegevoegde waarde zijn.
Er zijn echter ook bedrijven die een (belangrijk) deel van het werk voor een groot deel door tijdelijke krachten laat doen. Voor de midden- en langere termijn levert dat een aantal grote nadelen (lagere betrokkenheid, lagere expertise). Dat kan alleen in organisaties die de workflow en de informatievoorziening prima op orde hebben en/of waar de workflow overzichtelijk is.
Helaas zijn er ook bedrijven die, zoals uit een aantal reacties blijkt, zeer eenzijdig gebruik of zelfs misbruik maken van de inzet van tijdelijke arbeid. Voor deze groep uitzendkrachten die wellicht of geen zin hebben in vast werk of het niet lukt om vast werk te krijgen terwijl ze dat wel zouden willen, kunnen de de kansen en sociale rechten op langere termijn slechter uitpakken.
Zelf ben ik interim professional bij Yacht. Als gedetacheerde komen we vanuit ons eigen vakgebieden (op ruim 14 terreinen als Financieel, Juridisch, ICT, ect) de opdrachtgever helpen bij een specifieke taakstelling / opdracht. Daarnaast werken we per unit van ongeveer 50 mensen aan persoonlijke groei en onderlinge binding. Dat bevalt me prima!
Flexibility (Zwolle-Noord)
|
|
8
-
02
-
2007
|
12
:
27
uur
In de bovenstaande reacties wordt er alleen gesproken over uitzenden (zoals in het vakjargon Fase A met uitzendbeding). Er wordt vergeten dat een uitzendbureau meerdere diensten aanbiedt zoals; Detachering en Werving&Selectie.
Bij Detachering krijgt de kandidaat een bepaalde tijdscontract van het uitzendbureau.
De kandidaat heeft dezelfde rechten en plichten als dat hij een bepaalde tijdscontract van het bedrijf zou krijgen. Het uitzendbureau heeft de status werkgever met al de bijkomende rechten en plichten. Wat is het probleem?
Ook Werving&Selectie is een mogelijkheid.
Het uitzendbureau zal haar expertise, netwerk gebruiken om de juiste kandidaat te selecteren voor de functie. Dit bespaart een opdrachtgever veel geld omdat een uitzendbureau gebruik kan maken van; database kandidaten, wervingskanalen die voor een opdrachtgever vaak erg duur zijn (denk aan; advertentie, internet vacature banken etc.).
Het bespaart een bedrijf veel tijd omdat een uitzendbureau de eerste sollicitatieronde bij het bedrijf uit handen neemt. Het bedrijf krijgt hooguit 3 sollicitanten te zien waarvan ze al weten dat ze geschikt zijn voor de functie. Het gaat nu alleen om de “klik” en arbeidsvoorwaardelijk.
Vergeet ook niet dat de voordelen niet alleen voor het bedrijf zijn maar ook zeker voor de uitzendkracht, denk bijvoorbeeld aan:
Onderzoeken of dit wel de juiste werkgever, functie of branche voor jou is. Komt je droombaan voorbij, heb je de gelegenheid (in fase A met uitzendbeding) om morgen daar te beginnen.
Uit onderzoek is gebleken dat er bij de werknemers meer vraag is naar flexibiliteit. Werknemers willen graag doorgroeien, ontwikkelen etc. helaas kunnen veel bedrijven hier niet aan voldoen. De gemiddelde tijd dat een werknemer bij 1 bedrijf blijft is tussen de 2 en 5 jaar en dit zal in de toekomst alleen maar korter worden.
Als laatste zou ik alle negatieveilingen willen vragen na te denken over;
Welke vorm van sollicitatie heeft een groter slagingspercentage?
• Sollicitatie brief door jou zelf geschreven naar een bedrijf die je alleen via een website kent naar een persoon die jij niet kent.
Of
• Consulent van een uitzendbureau verteld het bedrijf en de persoon, die hij/zij persoonlijk kent, dat jij de juiste kandidaat bent voor die functie.
Met vriendelijke groet,
Flexibility (Zwolle-Noord)
peter
|
|
1
-
11
-
2007
|
15
:
52
uur
Ik ben een flexwerker. Het enige wat ik wil is wat meer zekerheid. Dit heb ik nu niet want de heren kunnen mij drie jaar aan het leintje houden en vervolgens iemand weer aannemen als flexwerker.Met het gevolg dat ik weer overnieuw moet beginnen maar dan met de gedachte dat ik zelf ook 3 jaar ouder ben geworden en dus niet zo interesant meer ben als vaste kracht.
G Bock
|
|
2
-
11
-
2007
|
17
:
23
uur
Het zou interessant zijn om de werkgeverslasten van bij een uitzendkracht en een gewone medewerker te vergelijken. Daar zitten financieel de verschillen.Op0merkelijk daarbij is dat uitzendondernemingen voordelen genieten die andere bedrijven neit krijgen. Sterke lobby in Den Haag denk ik maar zo....
Dhr. Ayhan
|
|
31
-
07
-
2009
|
12
:
25
uur
Beste mensen,
De een heeft gelijk, de ander weer ongelijk. Maar er is maar 1 ding dat vast staat en absoluut waar is, en dat is dat per sector (metaal, agrarisch, medisch, etc) het kostenplaatje en het voordeel van de geleende uitzendkrachten door de opdrachtgevers, en de salarissen en positie van de uitzendkrachten zelf, zeer verschillend is.
Ik werk in een technische uitzendbureau, wij zenden voornamelijk lassers, ijzerwerkers, etc uit naar constructiebedrijven, scheepswerven, etc. De uitzendkrachten hebben gemiddeld een bruto uurloon van 16 euro, netto komen zij per 4 weken uit op 2.300 euro (globaal). En wat betreft de opdrachtgevers; wanneer het werk of het project afgelopen is, kunnen zij direct deze werknemers laten stoppen. Deze werknemers kunnen dan hun werkzaamheden verder verrichten in andere relaties van de uitzendorganisatie. Dat hangt af hoe groot je netwerk is.
Dus, de bovenstaande verhalen kloppen deels wel, deels niet. Uitgaande van mijn verhaal moet het nu duidelijk zijn bij iedereen.
Dhr. Ayhan
|
|
31
-
07
-
2009
|
14
:
20
uur
Graag een applaus voor Flexibility (Zwolle-Noord)!
