2 november 2006 -
Publieke excuses door CEO's zijn minder effectief dan andere strategieën om een beschadigde bedrijfsreputatie te herstellen. Dat vindt het merendeel (59 procent) van bestuurders van wereldwijd opererende bedrijven. Dit blijkt uit een nieuw onderzoek dat in elf landen is uitgevoerd door public relations bureau Weber Shandwick en KRC Research.
"Excuses door de CEO om de publieke opinie te sussen verliezen al snel aan waarde, omdat dit in tijden van crisis of bij beschuldigingen van een zakelijke misstap eigenlijk van hen wordt verwacht," aldus dr. Leslie Gaines-Ross, hoofd reputatie en strategie bij Weber Shandwick en initiatiefnemer van het onderzoek. "Het is belangrijk om je verantwoordelijkheid te nemen en excuses aan te bieden. Maar van een CEO wordt in crisissituaties meer verwacht."
Specifieke maatregelen
Bijna driekwart van de 950 ondervraagde bestuurders die deelnamen aan het 'Safeguarding Reputation'-onderzoek is van mening dat beschadigde reputaties het beste kunnen worden hersteld door specifieke acties aan te kondigen om het probleem aan te pakken (76 procent) en door een vroegtijdig waarschuwingssysteem (76 procent) in te voeren. 73 Procent wil specifieke procedures en beleid implementeren om aan te tonen dat het bedrijf zijn verantwoordelijkheid neemt.
Transparante reacties Andere vaak genoemde strategieën om de door een crisis beschadigde reputatie te herstellen zijn een nauwe samenwerking met juridische adviseurs over de openbaarmaking van gegevens (72 procent), regelmatige publicatie van voortgangsrapportages over de aanpak van het probleem (71 procent) en een snelle openbaarmaking van het incident (71 procent). Veel van deze acties zijn erop gericht de overweldigende media-aandacht in te dammen en aandeelhouders gerust te stellen dat het bedrijf zo transparant en pro-actief reageert als onder de bijzondere omstandigheden mogelijk is.
Bron:Management Team
Transparantie is een "hot item" in vele organisaties. De wijze waarop transparantie wordt bereikt door CEO's in tijden van een beschadigde reputatie verschilt gelukkig en is fors afhankelijk van de situatie. De term "Nice to know and Need to know" slaat op de mate van het delen van informatie met anderen. Het tijdsmoment waarop dit proces plaatsvindt bepaalt vooral het gevoel van transparantie. Ik wil met deze reactie helemaal niet volledig zijn en zou daar nog veel meer opmerkingen over kunnen maken. Het gemak echter waarmee telkens een CEO en/of een openbaar bestuurder aan de schandpaal wordt genageld omdat deze iets had moeten weten, is echter veel te groot. Veelal zouden tenminste ook andere mensen hierop aangesproken dienen te worden. Oké, de CEO heeft een voorbeeldfunctie en dan toch ook vooral in het acteren naar de toekomst. Excuses zijn daarmee belangrijk; de toekomstgerichte acties nog veel meer.
Ton van de Vorst
|
|
3
-
11
-
2006
|
20
:
27
uur
Logisch, een goede reputatie bouw je op in jaren door steeds weer te laten zien dat je betrouwbaar bent. In een week kun je die zorgvuldig opgebouwde naam vernietigen door laksheid, hebzucht, aandelen en optie handel met voorkennis, exorbitante bonussen te incasseren, mismanagement'...... Excuses achteraf doen daar weinig aan af, in hoeverre kun je erop vertrouwen dat deze wel oprecht zijn. Het enige wat helpt is dat het probleem trefzeker met wortel en loof wordt uitgeroeid, te beginnen met die onbetrouwbare leugenachtige CEO.
