2 oktober 2006 -
"Managers zijn eigenlijk niet meer dan dienstverleners aan de mensen die het echte werk uitvoeren." Dat zegt de Amsterdamse hoogleraar Paul de Beer. De manager wordt in Nederland overgewaardeerd, terwijl juist de mensen die het werk uitvoeren beter betaald zouden moeten worden.
De Beer pleit dan ook voor een andere beloningstructuur. "Een organisatie managen kan iedereen. Neem het onderwijs, daarin kun je alleen opklimmen als leidinggevende. Maar wat echt moeilijk is, lesgeven en kennis overdragen, wordt minder gewaardeerd."
Manager is niet eens een echte professie, meent De Beer. Niettemin worden in de huidige beloningstructuur traditionele leidinggevende aspecten sterk gewaardeerd. "In veel organisaties en bedrijven geldt: hoe meer je vergadert en hoe meer nota's je schrijft, des te hoger word je gewaardeerd. De manager, ook de slechte, verdient daardoor meer dan de goede professional."
Martconform? Voor de econoom is het de vraag of dit onderscheid in belonen wel 'marktconform' is, een term die managers graag bezigen om hun eigen beloning te rechtvaardigen. De Beer: "Door de groeiende schaarste zijn juist meer leerkrachten voor de klas en handen aan het bed nodig." Bij een herwaardering zouden andere eigenschappen, zoals zorg, een grotere rol moeten spelen. "Dan zul je zien dat er ook meer vrouwen in leidinggevende posities komen."
Bron:Trouw, Express.be
Helemaal mee eens. Als je kijkt hoeveel slecht presterende managers met hoge bonussen uiteindelijk met een super grote gouden handdruk weggaan. Er zijn trouwens ook veel te veel managers die maar leidinggeven aan minder dan vijf personen. Het probleem is alleen dat de managers elkaar de hand boven het hoofd houden. Er zal dus helaas nooit wat veranderen.
De Klerk
|
|
2
-
10
-
2006
|
10
:
02
uur
De Beer is los. Maar is er ook een reden om daarvan te schrikken? Niet echt, dacht ik. De Beer heeft wel gelijk, maar hij heeft dat al sinds de zeventiger jaren. En gelijk hebben is nog iets anders dan gelijk krijgen. Proefje doen? Google eens naar 'vacatures managers', vergelijk de uitkomsten met de salarissen van 'het personeel' (in die branche) en tel uit de winst om manager te worden. Conclusie: managers worden, ook slapend, rijk. Nog steeds.
Ard
|
|
2
-
10
-
2006
|
10
:
37
uur
Als directeur basisonderwijs kan ik het niet nalaten te reageren.
De mening zoals De Beer neerzet wordt ook gepredikt door de Beter Onderwijs Nederland. In een aantal zaken kan ik met De Beer meegaan: leerkrachten worden ondergewaardeerd in beloning. Het vak is een complex vak, waarin veel wordt gevraagd van leerkrachten. De problematiek van de leerlingen in de groepen is de afgelopen 20 jaar enorm toegenomen, terwijl de facilitering maar mondjesmaat is toegenomen.
Echter, mijns inziens staat dit los van de funtie van manager, of directeur basisonderwijs. Waar vroeger het hoofd der school zijn taak naast de lessentaken kon doen, is dit onmogelijk geworden. Een directeur basisonderwijs is verantwoordelijk voor het personeelsbeleid, het financieel beleid, en alle andere beleidsterreinen die reeds binnen het onderwijs bestaan of worden bedacht door de minister. Te toenemende administratieve druk, het toenemend aantal overleggen met collega-directeuren, organisaties voor buitenschoolse opvang, overblijfverenigingen, sportverenigingen is zeker niet door iedereen uit te voeren. Daarnaast wordt van de directeur verwacht dat hij van een groep leerkrachten een team kan vormen, onderwijsvernieuwingen invoert, sofinummers bij onwillende ouders vandaan haalt, allelei voorbereidende commissies aanstuurt, invalt voor een groep, soms zelfs een wekelijkselessentaak vervult, enz.
De taak is veelomvattend. Ik pleit niet voor een loonsverhoging voor directeuren. Wel pleit ik voor een betere waardering voor leerkrachten en een duidelijke facilitering voor directieleden in het basisonderwijs.
heer M.j. Ruis
|
|
2
-
10
-
2006
|
13
:
12
uur
Kort door de bocht.
Natuurlijk zijn de handjes onontbeerlijk, maar vergeet niet dat de doeners vaak geen denkers zijn.Wanneer mensen in hun vastgeroeste patronen alleen maar doen wat ze altijd deden komen we niet verder.Iets wat we wel nodig hebben in ons economisch model.Daarom is de manager (de goede dan) continu aan het zoeken hoe de werkelijkheid en de omgeving veranderdt en welke maatregel daarvoor genomen moeten om continu te verbeteren.
Tevens zorgt de manager dat de mensen kunnen ontwikkelen en het de wegen worden geplaveid.
Al met al met ben ik het dan ook niet eens met deze stelling.
Ronald Geesing
|
|
2
-
10
-
2006
|
14
:
25
uur
Geweldig opinie. Helemaal mee eens. Meer dan voorwaardescheppend zijn ze niet of hoeven ze niet te zijn. Deze aspecten zijn zelfs nog onder te brengen in een team. Zeker in organisaties waarin het werk wordt uitgevoerd door professionals, en waar is dat tegenwoordig niet meer zo. Voor groei in het eigen functioneren hoef je vaak al helemaal niet op steun van een leidingevende te rekenen. Daarvoor zou een externe, onafhankelijke coach nog betere diensten doen. Waar werknemers steeds meer medeondernemers (moeten/willen) worden, worden extra managementlagen overbodig. Managen zoals het nu nog vaak gebeurd is gebaseerd op een verouderd mensbeeld: de mens als machine. We gaan nu echter naar een tijdperk, en zitten er al deels in, waarbij de mens gezien wordt als een levend organisme die op een zinvolle wijze zijn taak en doel inneemt in het geheel, de groep of organisatie.
heer john lodder
|
|
2
-
10
-
2006
|
14
:
30
uur
De kern van deze stelling onderschrijf ik van harte: managers zouden dienstbaar moeten zijn aan de mensen die het echte werk uitvoeren. 'Servant Leadership' zoals Robert Greenleaf (VS) en Tjeb Maris (NL, Dienstbaar Leiderschap) al vele jaren bepleiten. Management is wel degelijk een professie, daar wordt de redenatie van de Beer wat mager. Het kan toch niet zo zijn dat -in zijn redenatie- de managementfunctie geherwaardeerd, dus lager, wordt en daardoor meer vrouwen in leidinggevende posities terecht komen??? Dat lijkt me naar twee kanten een onderwaardering.
Ton
|
|
3
-
10
-
2006
|
07
:
00
uur
Een goed functionerende manager zorgt dat er efficient gewerkt wordt en is zo dus dubbel en dwars zijn geld waard.
Slecht functionerende managers zoals de prutsers en diegenen die enkel en alleen met eigenbelang bezig zijn zijn er slechts bij gratie van hun chefs, directies of eigenaren zo weet je dus precies wie er eigenlijk niet functioneert of het niet ziet!
Daarom is het goed eens een bekwaam extern deskundige (adviseur) naar het functioneren van de diverse lagen en poppetjes te laten kijken.
Het blijft trouwens onbegrijpelijk dat sommige professies zo ondergewaardeerd worden. Talent en inzet moet je koesteren!
henk
|
|
3
-
10
-
2006
|
16
:
26
uur
Lees ook de Raiffeisenlezing van Geert Mak uit 2004! (Klik hier)
Ruud
|
|
4
-
10
-
2006
|
07
:
56
uur
Als reactie op dhr Ruis die aangeeft dat managers denkers zijn en verbeteringen doorvoeren, Heb ik dit te zeggen: MANAGERS KUNNEN HELEMAL NIET DENKEN. In mijn ervaring is het het personeel dat aankomt met verbetervoorstellen en die bespreken. Vervolgens is de manager degeen die zegt: We blijven het doen zoals we het altijd al deden onder het motto Why change a winning team" en If it aint broke don't fix it"'... en we blijven doormodderen met wat we hebben. De manager heeft tijd nodig. wat na verloop van tijd wordt het voorstel alsnog gepresenteerd als zijnde het idee van de manager.
Elke functie heeft zijn meerwaarde in een organisatie. Zonder de een kan de ander niet werken en zouden daarom op eenzelfde wijze beloond moeten worden. Zo kan iedereen doen wat en waar ze goed in zijn zonder te hoeven nadenken over hun vergoeding. Heeft ook als voordeel dat er geen onkundige managers meer zijn.
hmmm klink wel erg communistische
heer M.j. Ruis
|
|
4
-
10
-
2006
|
15
:
27
uur
Het is jammer dat we generaliseren en hr Jansen (Ruud) in het bijzonder.Als managers niet kunnen denken zouden ze niet bestaan.Dat er individuen zijn die hun vak niet verstaan begrijp ik.Het is dan ook niet een gewoon vakgebied het is een specialisatie.Je hebt hier meer nodig dan alleen kennis van zaken.We praten over communicatieve eigenschappen, empatisch vermogen, en een behoorlijk IQ, psychologische kennis om mensen te motiveren en sociologische kennis om de groepsprocessen en te kunnen verklaren en sturen.
Lees eens Covey de 7 eigenschappen, dat kan je ook thuis gebruiken.
