29 september 2006 -
Slechte controles, niet herkende financiële tekorten en ontoereikend debiteurenbeheer zijn er vaak de hoofdoorzaak van dat bedrijven uitstel van betaling wordt verleend. Maar ook een autoritaire leiding met halsstarrig vasthouden aan oude concepten kan een oorzaak zijn.
Een en ander blijkt uit een studie van de kredietverzekeraar Euler Hermes in samenwerking met het Zentrum für Insolvenz Sanierung van de Universiteit van Mannheim.
Andere oorzaken die leiden tot het aanvragen van uitstel van betaling en faillissement zijn ontoereikende communicatie binnen het bedrijf en met de banken, foute investeringen en een slechte productieplanning. De onderzoekers keken ook naar externe oorzaken die tot een faillissement kunnen leiden: het gaat dan vooral om 'extreem slechte betalingsgewoonten van de klanten' en een te bureaucratisch toegepast arbeidsrecht en sociaal recht.
Te laat Uit het onderzoek mag worden geconcludeerd dat het aanvragen van uitstel van betaling in de regel te laat wordt gedaan. Als dit eerder zou gebeuren, zouden de kansen op redding van het bedrijf veel hoger liggen.
Bron:De Tijd, Express.be
Veel, zoniet heel veel, inzichten in management komen mij voor als cirkelredeneringen of tautologïeën. Dit lijkt er mij bij uitstek eentje. We zouden het pas over een nieuw inzicht kunnen hebben als we zouden leren dat goed management leidt tot faillissement.
heer CWPG Dirks
|
|
29
-
09
-
2006
|
08
:
30
uur
Helaas is het artikel maar al te waar. Voordat ik Faros startte ben ik werkzaam geweest bij diverse ondernemingen. Helaas heb ik daar 2 keer een faillisement meegemaakt om de hierboven genoemde regelingen. Bij de eerste is ook nog een verrijking van het management hier een onderdeel van geweest. Als we een opdracht binnen de Farosgroep accepteren kijken we ook heel kritisch naar het management. Wel moet ik concluderen dat de huidige generatie managers anders zijn dan die van de jaren 80, deze zijn beter opgeleid om een onderneming te runnen.
heer J.A. van Tol
|
|
29
-
09
-
2006
|
08
:
40
uur
Is dit nu pas in Belgie doorgedrongen?
Volgens mij zijn deze genoemde zaken al sinds het ontstaan van de moderne economie (een van) de oorzaken van faillisementen.
Gerrit Michels
|
|
29
-
09
-
2006
|
08
:
45
uur
Ik werk op consultancy basis bij MKB bedrijven in de metalelectro. Ik houd mij bezig met verandermanagement en coaching.
Wat, binnen mijn praktijk ervaringen, extreem opvalt is dat in de bedrijven die het financieel slecht gaat dit maar al te vaak te maken heeft met de manier van managen van de directeur eigenaar. Heel vaak zijn het familie bedrijven met als gevolg dat de directie bij zichzelf verantwoording af mag leggen.
De accountant, bank en commissarissen zijn vaak mede schuldig aan de aanstane situatie door namelijk onvoldoende kritisch de situatie te beoordelen en te bespreken met de directeur eigenaar. Het waarom kan en wil ik niet invullen. Vervolgens zie je dat de directie het personeel verwijt dat het onvoldoende inzet, motivatie, daadkracht en meer van deze termen, toont. Wat wederom zijn terugslag heeft op genoemde termen. Kortom de cirkel is rond om door te gaan totdat het bedrijf niet meer te redden is.
Mijn mening hierover is dan ook: Het bedrijf is dan en alleen dan, maar te redden als de directie werkelijk bereid is of kan zijn om de werkelijkheid onder ogen te zien. Dus eerst naar zichzelf kijken en dan met de stakeholders een duidelijke veranderde koers gaan varen.
Met vriendelijke groet,
Gerrit Michels.
heer Karel Walg
|
|
29
-
09
-
2006
|
16
:
49
uur
Wat zou helpen is een combinatie van uitbreiding van de bestuurdersaansprakelijkheid bij faillissement met een breder extern toezicht (dit kan publiek, door de overheid maar ook privaat door bijvoorbeeld de bank). Op dit moment zijn bestuurders (en onder voorwaarden commissarissen) alleen dan aansprakelijk te stellen wanneer er (naast mismanagement) niet is voldaan aan de jaarrekeningplicht. Een goed idee zou zijn nog eens te kijken naar de wet bestuurdersaansprakelijkheid en in ieder geval de jaarrekeningplicht als voorwaarde laten vervallen. Daarnaast moeten banken ook iets beter omgaan met hun verantwoordelijkheid als kredietverstrekker, niet op een laat moment de stekker eruit maar in een eerder stadium gaan praten en kijken of er bijvoorbeeld iets te doen valt met factoring.
K.Van Damme
|
|
2
-
10
-
2006
|
15
:
29
uur
Is dit wel zo ? Liggen we allemaal niet aan de basis van faillisementen ? En ligt de oorzaak eigenlijk niet aan een gebrek aan communicatie ?
De "top" laat maar los wat het los wil laten, oh zo beschermend, de vloer laat niets van zich horen, oh de kloof !
Laat gewoon een echte, open dialoog ontstaan, in het belang van DE FIRMA/BEDRIJF, wars van alle persoonlijke (on)hebbelijkheden en ambities en het bedrijfsleven zou er al véél mooier uitzien.
Welke zijde we ook staan, we beschermen ons eigen hokje, vechten er voor, gaan op de barikaden staan en gooien met ontslagregelingen ...
Moet toch anders kunnen ????!!!!
Naar mekaar luisteren ,open, oprecht, in dialoog gaan, zou de leefbaarheid van een zaak/firma/bedrijf al meer toekomst kunnen verschaffen.
Maar ik ben maar een simpele leidinggevende die probeert beide zijden te verzoenen (en dan spreek ik nog niet over het syndale standpunt !).
