Werkgevers onbekend met gedragscode klokkenluiders
27 juni 2006 -
De meeste werkgevers zijn niet bekend met de gedragscode voor het melden van misstanden in bedrijven door klokkenluiders. Wel hebben de meeste bedrijven voorzieningen waarvan klokkenluiders gebruik kunnen maken. Grote ondernemingen blijken vaker een regeling te hebben dan kleinere bedrijven.
Voor beursgenoteerde ondernemingen geldt bovendien de zogeheten Code Tabaksblat die bedrijven verplicht een klokkenluidersregeling te hebben.
Code
De onbekendheid met de code blijkt uit een onderzoek naar zelfregulering bij klokkenluidersregelingen in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. In 2003 heeft de Stichting van de Arbeid, een samenwerkingsverband van werkgevers en werknemers, een code opgesteld waarin staat beschreven waaraan regelingen voor klokkenluiders moeten voldoen. Uit het onderzoek blijkt dat de meeste werkgevers (73 procent) en werknemers (64 procent) niet bekend zijn met deze gedragscode.
Zelfregulering Minister De Geus van Sociale Zaken en Werkgelegenheid vroeg de Stichting van de Arbeid, hoe de code hoger op de agenda kan komen te staan van werkgevers, brancheorganisaties en CAO-partijen. Tevens vroeg hij de Stichting voor 1 oktober aan te geven hoe verbeteringen van het melden van misstanden, de totstandkoming van procedures (o.a. door middel van CAO-afspraken) en het bespreekbaar maken van dit onderwerp binnen ondernemingen gerealiseerd kunnen worden. Zelf geeft hij de voorkeur aan zelfregulering en voorlichting boven dwingende regelingen, zoals een wettelijke verplichtstelling van een procedure.
Hallo,
ik ken de gedragscode helemaal niet en het zegt me ook niets. Is het mogelijk dat er meer uitleg over gegeven wordt?
Met vriendelijke groet,
Trijnie Venema
colido60
|
|
27
-
06
-
2006
|
19
:
22
uur
Ik heb hier ook nog nooit van gehoord
Marcel
|
|
29
-
06
-
2006
|
23
:
07
uur
Volgens de Code Tabaksblat, de NL Corporate Governance Code, die verplicht is voor alle beursgenoteerde ondernemingen in NL per 1 januari 2004 dienen al deze ondernemingen een klokkenluidersregeling te hebben, en deze ook te plaatsen op hun website. Voor niet beursgenoteerde ondernemingen is deze regeling derhalve niet verplicht. De inhoud ervan is mij onbekend.
R.H. MIddel
|
|
9
-
12
-
2008
|
20
:
04
uur
Hoever staat het nu met de klokkenluidersregeling?
Klokkeluider
|
|
10
-
12
-
2008
|
10
:
15
uur
Ken deze code ook niet. Maar heb wel een mooi verhaal, nou ja mooi!
Ik ken een bedrijf een grote multinational. Die laat asbestachtige stoffen zonder noemenswaardige bescherming verwerken door uitzendkrachten.
Als leidinggevende kreeg ik dus vaker te maken met uitzendkrachten die de gevarenteksten op de doos lazen en aangaven moeite te hebben met het verwerken van dergelijke stoffen.
Ik werd door het management verzocht dergelijke mensen dan ook niet meer inhuren...naar huis te sturen.
Welnu het bedrijf stelde dat er niks aan de hand was, de stof niet gevaarlijk en het mondkapje en een paar werkhandschoenen adequate bescherming bood.
Veel medewerkers kregen echter uitslag op de bovenarmen van de vezels. Er was geen afzuiging maar de instructie was wel dat er enkel met een stofzuiger gepoetst mocht worden. Die was echter al maanden defect. De werkzaamheden werden uitgevoerd in een open hal waar honderden medewerkers werkten.
Regelmatig moest in deze stof geslepen worden met een haakse slijper en werden grote hoeveelheden stof verspreid. In opdracht van het bedrijf. In de tekst op de dozen stond wel stof en inhaleren van stofdeeltjes voorkomen.
De hal was altijd tochtig en er was druk heftruckverkeer. Zo werd de stof door de hele hal verspreid. Het gevolg was dat enkele honderden mensen bloot stonden aan kankerverwekkende vezels zonder dat zij dit wisten.
Ik besprak de situatie bij het bedrijf, bij de leiding en de arbodeskundige. Inmiddels leerde internet mij dat deze stof waarschijnlijk gevaarlijker was dan asbest en momenteel in Brussel bekekenb wordt hoe men met asbestvervangende stoffen moet omgaan. Inmiddels is bekend dat veel van deze stoffen zelfs gevaarlijker zijn dan asbest maar buiten het asbestbesluit vallen.
De werkgever had wel testen gedaan met produkten die niet schadelijk zouden zijn leerde ik maar die bleken een fractie duurder en dus oninteressant.
Welnu, een mondige uitzendkracht weigerde dat werk. Immers ik wees iedereen op het gevaar. Er waren mensen die haalden de schouders op en zeiden soms ''ach ik rook ook, daar krijg je ook kanker van'', anderen daarintegen vonden dergelijk werk niet kunnen en weigerden dit.
Er ontstond een spanningsveld met het uitzendbureau. Dit wilde van mij weten hoe gevaarlijk het werk was voor hun medewerkers. Ik hield dus de bedrijfspolicy aan. Wat moest ik het was vakantietijd en de arbomensen en het management was op vakantie. De vervangers vonden dat ik hen maar te woord moest staan en wel op een manier dat het in bedrijfsbelang was. Ik stelde dus dat het bedrijf bekend was met de stof, erna gekeken had en ervan overtuigd was dat mits de beschermingmiddelen werden gebruikt en de instructies opgevolgt er geen gevaar was voor de gezondheid maar de details zouden ze aan de deskundige arbocoördinator moeten vragen. Ik was slechts leidinggevende en ontving ook deze informatie van deze deskundigen.
Het bedrijf deed het slijpen met de haakse slijper uitbesteden. Nu stonden bij een ander bedrijf een paar Polen in akkoord werk helemaal zonder bescherming te slijpen binnen de poort van een logistiek bedrijf dat werkte voor ons bedrijf.
Wat moest ik doen, wantoestanden tot en met. Van de andere kant moet ik ook mijn werk zien te behouden want daar leef ik van.
Dus ik dacht nou tja, zolang het niet bij ons gebeurt is het niet mijn verantwoording.
Toch knaagt het wel aan mijn geweten.
Echter binnen de poorten van het bedrijf waarbij ik werkte was het ook nog lang niet in orde.
Research wees uit dat heel wat bedrijven wereldwijd deze stoffen verwerken en eigenlijk iedereen dit produkt inmiddels in bezit heeft.
Dit wordt ook nog eens ontleedt bij afdanken van het eindprodukt en dus zullen wereldwijd overal mensen werken met deze stof die minimaal net zo gevaarlijk is als asbest.
Ik werd ontslagen enkele maanden later. Ik vertelde mijn advocaat over de werkwijze met dit produkt en de gevolgen en de wereldwijde impact.
De advocaat stelde nadat ik hem diverse bewijsstukken had getoond dat hij er zijn vingers niet aan wil brandden. Ik had gelijk maar hij was een te kleine advocaat. Hij was bang voor represailles, ook voor mij.
Weet je wat je hier aan het rollen brengt? Weet je wat ze met jou doen?
Laat maar zitten jongen, dat is veels te heftig.
Het maximale dat je kunt krijgen is zwijggeld of een kist. Maar ze zullen blijven werken met deze stof, tenzij ze door een machtig orgaan aangepakt worden.
De ellende is ook nog eens. Dergelijke bedrijven zijn net duivenhokken, personeel gaat en komt. Werk er drie maanden en je leert je hele stad kennen. De ziekte komt net als met asbest pas na pakweg 10-30 jaar. Bewijs dan maar eens dat het van hun arbo wanprestatie komt. Dat is net zo'n klus als menig asbestslachtoffer heeft ondergaan.
Welnu, ik probeerde de vertrouwenspersoon te bereiken van het concern maar ik kreeg nooit een antwoord, geen mail, geen ontvangtbevestiging niks. Het bleef dood.
Ondertussen staan er wel troffeeën in de prijzenkast wegens uitmuntend personeelsbeleid.
Dat wilde ik gewoon even kwijt.
Klokkeluider
R.H. Middel
|
|
10
-
12
-
2008
|
12
:
06
uur
Geachte klokkenluider,
Het is jammer dat je de naam van de stoof er niet bijgezet hebt.
Ik bezie wat ik kan doen.
