15 mei 2006 -
Het Hof in Den Haag heeft bepaald dat TPG de verkeersboetes van één van haar medewerkers moet betalen. De betreffende medewerker had hiertoe met behulp van Abvakabo een rechtszaak tegen zijn werkgever aangespannen. Het ging om twee boetes voor overschrijding van de maximumsnelheid met 4 respectievelijk 6 km per uur.
Iets te hard De rechter oordeelde dat de chauffeur van TPG niet met opzet te hard reed en dat is de reden waarom TPG de boete moet betalen en niet de werknemer. 'In het verkeer rijdt men gemakkelijk even iets te hard. In zijn algemeenheid zal er bij een overschrijding van de maximumsnelheid tot 10 kilometer per uur geen sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid', oordeelde de rechter. Bij een overschrijding van de maximumsnelheid van meer dan 10 kilometer kan de zaak anders liggen. Dan kan er wel sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid. Dan zou de werknemer schuld kunnen dragen en dus de boete zelf moeten betalen.
Buschauffeurs Volgens Abvakabo-advocaat Arno van Deuzen is dit een belangrijke uitspraak: 'Het Hof geeft met deze uitspraak nadere uitleg over een wettelijke bepaling waarin staat dat de werkgever aansprakelijk is voor schade die de werknemer veroorzaakt, tenzij er sprake is van opzet. Deze uitspraak kan grote gevolgen hebben voor werkgevers. Denk aan bijvoorbeeld buschauffeurs, maar ook aan alle andere werknemers die rondrijden in een auto waarvan het kenteken op naam van de werkgever staat.'
Als we aannemen dat de uitspraak geldt voor ritten ten behoeve van het werk, dan vraag ik me af hoe het zit voor werknemers met een lease-auto die prive gebruikt mag worden.
Over het algemeen wordt daarbij geen exacte rittenadministratie bijgehouden om onderscheid te maken tussen prive en werk ritten.
heer N.P.M. Puijenbroek
|
|
16
-
05
-
2006
|
12
:
01
uur
Of dit juridisch wel klopt zet ik mijn grote twijfels bij. Alle overtredingen die gemaakt en omschreven zijn in het wetboek van wegverkeer gaat men uit dat de overtreder tevens de bestuurder van het voertuig is. In zijn algemeenheid zal er bij een overschrijding van de maximumsnelheid tot 10 kilometer per uur geen sprake zijn van opzet of bewuste roekeloosheid' Dit heeft alles te maken met een vrije interpretatie van de regelgeving of ten uitvoer leggen van de wet. Indien elke regelop deze wijze vrij geïnterpreteerd mag worden, zal voor elke overtreding tevens een “excuusboek” ten grondslag gelegd moeten gaan worden.
heer W.G. Jong
|
|
16
-
05
-
2006
|
10
:
00
uur
Juridisch ongetwijfeld juist, maar natuurlijk een merkwaardige uitspraak. Als de bestuurder al niets te verwijten zou zijn, waarom dan de werkgever (kentekenhouder) dan wel? Die was er in ieder geval niet bij.Wanneer staan we eens op tegen deze ordinaire geldklopperij van de wetgever. Onder het mom van verkeersveiligheid is het gewoon een verkapte belastingmaatregel, betaald door degene die reeds een forse bijdrage aan de schatkist leveren.
Mark Braam
|
|
16
-
05
-
2006
|
12
:
20
uur
Ik vind dat werknemers altijd zélf de boetes moeten betalen. Denk bijvoorbeeld aan buschauffeurs. Hun werk is om mensen veilig en op tijd te vervoeren. Maar als dat niet op tijd kan, tsjah dan niet. Hij doet zijn best. Maar zijn taak is om de mensen veilig te vervoeren. Dus als je te hard rijdt, is dat je eigen schuld. Waar je de grens wilt trekken, ligt helemaal aan jezelf. Voor de ene baas is dat 5 km/u, voor de andere 10 km/u.
S.M. Keij
|
|
16
-
05
-
2006
|
13
:
28
uur
De uitspraak van de rechter is zeker een doorbraak voor werknemers waarvan in de CAO of contractueel niets geregeld is.
Voor medewerkers waarin in, in de CAO of contractueel is vast gelegd, gaat deze uitspraak niet op.
Een CAO is algemeen verbindend verklaard door de minister van socialezaken en werkgelegenheid.
Bedrijven die zaken contractueel vast hebben gelegd zijn de contracten die door de Ondernemingsraad is goed gekeurd en zal een rechter zich daar aan vast houden.
Een oplossing in deze is dat justitie de radar apparatuur 10 km hoger insteld. Werknemers die dan geflitst worden hebben dan meer dan 10 km te hard gereden en hoeft de werkgever de boete niet te betalen. Justitie moet het niet landelijk bekend maken dat de radarapparatuur 10 km hoger ingesteld staat.
heer Tobias Kuners of koenders
|
|
16
-
05
-
2006
|
14
:
14
uur
Ik sluit me bij de vorige reacties aan: als er geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid en dat daarmee de verantwoordelijkheid van de werknemer vervalt, waarin verschilt dit dan met een persoon die toevallig onderweg is? Overschrijding van de maximum snelheid is een vrije keuze van de chauffeur, of kan de advocaat van de werknemer aantonen dat TPG de werknemer gedwongen heeft tot het overschrijden van de maximum snelheid? en als de grens geen aanleiding is waarom dan wel de grens + 10 km/u? Allemaal ondoordachte willekeur van het Hof!
M.R. Uffelen
|
|
16
-
05
-
2006
|
14
:
59
uur
Ik ben het niet eens met de stelling van de heer de Jong. Als je te hard rijd moet je ervoor boeten, en dat weet je als je achter het stuur kruipt. Als het echt geldklopperij zou zijn denk je dan niet dat we meer naar de veel duurdere tarieven van België zouden gaan? Wel vind ook ik dat het absurd is dat een werkgever voor de boetes op moet draaien. Wat dat aangaat zitten er toch vreemde hiaten in de wet.
Ton
|
|
16
-
05
-
2006
|
15
:
47
uur
Absoluut met u eens meneer Jong!
Ieder normaal denkend mens weet dat wetten, regels en belasting noodzakelijk zijn in goed functionerende maatschappij.
Maar door dit overtrokken handhavingsbeleid is autorijden een beetje als russisch roulette geworden.
Wie te langzaam rijdt om boetes te voorkomen (bijvoorbeeld 70 op een 80 km/uur weg) zorgt voor bumperklevers en frustraties bij diegenen die achter hem rijden die vaak "gedwongen" worden om halsbrekende toeren uit te halen om de langzame rijder in te halen. Wie 80 rijdt en even niet oplet riskeert een boet omdat hij geflitst wordt op het moment dat hij eventjes iets te hard rijdt. Het gevolg dit handhavingsbeleid is dat men als chauffeur meer op de snelheidsmeter let dan op het verkeer voor hem en hierdoor waarschijnlijk een iets groter kans loopt op een aanrijding.
Veel snelheidcontroles vinden trouwens plaats op plaatsen waar de grootste pakkans is. De uitgaande wegen van de steden. Dit zijn vaak wegen die vroeger 80 waren, waar weinig tot geen bebouwing is en de weg breed en overzichelijk is en men als chauffeur al snel geneigd is te versnellen. De wegen binnen de bebouwde kom die schooljeugd massaal gebruikt en waar 50 vaak al te hard is worden nauwelijks gecontroleerd op onverantwoord rijgedrag.
Flitskasten worden vaak verdekt en met een schutkleur opgesteld. Dat heeft weinig te maken met handhaving maar alles met verkapte belasting. Juist diegenen die weten waar de kastjes staan razen van kast tot kast om niet gepakt te worden.
Ik vind wat dat betreft controles door niet als politieauto herkenbare voertuigen heel goed maar vind wel dat deze agenten kleine overtredingen door de vingers moeten zien en zich juist moeten focussen op asociaal rijgedrag. Dan dwing je als overheid respect af en ben je niet bezig met het innen van verkapte belastingen lijkt mij.
Sander
|
|
17
-
05
-
2006
|
10
:
21
uur
Ton,
Hier zit een goede kern van waarheid in
willem
|
|
17
-
05
-
2006
|
18
:
50
uur
Als een bedrijf tegen een één of andere bedrijfsboete oploopt voor een onbenullige regel die niet volgens de letter is nageleefd, laten we die dan ook door de adminstratief mederwerker privé betalen?
volgens velen hierboven moet dat......
heer H.J. Vorenkamp
|
|
23
-
05
-
2006
|
21
:
50
uur
Gewoon in het arbeidscontract opnemen en bij aanstelling laten ondertekenen, dat alle boetes voor rekening van de bestuurder zijn. De werkgever verplicht niet iemand om te hard te rijden; in tegendeel, er wordt toch juist gestreefd naar handhaving van regels.
De regels afschaffen of verruimen zou ook eens te overwegen zijn; kijken wat er gebeurd en het zou nog wel eens mee kunnen vallen op de Nederlandse wegen en met de kleine overtredingen.
heer jan van herp
|
|
26
-
05
-
2006
|
11
:
57
uur
Het is duidelijk dat deze uitspraak ook mogelijkheden geeft aan iedereen die bij de rechter kan aantonen dat er geen opzet is het spel was. We moeten deze rechter dankbaar zijn omdat hij nu voor iedereen de mogelijkheid heeft geschapen om onder de bekeuringen uit te komen. Ik ben het heel erg met de russiche roulette opmerking eens. Ik betrap mezelf er vaak op dat ik een bijna fobische rijstijl heb aangeleerd om risico's te vermijden. Op drukke wegen is het tegenwoordig bijna ondoenlijk om de aandacht op een verantwoorde manier te verdelen op het eigen rijgedrag, het rijgedrag van anderen en de maximale snelheid. Sommigen rijden 100, anderen keurig 80 en weer anderen zelfs 70 op plaatsen waar 80 de maximale snelheid is.
Evenals anderen kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het er soms opzet is het spel is. Zeker op plaatsen waar de snelheid vaak wijzigt. De A4 is zo'n voorbeeld, ook de A44 bij Wassenaar waar opeens een maximum van 50 is ingesteld waar even later weer 70 is toegestaan.
Ondernemer
|
|
31
-
05
-
2006
|
20
:
51
uur
Betekent dit dat als ik als ondernemer een boete maak dit kan aftrekken van de belasting?
joost
|
|
22
-
06
-
2006
|
12
:
22
uur
Er wordt steeds gesproken over snelheidsovertredingen. Maar heeft iemand enig idee hoe het zit met b.v. parkeerovertredingen ?
