6 maart 2015 -
Uit een enquête gehouden onder Senior Risk Managers van Nederlandse Financiële instellingen blijkt hun mening over de toegenomen regeldruk vanuit toezichthouders op financiële instellingen: 'We zijn doorgeschoten' en 'we zijn hierdoor niet crisisbestendiger geworden.'
Woensdagavond organiseerde Ferm haar jaarlijkse seminar. Aanwezig waren 50 eindverantwoordelijke Risk en Compliance Managers van Nederlandse financiële instellingen. Met de stelling 'De overheid cq regulators schieten hun doel voorbij in de mate van omvang en detail van wet en regelgeving ' was ruim 85 procent procent het eens. Desgevraagd gaf ruim 80 procent tegelijkertijd aan dat hun organisatie niet crisis bestendiger is geworden door deze wet en regelgeving. Ook uit de tafeldiscussies en de antwoorden op andere stellingen blijkt dat risk managers van Nederlandse financiële instellingen vinden dat toezichthouders (AFM, DNB, ECB) doorschieten.
'Dit nooit meer'
Na de kredietcrisis was duidelijk dat er iets moest gebeuren; dit nooit meer. Overheden namen wereldwijd stevige maatregelen om een herhaling van deze ramp te voorkomen. En met succes. Zo lijkt het bijvoorbeeld dat de meeste financiële instellingen wereldwijd de door de overheden geïnitieerde stresstesten goed doorstaan. En toch is er een keerzijde.
"Financiële instellingen worden door de overheden gedwongen veel meer aandacht te geven aan wet- en regelgeving," aldus Peter Koppenol, partner van FERM BV. "De commerciële slagkracht van deze bedrijven wordt in steeds grotere mate beïnvloed door hun capaciteiten om efficiënt hun risico management en beheersmaatregelen in te richten."
Rare structuur van het verhaal. Daardoor ook niet aansluiten van de argumentatie.
Inleiding:
Overheden geven te veel regeldruk.
Financiële instellingen niet crisisbestendiger geworden.
Tekst:
Crisis. ''Dit nooit meer.''
[Crisis heeft vertrouwen in financiële instellingen beschaamd]
Overheden nemen maatregelen om herhaling te voorkomen.
Met succes! Financiële instellingen doorstaan stress-tests.
Financiële instellingen klagen dat het niet werkt.
Hoe kan je stellen dat de regeldruk succesvol was, als tegelijkertijd de instellingen zeggen dat ze er niet crisisbestendiger door zijn geworden? De stresstest test toch ricisobestendigheid? Is dit 'gewoon' de private mening van Ferm-leden? Is het puur toeval dat regeldruk en herstel samenloopt? Had het beter kunnen gaan als er geen regels waren geweest? Hadden we nog verder in de s#$& gezeten zonder die succesvolle regels?
Klagen over regeldruk dat geloof ik wel.
Wat ik nou graag zou willen weten is hoe de leden van Ferm denken dat het wel moet, op zodanige wijze dat transparant toezicht mogelijk is.
