Langs de politieke presentatiemeetlat: Diederik Samsom (PvdA)
27 juni 2012 -
Vrijwel iedere dag mag een politicus iets presenteren of ergens over debatteren. Dus ervaring genoeg. Maar hoe goed of slecht presenteren onze politici en kan het beter? In aanloop naar de verkiezingen van 12 september bespreekt Managersonline.nl met presentatiecoach Pieter Frijters de presentatiestijlen van de lijsttrekkers. Hoe goed of slecht presenteren zij en wat kan er beter? Deze week: PvdA-lijsttrekker Diederik Samsom.
Wat vindt u van zijn overtuigingskracht?
"Ongetwijfeld heeft Diederik voor veel mensen overtuigingskracht. Om PvdA leider te worden heb je wat in huis en zeker als je wint van een zwaargewicht als Plasterk. Als kritisch luisteraar, vind ik dat hij te weinig overtuigt. Altijd te snel, te fel en te gretig is teveel van het goede."
Hoe is hij non-verbaal?
"Ook non-verbaal zit zijn gretigheid hem teveel in de weg. Hij doet er alles aan om de nodige rust uit te stralen en om als een groot politicus over te komen. Zijn neusvleugels, die soms iets naar buiten uitzetten, laten iemand zien die er behagen in heeft om de ander af te troeven. Hij is een denker en haalt vrijwel alle informatie uit zijn denksysteem. Weinig van wat hij zegt spreekt iemands verbeelding aan. Wat hij duidelijk mist is overzicht. Hoogst zelden spreekt Diederik zijn visuele systeem aan waardoor hij zaken beschrijft. Zijn voorhoofd fronst tijdens een debat bij iedere inspanning. Het lijkt erop dat Diederik boven zijn macht werkt en veel overcompenseert. Ik denk daarom dat de politiek hem snel oud maakt."
Wat vindt u van zijn charisma?
"Diederik vind ik mediageniek. Niet vanwege zijn charisma, maar juist vanwege wat hij niet is. Hij is geen persoonlijkheid, geen genie en geen strateeg. Hi j is leuk vanwege zijn enorme focus en gretigheid. Hij oogt als een jonge pitbull die nauwelijks begrijpt waar het echt over gaat maar die klaar staat om zijn tegenstanders te verslinden en niet exact weet waarom."
Hoe authentiek komt Diederik over?
"Er is nauwelijks iets bij Diederik wat authentiek, lees echt, overkomt. Uitzondering is zijn enorme gretigheid om zich te laten gelden en om iemand te zijn. De emoties die hij soms toont lijken meer op toneel dan op echtheid. Bij mij komt dat zo over omdat hij steeds vermijdt om zijn zintuigen aan te spreken, wanneer hij communiceert. Gelukkig voor hem is hij een snelle denker, waarmee hij veel weet te compenseren. Maar juist dat maakt hem niet authentiek. Ik verdenk Diederik er van dat hij bij iedere emotie die van hem wordt verwacht even nadenkt: ‘wat is het gewenste gedrag’ dat hier bij past."
Wat vindt u van zijn presentatiekracht ?
"Zoals de meeste politici scoort Diederik goed. Hij praat als Brugman, maar veel van zijn presentaties vind ik te gretig en fel. Als hij al pauzeert tijdens een presentatie lijkt het alsof hij aftelt.. nu mag ik weer doorgaan. Hij is redelijk monotoon in zijn spreekritme: zoals afwisseling in zijn stemgebruik en hoog en laag, zacht en hard, langzaam en snel. Juist dat maakt hem minder geloofwaardig.
Niet wat Diederik zegt is belangrijk, maar juist hoe hij iets zegt. Daar mag nog het nodige aan gesleuteld worden."
Conclusie?
"Hij lijkt mij een aardige en gezellige man. Helaas teveel pitbull, teveel ego, te gretig en teveel overcompenserend. Alles mag veel minder. Hij straalt daardoor nauwelijks evenwicht uit. Hij mag leren zijn visuele systeem aan te spreken waardoor hij minder abstract vertelt en meer beschrijft. Pas dan kan hij emoties aanspreken."
Geheel treffend geschreven en hopelijk leest deze politicus dit. Kan hij samen met de voorzitter van zijn partij iets van leren. Nu hebben we een straatvechter en een hoolican in één partij!
