Mijn weblog van 28 juli over de #tweetfactor heeft flink wat stof doen opwaaien. Blijkbaar vinden we het leuk onze bekendheid en beroemdheid (of misschien wel onze beruchtheid) te checken. Maar er werden ook terechte opmerkingen geplaatst over de relatieve aard van de eenvoudige berekening. Een toevoeging is m.i. op zijn plaats, introducerende: de #tweetscore en het #tweethokje.
Mijn hartelijke dank! Laat ik eerst beginnen met iedereen te bedanken voor de spontane en leuke reacties op dit initiatief. Mijn weblog is flink bediscussieerd en er is driftig gerekend aan de #tweetfactor. Gaaf! Ik volg zoveel mogelijk iedereen terug die de moeite van een retweet heeft genomen en dat levert leuke discussies op. Maar ook constructief-kritisch commentaar. Laten we dat eens bespreken.
De #tweetfactor in een notendop Eerst in het kort nog even het idee achter de #tweetfactor. Zo simpel mogelijke uitgedrukt geeft de #tweetfactor de verhouding aan tussen de relatieve inspanning op twitter (het aantal tweets dat je verstuurt) en het aantal volgers dat dat oplevert. Het uitgangspunt is dat weinig twitteren en toch een grote schare volgers verzamelen tenminste een indicatie is van bekendheid of beroemdheid.
De berekening is eenvoudig: deel op enig moment het aantal tweets door het aantal volgers en, voila, daar is de #tweetfactor! Hoe lager het getal hoe beter. Door deze vervolgens op de #tweetschaal te leggen kun je de beroemdheid aflezen in de categorieën marginaal, normaal, groeiend, bekend en (wereld)beroemd. Voorbeeld in mijn geval: 8.524 tweets gedeeld door 496 volgers is een #tweetfactor van 17,2 (dat is "normaal").
Wil je het allemaal nog eens rustig nalezen klik dan hier.
Wat is het relatieve nadeel van deze berekening? Als je pas kort op twitter bent en/of een hele lage twitteractiviteit aan de dag legt dan zou je er toch heel ‘beroemd’ uit kunnen zien.
Voorbeeld 1 Je bent net bezig en hebt 1 tweet uitgestuurd en al 6 volgers gescoord. Je #tweetfactor is dan 1 / 6 = 0,17 en dat is categorie 2, ‘bekend’. Hoera! Maar ja, hoe bekend IS dat nou eigenlijk helemaal? Robert Harkes(@Robert Harkes) kwam hiermee. Als beginnende tweep heeft hij met 32 tweets al 293 volgers verzameld (#tweetfactor 0,11) en daarmee mag hij zich trots naast Robert ten Brink scharen maar natuurlijk nog niet naast Barack Obama.
Voorbeeld 2 Stel je bent net begonnen en je hebt 6 tweets uitgestuurd en 1 volger verzameld. Dat is een #tweetfactor van 6 / 1 = 6 en dat is "groeiend". Lijkt veelbelovend maar het stelt natuurlijk nog niet zoveel voor. Met deze opmerking kwamen Tessa Faber (@TessaFaber) en Mirjam Moon (@MoonConsultancy) op de proppen. Met bijna 20.000 verstuurde tweets en ruim 3.000 volgers kwam Tessa op een #tweetfactor van 6,3 en dat is natuurlijk een hele andere "zes" dan die in het fictieve voorbeeld hierboven.
Goed punt dus. Wat nu? Er is een eenvoudige oplossing voor dit dilemma. De #tweetfactor geeft je slechts een indicatie van de relatieve inspanning die je hebt verricht in relatie tot het aantal volgers dat je hebt vergaard. Het zegt simpelweg hoeveel tweets je gemiddeld uitstuurt om één volger aan je te ‘binden’.
In mijn geval: ik heb iets meer dan 17 tweets nodig om 1 volger te ‘verzamelen’. Voor bijvoorbeeld Michael Jackson en Youp van ’t Hek is dat respectievelijk 0,0004 en 0,008 tweets! Dat ze hun beroemdheid niet alleen aan Twitter te danken hebben is evident; de berekening bevestigt dit slechts.
Relatief en absoluut De #tweetfactor is een relatief getal. Maar er is ook een absoluut aantal volgers. Je kunt zeggen wat je wilt maar als er enkele honderdduizenden of zelfs miljoenen volgers aan iemands achterste hangen dan is er toch ergens iets goed gegaan (dat mag ik althans hopen).
Door nu de relatieve inspanning (de #tweetfactor) tegen het aantal volgers (de absolute beroemdheid) af te zetten nemen we direct bovengenoemde bezwaren weg. En zie daar, de #tweetscore is geboren!
(Geboortedatum zaterdag 6 augustus 2011 om 08:00 uur, een redelijk normale maar desalniettemin lange bevalling deze keer want ik heb er nog dehele dag op zitten broeden).
Wat is de #tweetscore? We zetten horizontaal een lijn uit met daarop de relatieve inspanning van hoog naar laag. Verticaal zetten we het absolute aantal volgers uit van 1 tot 10 miljoen. Beide assen zijn logaritmisch om het mogelijk te maken ons gewone stervelingen met onsterfelijke beroemdheden te vergelijken.
Alarm! Watte? Logaritmisch? Que? Klik snel hier! (*)
Er ontstaat dan, van linksonder naar rechtsboven, een bijzonder interessante weg van trivialiteit in de marge naar absolute en eeuwige beroemdheid.
Wil je de #tweetscore zien om mee te kijken? Klik hier!
Wat zien we? Celebrities en BN-ers Helemaal rechtsboven vinden we de ons welbekende celebrities met miljoenen volgers en een te verwaarlozen twitter-inspanning zoals Lady Gaga, Justin Bieber, Barack Obama, Charlie Sheen, Anne Curtis en Michael Jackson. Volgen we de weg terug naar beneden dan vinden we bekende Nederlanders als Marco Borsato, Geert Wilders, Youp van ’t Hek, Claudia de Breij en Guido Weijers.
En als je heel goed zoekt zie je ook ergens ene Anders Breivik staan. Want tja, beroemdheid en beruchtheid staan dichter bij elkaar dan je denkt.
Gewone stervelingen Nog verder naar beneden tenslotte staan wij eenvoudige stervelingen met onze eigen persoonlijke #tweetscore. Daar hoeven we ons overigens helemaal niet voor te schamen want er zijn véél meer gewone mensen dan beroemde mensen.
En, ik zei het al eerder, jij bent uniek zoals je bent en niets let ons om de presidenten van deze wereld de presidenten te laten zijn (slaap zacht (**)) en ons gewoon af en toe even onderling te vergelijken. Gewoon om ons scherp te houden. En gewoon, omdat het leuk is!
Overigens vind je, naast ondergetekende (@bartflos), ook nog de tweeps Juliette van de(r) Wurff (@Juliettevdwurff) en Theo Monfils (@TheoMonfils) in de #tweetscore terug. Geen bijzondere reden. Het zijn hele gewone tweeps op weg naar wellicht iets meer bekendheid.
Dat is het. De #tweetscore plaatst je weer met beide benen op de gewone grond en dat is altijd goed!
Het #tweethokje Ik maak ook direct maar van de gelegenheid gebruikt om het #tweethokje te introduceren. De #tweetscore is ingedeeld in vakken, horizontaal 1 t/m 7, verticaal A t/m G. Mocht je zin hebben jezelf of andere (beroemdheden) in een hokje te plaatsen, ga je gang!
Barack Obama zit rechtsboven in G7 (vet beroemd!) en ik zelf mag me ergens rechtsmidden in C2 bewegen. Ik heb dus nog even te gaan. Justin Bieber en Lady Gaga vallen off the grid; dat hokje zou H7 geheten hebben als het er was.
Tot slot: de opmerkzame lezer zal een viertal namen in de #tweetscore bespeuren die wellicht wat vreemd ogen. Laat ik die snel nog even verklaren.
Igor Dioot Oké, hij heeft 10 miljoen volgers maar daarvoor heeft hij wel 10 miljard (!) tweets moeten uitsturen (1.000 maal 10 miljoen). Dat kan geen normale mijnheer zijn…
Sigrid Ukkel Och arme Sigrid! Met 1.000 tweets heeft ze slechts 1 volger weten te verzamelen. Het is dat ik weet dat je niet kunt "zelf-volgen" anders vreesde ik het ergste.
Anja Nomalie Ze staat er maar ze bestaat niet! De wetten der wis- en natuurkunde staan het niet toe dat er zich iemand onder de meest rechtste schuine stippellijn bevindt (***). Anja zit dus in de Twilight Zone (maar ze weet het nog niet).
Victor Oorbeeld Deze fictieve persoon illustreert het dilemma van Tessa Faber. Allebei hebben ze dezelfde #tweetfactor maar Tessa is toch echt beroemder! Victor zit in A3, Tessa in D3. Het duurt nog even voordat Victor promoveert naar een hogere divisie.
Veel plezier met het plaatsen van jezelf, of anderen, in een hokje. Laat je me even weten wat het geworden is? Misschien zit er wel een promotie aan te komen!
Meer weten over de #tweetfactor? Lees dan Deel III van dit drieluik.
(*) Beide assen in de #tweetscore zijn logaritmisch. Ik heb echter wel een beetje gesmokkeld want binnen ieder vakje heb ik de waarden lineair benaderd. Als de cijfers correct logaritmisch waren uitgezet zouden álle bolletjes wat naar boven en naar links opschuiven, dus voor het totaalbeeld en de discussie maakt dat geen verschil. Ik hoop dat jullie me dit willen vergeven, het scheelde een hoop gehannes.
(**) Dankjewel Boudewijn de Groot
(***) Oke, vooruit, als je met het versturen van 0 (nul) tweets 1 of meer volgers kunt verzamelen mag je jezelf precies op de verticale rechteras plaatsen. Met 1 tweet 0 (nul) volgers scoren kan natuurlijk ook, maar mag wiskundig gezien weer niet, qua #tweetfactor dan. Ach ja...
Leuk dat je hier nog even op verder bent gegaan.
Het is natuurlijk grappig... maar over het algemeen twitteren de meeste mensen gewoon omdat ze het leuk vinden. Zo ook ikzelf. En dat vrij snel al bleek dat mensen het leuk vinden om mij te volgen en er zelfs leuke opdrachten uitkomen en ik in twitterland relatief (!) bekend ben is mooi meegenomen. Ik heb me nooit zo erg bezig gehouden met aantallen op twitter, dat is niet mijn stijl, maar ik zie wel veel mensen die dat wel doen en beloningen uitloven aan de zoveelste volger en zelfs mensen die hen ontvolgen publiekelijk aan de schandpaal nagelen.
Iedereen twittert op zijn eigen manier en om zijn eigen redenen en dat is naar mijn mening niet in cijfers of scores te vangen....
C Weltevree
|
|
8
-
08
-
2011
|
13
:
58
uur
Oei oei, ik proef iets van onbehagen in de laatste zin van Tessa....Tuurlijk twittert iedereen om eigen redenen (ik niet, k tweet niet), maar het is wel degelijk in cijfers en scores te vangen.
Wat zou daar trouwens mis mee zijn, dat Tessa er boos om wordt.......??
Over de auteur:
