Heb je altijd al willen weten hoe bekend, beroemd of berucht je bent op internet? Hoe je je onderscheidt van anderen en hoe zich dat verhoudt tot de "echte" beroemdheden? Twitter biedt ons een eenvoudige manier om dat te toetsen: de #twitterfactor. Nu kan iedereen bekijken hoe de verhoudingen liggen, zowel zakelijk als privé. Lees snel verder!
Of je nou een wereldberoemde popster bent of een gewone sterveling met een uniek inzicht of bijzondere vaardigheid, we verzamelen allemaal een schare aanhangers op internet. De sociale media van nu hebben in dat verband een gemeenschappelijk kenmerk: het vergaren van bekendheid.
We willen gelezen worden, bekeken, ge(brand)merkt, gehighlight, ge-ok-t,geretweet en geforward. De grootste grijze muis kan zichzelf enige mate van ‘beroemdheid’ (of beruchtheid, zoals we zullen zien) toedichten door gewoon fanatiek bezig te zijn in cyberspace.
Spectrum
Maar wat is "beroemdheid"? Hoe meet je dat? Dat Michael Jackson wereldwijd bekend staat is een open deur. Obama, Berlusconi en Beatrix behoeven ook geen verdere toelichting. Mladic, Volkert van der G. en sinds kort Breivik laten ook heel duidelijk bellen rinkelen aan de andere kant van het spectrum.
Maar er bestaat ook "relatieve beroemdheid". Hoe succesvol ben je? Hoe populair ben je bij je vrienden? Hoeveel energie moet je daar in stoppen? Deze gedachte hield me deze week voortdurend bezig. Hoe kan ik zoiets nou op eenvoudige wijze toetsen, voor iedereen toegankelijk en controleerbaar en zonder al teveel poespas?
Hmmmm.
In Twitter wordt automatisch bijgehouden hoeveel tweets je verstuurd, hoeveel volgers je hebt en hoeveel je er zelf volgt. Afhankelijk van de kwaliteit van je output (de informatie die je deelt in je tweets) verzamel je een schare volgers. Ik gebruik hier met name het woord kwaliteit omdat jouw volgers je niet volgen om de kwantiteit van je berichtgeving maar om de inhoud. Als je bijvoorbeeld de hele dag honderden vloek-en-tier-tweets uitstuurt, zul je weinig volgers hebben.
Die verhouding output/resultaat intrigeert me. Deze twee uiterst basale gegevens bevatten de sleutel naar het meten van beroemdheid. Eureka! De #tweetfactor is geboren! (Geboortedatum 27 juli 2011 om 19:10u, een couveusekindje).
Wat is de #tweetfactor?
Simpel: je deelt, op enig moment, het aantal verzonden tweets door het aantal volgers en voilà!
Stel je hebt zoals ik op dit moment, 7.804 tweets uitgestuurd bij 420 volgers. Dan is mijn #tweetfactor 7.804 / 420 = 18,58. Simple as that! Maar we zijn er nog niet.
Wat betekent het?
Hoe kleiner het getal, of beter gezegd, hoe dichter het getal nadert naar 0 (nul) des te bekender, beroemder of beruchter je bent. Bedenk daarbij dat de #tweetfactor een dynamisch getal is want beide variabelen veranderen voortdurend. Je kunt dus je eigen #tweetfactor-curve bijhouden als je wilt.
Maar de #tweetfactor krijgt pas écht waarde als we deze op de #tweetschaal plaatsen. Want als we hem op verschillende tweeps loslaten, beroemd of niet, dan ontstaat er een interessant beeld. Kijk maar eens naar de volgende #tweetfactor-scores (let op de nullen):
Michael Jackson: 166 / 435.625 = 0,0004
Linda de Mol: 4 / 2.571 = 0,002
Geert Wilders: 269 / 105.442 = 0,003
Gordon Ramsey: 1.411 / 380.644 = 0,004
Youp van ’t Hek: 1.013 / 130.053 = 0,008
Marco Borsato: 3.416 / 115.080 = 0,03
Jochem Mijer: 5.887 / 141.518 = 0,04
Guido Weijers: 1.967 / 43.587 = 0,05
Rita Verdonk: 785 / 11.717 = 0,07
Robert ten Brink: 24 / 228 = 0,11
(Enzovoorts)
Zie je dat Linda de Mol met maar 4 tweets er wel 2.571 volgers uit weet te persen? Scóre! Als je niet veel energie hoeft te stoppen in het verzenden van informatie maar er wel veel fans mee verzamelt dan is dat op zijn minst indicatief voor een mate van bekendheid.
Dat dat hele bizarre vormen kan aannemen zien we bij de "schutter uit Noorwegen": die verstuurt 1 tweet en verzamelt daarmee 3.701 volgers (wat zijn dat voor mensen?) wat een #tweetfactor oplevert van 0,0003! Dat is bijna net zo beroemd als Michael Jackson, alhoewel hier de term "berucht" natuurlijk veel beter op zijn plaats is.
Wat is de #tweetschaal?
De #tweetfactor krijgt pas echt tastbare waarde als we deze op de #tweetschaal plaatsen. Uit mijn onderzoek blijkt dat deze een logaritmisch karakter heeft.
(Aij, wiskunde! Natuurkunde! Alarm! Hoofdpijn! Logaritmische schaal?!? Wat was dat ook alweer? Klik hier!).
Maak je niet ongerust, het is niet ingewikkeld. Er komen gewoon 5 categorieën uit waar je jezelf en je helden in kunt plaatsen:
Ik val dus als gewone sterveling met mijn #tweetfactor van 18,58 in de vierde categorie, "normaal". Hoera! Of liever gezegd: dat kan beter. Want ik zie genoeg van mijn concullega’s op twitter die "hoger" scoren, dat wil zeggen, een #tweetfactor hebben die kleiner is of dichter naar nul nadert.
En je komt niet zomaar "omhoog" in de #tweetschaal. Logaritmiek dicteert dat je voor iedere stap tien keer zoveel energie moet investeren. Aan de slag dus!
Wetenschap
Laat ik je voor zijn en snel melden dat er, wetenschappelijk gezien, een hele hoop aan te merken valt op deze benadering. Rubish in is rubish out. De #tweetfactor neemt bijvoorbeeld niet het aantal "volgenden" mee (‘following’ versus ‘followers’). Hij kijkt niet naar hoeveel van de volgers ook door de achtervolgde wordt gevolgd.
De componenten "aantal tweets" en "aantal volgers" zeggen in zichzelf niets over kwaliteit of inhoud. En als je net pas begonnen bent met twitteren kunnen er bizarre cijfers ontstaan, bijvoorbeeld 0 tweets en 10 volgers. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Couveusekindje
Maar het is een couveusekindje zei ik, he? Er is ongetwijfeld een complexere manier om de beroemdheid van een tweep te bepalen en die zal beslist wetenschappelijk meer verantwoord zijn en meer nauwkeurige resultaten geven. Maar je moet simpel beginnen vind ik. Dit kan iedereen heel gemakkelijk doen en het levert direct resultaat (en leuke discussies) op. Dat is ook wat waard.
Veel plezier met het berekenen van je #tweetfactor en het benchmarken van jezelf ten opzichte van de mensen om je heen. Laat je me even weten hoe je scoort op de #tweetschaal? En bedenk: uiteindelijk betekent het helemaal niks want je bent een uniek individu en daarvoor hoef je helemaal niet beroemd te zijn. Maar het is wel leuk tijdverdrijf.
Volg de hashtag #tweetfactor en #tweetschaal en laat je verrassen door opmerkelijke scores of trends. Maar je kunt me natuurlijk ook gewoon volgen onder @bartflos. En kun je wel een opkikkertje gebruiken? Volg dan de hashtags #antiklagen en #antiklaagboek.
Als je werkelijk wilt weten hoeveel invloed je hebt op twitter dan kan ik je klout.com aanraden. Daar krijg je een score die op basis van allerlei algoritmes wordt berekend. Er wordt gekeken naar wie jij beďnvloed en naar wie jou beďnvloed. kliks, retweeds, mentions en messages worden allemaal meegewogen.
Om een beetje te kunnen benchmarken ten opzichte van anderen kun je dan in hootsuite terecht. Daar staat de kloutscore van iedereen in je netwerk keurig vermeld. Best leuk om wat inzicht te krijgen in je online invloed en de ontwikkeling daarvan.
Dank voor je reactie. Ik heb deze site inmiddels via een (*) toegevoegd aan mijn weblog.
Ik kreeg via twitter van meerdere mensen de verwijzing naar Klout door. Logisch. Er zijn inmiddels talloze apps die de immer groeiende twitter-data oppakken om leuke, interessante (en soms ook wel eens overbodige) dingen te doen.
De toegevoegde waarde van de #tweetfactor is dat het laagdrempelig is (je hoeft er niet voor naar een site of app), het gaat op eenvoudige, doorzichtige en controleerbare wijze met primaire data om en ''iedereen kan het gewoon even snel doen''.
En het maakt op dit moment op leuke wijze heel wat twitter-tongen los want ''we willen toch wel effe snel weten hoe we er voor staan''. :-)
Nogmaals dank.
Keep in touch!
Groeten,
Bart Flos
www.bartflosveranderadvies.nl
Mart
|
|
30
-
07
-
2011
|
09
:
50
uur
De cijfers die je bij Linda de Mol noemt, kloppen niet. Je deelt hier door het aantal 'following', en je moet volgens deze theorie delen door het aantal 'tweets'.
De #tweetfactor wordt bepaald door het delen van het aantal tweets (de info die je uitstuurt) door het aantal volgers (de belangstelling die je daarvoor terugkrijgt). Het getal geeft dus aan hoeveel tweets je gemiddeld per volger hebt uitgestuurd: hoe lager het getal, hoe beter.
Linda de Mol (@lindademol) had ten tijde van mijn meting slechts 4 tweets uitgestuurd maar heeft wel een relatief groot aantal volgers: 2.571. Haar #tweetfactor is dus 4 gedeeld door 2.571 = 0,002 (afgerond).
Het aantal tweeps dat Linda volgt neem ik niet mee in de berekening (zie toelichting in mijn blog hierboven).
Hopenlijk klaart dit het e.e.a. weer op.
Groeten,
Bart Flos
E
|
|
31
-
07
-
2011
|
11
:
44
uur
Het is leuk om dergelijke getallen te berekenen. Je kan slechts vergelijken (benchmarken) met mensen die buiten twitter evenveel gedaan hebben om bekend te raken. Neem het voorbeeld van Breivik. Die heeft bewust een low-profile gehouden (ook op Twitter). Als je dan een daad stelt die de hele wereld schokt, dan heb je natuurlijk een kleine tweetfactor. Boodschap lijkt mij voorlopig, dat je in de echte wereld ook iets moet betekenen. Dat blijkt ook uit je voorbeelden. Het is dus een reďnforcing loop: het ene versterkt het andere. Wellicht zijn er voorbeelden van mensen die via Twitter beroemd werden en daarna in de wereld iets betekenen. Het aantal is vermoedelijk niet groot.
Dit betekent bij de #tweetfactor dat je vanaf het begin al meteen 7804 tweets bij 420 followers hebt verstuurd. Dit cijfer is toch in de loop van het begin van je twitteraccount gegroeid???
De #tweetfactor is per definitie een dynamisch getal. Het verandert bij iedere tweet die je verstuurt en bij iedere volger die je 'wint' of 'verliest'. Het is dus ook heel leuk om een grafiekje bij te houden en te kijken of je 'bekender' wordt of juist minder 'bekend'.
Als je net begonnen bent op Twitter kan de #tweetfactor overigens rare vormen aannemen, bijvoorbeeld 0 tweets en 10 volgers. Het getal krijgt pas echte waarde als je 'enige tijd' (bijvoorbeeld 3 maanden) op twitter zit.
Dus ja, het cijfer verandert voortdurend sinds het begin van je twitteraccount.
Over de auteur:
