17 september 2008 -
Schaf werknemersinspraak af en stel het belang van de aandeelhouder boven alles. Dat opvallende advies geven Lans Bovenberg, hoogleraar in Tilburg en de belangrijkste economische adviseur van het CDA, en Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau en trouw PvdA-lid.
Op Zibb verklaren de twee economen dat zowel ondernemers als werknemers wel bij varen hun advies waarin ze het zogenaamde Rijnlandse model flink op de korrel nemen. Dit model, waarin het management ook de belangen van werknemers, klanten en toeleveranciers dient, lijkt volgens Bovenberg en Teulings een prima compromis tussen arbeid en kapitaal, maar zij kiezen er toch voor de langetermijnbelangen van de aandeelhouder boven die van alle anderen te stellen.
Risicospreiding
Allereerst stellen de economen dat door aandeelhouders het absolute eigendom over bedrijven te geven, ondernemersrisico's veel beter kunnen worden gespreid. Door in verschillende bedrijven, sectoren en landen belangen te nemen, kunnen aandeelhouders het verlies van het ene bedrijf compenseren met winst van het andere. De aandelenmarkt is dus de meest geschikte plaats om ondernemersrisico te spreiden. Werknemers kunnen dat veel minder goed, omdat ze moeilijk voor verschillende bedrijven kunnen werken.
Ondernemingszin
Volgens Bovenberg en Teulings zijn werknemers bovendien ook het beste af met het Angelsaksische aandeelhouderskapitalisme. Als werknemers zich een deel van de bedrijfswinst toe-eigenen, wordt de beloning van het ondernemersrisico geringer. Dus zullen ondernemers minder risico willen nemen: als er succes wordt geboekt moet de opbrengst immers met de werknemers worden gedeeld. Aandeelhouderskapitalisme zorgt daarentegen juist voor meer economische groei en meer banen en is voor werknemers uiteindelijk dus beter.
Veranderingen en ontwikkelingen in de markt
worden door werknemers het eerst gesignaleerd.
Door hun input kan er sneller op die ontwikkelingen worden ingespeeld
A. Stuijt
|
|
17
-
09
-
2008
|
08
:
13
uur
Hoe de schrijver van dit verhaaltje dit afleidt uit de stellingen, gebaseerd op hun onderzoek, van beide economen, is mij onbegrijpelijk. Leest u zelf maa (citaat):
We argue in favour of the shareholder model of the firm for three main reasons. First, serving multiple stakeholders leads to ill-defined property rights. What sounds like a fair compromise between stakeholders can easily evolve in a permanent struggle about the ultimate goal of the company. Second, giving workers a claim on the surplus of the firm raises the cost of capital for investments in jobs. Third, making shareholders the ultimate owner of the firm provides the best possible diversification of firm-specific risks. Diversification of firm-specific risk on capital markets is an efficient form of social insurance. Hence, firms should bear the full cost of specific investment, while workers should be paid only their outside option. Empirical results for Denmark, Portugal and the United States show that Denmark is closest to the first-best outcome, while Portugal and the United States deviate in different ways. Coordination in wage bargaining and collective norms help reduce the claim of workers on the firm’s surplus. Collective action, however, is a mixed blessing because politicians also face the temptation to please incumbent workers with short-run gains at the expense of exposing workers to firm-specific risks and reducing job creation. The transition from the Rhineland towards the shareholder model is fraught with difficulties. While society reaps long-run gains in efficiency, in the short run a generation of insiders has to give up their rights.
Feliz
|
|
17
-
09
-
2008
|
08
:
36
uur
Beste Lans en Coen,
Prikkelende stelling en dat mag je ook verwachten van 2 intellectuele ''bolle bozen'' die samen keurig het politieke middenveld van de Nederlandse samenleving afdekken.
Soms haalt de tijd het denken onwaarschijnlijk snel in. Ik hoop vanharte dat jullie vanmorgen naar BNR en/of Radio 1 hebben geluisterd. In het zo langzamerhand door haar hoeven zakkende walhalla van het aandeelhouderskapitalisme, de USA, moet één van de sterren van het aandeelhouderskapitalisme AIG met $ 85.000.000.000,-- in de benen gehouden worden.
Kortom: rap komt de horizon van het aandeelhouderkapitalisme inzicht.
Nu heb ik 2 keuzes. Jullie betoog steunen, in de wetenschap dat het aandeelhouderskapitalisme als systeem versneld naar haar failliesement wordt geholpen en we op weg kunnen naar een ander economisch paradigma. Bijvoorbeeld in de vorm van een genuanceerd systeem van economie, ondernemen en werken waar aandeelhouders, medewerkers en overheid elkaar vinden in een duurzame balans.
Jullie betoog niet steunen en bestrijden. Dat is leuker voor de discussie op deze pagina.
Dat laatste laat ik graag aan andere lezers over.
Heren, dank voor de prikkelende stelling. Ik ga eerst maar weer aan het werk en wens ook jullie een aangename werkdag.
Mijn hoogleraar, ook in Tilburg, verbood het gebruik van het woord ''dus''. Waarom? Omdat het een logisch verband aanduidt en dat kan niet omdat mensen niet logisch handelen.
De ''dussen'' in de redenering van deze economen moeten derhalve met een grote korrel zout worden genomen.
Het past overigens wel goed in de retoriek van dit kabinet, loze kreten en weinig actie.
Even de essentie. Betrek je medewerkers niet dan zullen ze minder commitment tonen met het bedrijf, waardoor ze minder precies zullen gaan werken, waardoor de kwaliteit terugloopt, waardoor klanten eerst gaan klagen en dan geen wieberen, waardoor de omzet terug loopt, wat leidt tot lagere winst en daarom een laag divident voor de aandeelhouders.
Jammer dat de hooggeleerde heren niet even de campus zijn overgestoken en hun oor te luisteren hebben gelegd bij de collega's van personeelwetenschappen. Dus..........
M. Bakker-Boone
|
|
17
-
09
-
2008
|
09
:
26
uur
Hoe oud zijn deze onderzoekers eigenlijk? Je moet toch wel een beperkte blik hebben om met deze conclusie te komen in een tijd waarin de wereldeconomie kreunt onder de gevolgen van de ongebreidelde macht van aandeelhouders in het AngelSaksische model. Gelezen hoe het bestuur van Lehman in elkaar zat? Hier hoef ik toch niets meer aan toe te voegen?
jos Velderman
|
|
17
-
09
-
2008
|
09
:
39
uur
Over welke aandeelhouders en welke risico's hebben wij het hier?
Sommige risico's mittigeer je echt niet door alleen de heerschappij vraag op te lossen op deze manier...
guus goris
|
|
17
-
09
-
2008
|
09
:
43
uur
kunnen deze heren niet beter met pensioen gestuurd worden??? Als we de moderne managementliteratuur er op naslaan dan zijn het juist de bedrijven die geld zien als middel en niet als doel en juist de mens centraal staat (de medewerker, levrancier, klant) die bovengemiddeld ten opzichte van hun branchegenoten presteren!!! (bronnen oa. One van L. Secretan, cultural transformation Richard Barett, Spiral Dynamics Beck/Cowan/Herold etc.etc.) En dan is er ook nog de Zolang het economich model van schaarste gevolgd wordt zullen steeds minder mensen een steeds groter deel van de koek naar zich toetrekken met mede daardoor de extreme hebberigheid die ontegenzeglijk heeft geleid tot de crises, of leiver gezegd het ineenstorten van het financiele systeem waar we nu niet meer omheen kunnen. Lang leve de shareholders van Merill Lynch, Lehmann etc.etc.
Guus Goris
info@vandewouw.nl
|
|
17
-
09
-
2008
|
10
:
01
uur
Zeldzame ''visie''
Henry
|
|
17
-
09
-
2008
|
19
:
40
uur
Waar meer aandeelhouders zeggenschap bij beursgenoteerde ondernemingen toe leidt is te zien bij onder andere ABN-AMRO en Stork.
De korte termijn beleggersbelangen lopen niet gelijk aan ondernemingsbelangen die gericht zijn op continuiteit.
Alleen in familiebedrijven (midden- en kleinbedrijf) lopen de belangen paralel omdat daar alle partijen gericht zijn op continuiteit
Wat een onzin-stelling. Vooral goed voor twee heren die graag sigaren roken bij aandeelhouders die graag betalen voor preken voor eigen parochie. Vooral nu het nieuws hun ongelijk zo in de zon zet, zijn de bonzen vast op zoek naar verhalen over inspraakbehoeftige medewerkers die gezond beslissen om zeep hebben geholpen. Ik kom diezelfde aandeelhouders graag vet betaalt mijn theorie uitleggen dat juist elke beperking van de hebzucht de crisis nog erger maakt. Tenslotte bezorgen de miljonairs tallozen prachtig nederig werk in hun persoonlijke hofhoudingen. Elk contact met de realiteit, zoals afwas of inspraak eisend personeel, schaadt hun vermogen om zich werkelijk vrij (van elke wet)te voelen.
De ontwikkelingen in de USA van de laatste tien jaar en de laatste tijd in het bijzonder hebben al laten zien, dat dit model niet werkt. Het financiële lijk dat Greenspan en Bush hebben veroorzaakt, maakt dat de hele financiële wereld in de problemen is gekomen. Met dit kapitalistisch model moeten we blij zijn? Nu al hebben aandeelhouders zoveel macht, dat de medezeggenschap van werknemers bijna totaal niet meer in beeld is. De WOR (Wet op de ondernemingsraden) is nu juist in het leven geroepen om een heel klein beetje aan die totaal scheve machtsverhouding te veranderen. Er zou dus eigenlijk een aanpassing van de WOR moeten komen, die de werknemers - die het geld moeten verdienen - weer de positie teruggeeft zoals de wet die heeft bedoeld en/of juist de macht van de aandeelhouders inperkt. Overigens laat het verwerpelijke kapitalistische model die deze hoogleraren promoten zien, wat een ellende de marktwerking teweeg brengt in de gezondheidszorg en andere ''non profit'' organisaties. Zorgorganisaties worden met jaagpremies door verzekeraars gepusht om de werkdruk van de medewerkers nog verder op te voeren. De wal zal het schip gaan keren, maar de ellende die daar aan vooraf gaat,is eigenlijk met geen pen te beschrijven. Deze professoren zouden zich diep moeten schamen als wetenschapper voor het promoten van dit kapitalistische model dat heel veel ellende en gezondheidsschade bij medewerkers veroorzaakt en die vervolgens afgebrand afhaken en waar ook geen vangnetten meer voor zijn. Die vangnetten heeft Donner - geïnspireerd door deze wetenschappers van CDA- en PvdA signatuur - inmiddels zo goed als geheel de nek om gedraaid.
Hans Jannink
Adviseur / onderzoeker arbeidsomstandigheden en medezeggenschap
Wat een gebral, je lijkt Joop den Uyl wel.
Maar ja, natuurlijk zijn de socialistische systemen beter. Dat hebben Stalin, Lenin, Mao en Fidel Castro al lang geleden bewezen.
Hallo! We leven in 2008 inmiddels. Het socialisme is ten onder gegaan omdat mensen het niet pikten om onder het juk van dictators te werken. De planeconomie heeft hele landen, compleet met hun inwoners failliet laten gaan.
Natuurlijk is inspraak een groot goed. Actieve medezeggenschap, zoals dat bij de overgrote meerderheid van de bedrijven een groot goed is, leeft volop.
Natuurlijk hebben die hooggeleerde heren ongelijk, maar om dan maar weer meteen met de gebakken lucht van de jaren '60 om de hoek te komen gaat me echt te ver.
Wat LINKS nederland eens moet leren is dat er een verschil is tussen inspraak hebben en gelijk krijgen. Het eeuwige gedram van jullie soort heeft meer kapot gemaakt dan het kapitalisme. En dan heb ik het niet alleen over de 30.000 kroegen die binnenkort failliet gaan.
